Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-27230/20 по делу N А40-253589/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-23759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" - о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра, и о применении последствий недействительности данных сделок

при участии в судебном заседании:

от Могилевича Александра Владимировича - Ульянов Д.В. дов от 23.04.19,

от ООО "Телекор-Энергетика" - Сарпов С.А. дов от 21.08.19, представитель собрания кредиторов ООО "КЭЭС" - Сарпов С.А. (протокол N 1),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50).

Судом рассмотрено заявление конкурсных кредиторов - ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" - о признании недействительными сделок, совершенных ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра Владимировича, и о применении последствий недействительности данных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2020 г., руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КЭЭС" в пользу Могилевича Александра Владимировича на общую сумму 4 533 000,00 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Могилевича Александра Владимировича в пользу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 4 533 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, А.В. Могилевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции А.В. Могилевич указывает, что судом первой инстанции не анализировался бухгалтерский баланс должника на момент совершения сделок. Размер требований кредиторов - ООО "CMC", OOO "СИСТЕК", ООО "ЭТСС" - не мог быть учтен при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделок.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки кредиторами документально надлежащим образом не подтверждена.

Указанные платежи сделаны должником на основании договора займа от 21.12.2015 г. Указанный договор займа судом не исследовался, ссылка на него в определении отсутствует, хотя договор был предоставлен в материалы дела кредиторами. А кроме того, ссылка на указанный договор имеется в наименовании платежей, указанных в определении суда.

За время своей хозяйственной деятельности должник неоднократно проводил сделки, указанные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в том числе сделки по договорам займа и договорам цессии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Телекор-Энергетика" и собрания кредиторов ООО "КЭЭС" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по банковскому счету должника, ООО "КЭЭС" совершены следующие платежи в адрес Могилевича А.В.:

N	Дата	Счет/банк	Реквизиты	Сумма	Назначение
1			получателя
	17.04.2017	40702810200030003286/	Могилевич	200 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ИНН		б/н от
2			7707083893		21.12.2015 г.
	20.04.2017	40702810200030003286/	Могилевич	300 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
3			7707083893		21.12.2015 г.
	26.04.2017	40702810200030003286/	Могилевич	300 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
4			7707083893		21.12.2015 г.
	18.05.2017	40702810200030003286/	Могилевич	500 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
5			7707083893		21.12.2015 г.
	23.05.2017	40702810200030003286/	Могилевич	500 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
6			7707083893		21.12.2015 г.
	31.05.2017	40702810200030003286/	Могилевич	500 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
7			7707083893		21.12.2015 г.
	05.06.2017	40702810200030003286/	Могилевич	200 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
8			7707083893		21.12.2015 г.
	09.06.2017	40702810200030003286/	Могилевич	750 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
9			7707083893		21.12.2015 г.
	19.06.2017	40702810200030003286/	Могилевич	300 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
11			7707083893		21.12.2015 г.
	21.06.2017	40702810200030003286/	Могилевич	300 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН		б/н от
12			7707083893		21.12.2015 г.
	11.07.2017	40702810200030003286/	Могилевич	683 000,00	Оплата по
		АО АИКБ "Енисейский	Александр		договору займа
		объединенный банк"	Владимирович/ ИНН 7707083893		б/н от 21.12.2015 г.

Итого: 4 533 000,00 руб.

По мнению заявителей, оспариваемые платежи являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г., оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника - ООО "КЭЭС" - имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе ООО "СМС", ООО "СИСТЕК", ООО "ЭТСС".

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно: руководителя и единственного участника общества Могилевича А.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества на сумму 4 533 000,00 руб., в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание то, что Могилевич А.В. как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки по перечислению денежных средств Могилевичу А.В. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы возражений ответчика относительно недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Признавая спорную сделку недействительной, суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурных кредиторов и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В результате осуществления операций по погашению обязательств перед бывшим руководителем и учредителем должника, возникших из договора займа б/н от 21.12.2015 в условиях неплатежеспособности общества, произошло уменьшение активов должника, а контролирующее должника лицо получило предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами, что недопустимо в силу принципа субординации требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина