Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-27233/20 по делу N А40-253589/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-23759/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КЭЭС" - Бубович Е.Г. дов от 03.08.2020,

от ООО "Телекор-Энергетика" - Сарпов С.А. дов от 21.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и о применении последствий недействительности указанной сделки

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2020 г., руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "КЭЭС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать сделку по Договору N ТЭ-КЭЭС-03/2017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 года недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО "Телекор-Энергетика" денежных средств в размере 12 718 937,08 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "КЭЭС" указывает, что, как указано в заявлении ООО "Телекор-Энергетика", срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 25.12.2016, первоначальный срок завершения работ, п. 7.1 договора N ТЭ-КЭЭС-03-2014 от 31.03.2014 определен 30.03.2016 (т. е. до даты возбуждения дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 18.07.2019 требования ООО "Телекор-Энергетика", возникшие из договора N ТЭ-КЭЭС-03-2014 от 31.03.2014, были признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Неправильная квалификация судом обязательств, удовлетворенных с предпочтением, как текущих, повлекла за собой неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в заявлении ООО "Телекор-Энергетика" о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед кредитором по возврату неосновательного обогащения наступило 28.02.2017 - с вышеуказанной даты был произведен расчет неустойки. Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 25.12.2016 (т.е. после даты исполнения обязательств перед иными кредиторами).

Согласно заявлению, задолженность по договору N ТЭ-КээС-03/2014 от 31.03.2014 составляла: 44 719 886,71 руб. - сумма неотработанного аванса, 11 831 605,68 руб. - сумма договорной неустойки, 8 065 107,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Общая сумма задолженности, заявленной по вышеуказанному договору, составила 64 616 599,74 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора (с учетом дополнительных соглашений) задолженность перед ООО "Телекор-Энергетика", обязательство перед которым возникло позже, чем у других кредиторов, включенных в реестр, была уменьшена на 12 718 937,08 руб., т.е. на 28,44% от суммы основного долга (19,68% от общей суммы задолженности), а из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (дебиторская задолженность).

Вышеуказанная сделка, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемых сделок, то есть привело к тому, что ООО "Телекор-Энергетика" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должником длительное время не исполнялись обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о возникновении объективного банкротства должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Телекор-Энергетика" (Цессионарий) и должником ООО "КЭЭС" (Цедент) был заключён Договор N ТЭ-КЭЭС-03/2017 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 года.

В результате указанной сделки к ООО "Телекор-Энергетика" перешло право требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЕКОНА" по договору N 12/14-2суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 года на сумму в размере 15 218 937 (Пятнадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп., в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что оплата производится между сторонами путем проведения зачета суммы долга Цедента перед Цессионарием, возникшим из Договора N ТЭ-КЭЭС-03/2014 от 31.03.2014, заключенного между сторонами, где Цедент выступил в качестве Подрядчика, а Цессионарий в качестве Генерального подрядчика.

Сумма денежных обязательств, подлежащих зачету в счет оплаты произведенной цессии, составила 15 218 937,08 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной сделкой и подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также совершена с допущенным злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключен 09.03.2017, оплата по нему произведена путем зачета взаимных требований между сторонами - 09.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "КЭЭС" (25.01.2017), следовательно, оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО "Телекор-Энергетика", в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "Телекор-Энергетика" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и ООО "Телекор-Энергетика", которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Также из материалов дела не следует доказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания судебного акта незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев