Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-8565/20 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батраева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по заявлению Владимирской Марины Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА", ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955

при участии в судебном заседании:

Батраев Д.Г., лично (паспорт), после перерыва не явился;

представитель Батраева Д.Г - Курчавов А.А., дов. от 05.11.2019, после перерыва не явился;

от Владимирской М.В.- представитель Алферова А.б., дов. 01.07.2020, после перерыва явился представитель Коротина Ю.А., дов. от 04.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 на основании заявления Сабирова Ирика Закировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным; ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МАКСИМА" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области от Владимирской Марины Васильевны поступили возражения по результатам рассмотрения требования, в соответствии с которыми заявитель просит: признать необоснованным отказ от 03 февраля 2020 года исх. 479-МА-УР конкурсного управляющего Батраева Д.Г. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Владимирской М.В.; включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 882 на 19-м этаже в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Определением суда от 08.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требования Владимирской Марины Васильевны в реестр требований по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 882 на 19-м этаже в доме, расположенном по адресу: ул. Буинская, г. Ульяновск, оплаченной в сумме 552 400, 00 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Батраев Дмитрий Геннадьевич обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 30.07.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.08.2020 до 17 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

До перерыва от конкурсного управляющего Батраева Д.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе и документы, содержащие договор денежного займа N 11 от 27.06.2016 с приложением, реестр квартир реализованных ООО "КапиталИнвест", реестр операций ООО "Северо-Запад" с контрагентами, выписка операций по лицевому счету ООО "Северо-Запад", таблица о смене правообладателей на квартиры в жилом доме по адресу г.Ульяновск ул.Мира д.2, а также распечатку информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007.

Суд, совещаясь на месте, посчитал возможным приобщить к материалам дела договор денежного займа N 11 от 27.06.2016 и дополнительное соглашение от 16.05.2017, поскольку данный договор указан в обжалуемом судебном акте, однако фактически в материалах дела отсутствует; в приобщении к материалам дела иных перечисленных документов суд считает необходимым отказать, поскольку заявитель не обосновал каким-либо образом уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

27.06.2016 между ООО "Максима" (Застройщик) и ООО "КапИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются 20 квартир, в том числе квартиры общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 882 на 19-м этаже.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2016.

Согласно договору денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 общество с ограниченной ответственностью "КапИнвест" (займодавец) передает заемщику (Обществу с ограниченной ответственностью "Максима") денежные средства в размере 25 000 770 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами (30% годовых) до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.6. договора займа в целях обеспечения надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств заемщик заключает договор долевого участия на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, кадастровый номер земельного участка 73:24:040811:1388. В перечне квартир, приведенных в п. 2.6 договора займа указана в числе прочих квартира N 882 площадью 27,62 кв.м стоимостью 527 250 руб.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что имущество, передаваемое для обеспечения исполнения обязательств заемщика остается у заемщика до момента возврата суммы займа с процентами.

Стороны определили, что в случае неисполнения обязательств заемщиком займодавец удовлетворяет свои требования за счет обеспеченного имущества в полном объеме (п. 2.8. договора).

После возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец обязуется вернуть заемщику объекты долевого строительства (п. 2.10. договора).

Как указано выше, копия договора денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 и копия дополнительного соглашения к нему приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела договор займа отсутствовал, тогда как оценка обстоятельств настоящего обособленного спора должна производиться, в том числе с учетом данного договора.

13.02.2018 между ООО "КапИнвест" (Продавец) и ООО "Северо-Запад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 31, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя права требования к ООО "Максима" по договору денежного займа N 11 от 27.06.2016.

25.12.2019 между ООО "Северо-Запад" и Владимирской М.В. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 61/У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в соответствии с которым Участник уступает Правоприобретателю все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в том числе право требования к Застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, квартиры общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 882 на 19-м этаже.

В соответствии с пунктом 3 договора в счет уступаемого права Правоприобретатель уплачивает сумму 552 400 рублей в установленном договором порядке.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.01.2020. Доказательства оплаты по договору уступки в полном объеме представлены в материалы дела.

Таким образом, требование Владимирской Марины Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждено надлежащими документами.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок Владимирская Марина Васильевна обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым заявитель просит: включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 882 на 19-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая условия договора займа, отсутствие доказательств возврата должником как заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, следует прийти к выводу, что фактически оплата спорной квартиры произведена.

В этой связи требование Владимирской Марины Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору долевого участия следует отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий с учетом дополнений к жалобе ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия; на злоупотребление правом при заключении договора уступки; на нарушение закона при заключении договора долевого участия, поскольку он был заключен во исполнение обязательств по договору денежного займа; на мнимость сделки; на аффилированность сторон; на оспаривание в ином судебном процессе договора долевого участия.

Относительно доводов о совершения сделки со злоупотреблением правом, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что доказательства злоупотребления правом со стороны Владимирской Марины Васильевны в материалах дела отсутствуют.

Указывая на мнимость сделки, конкурсный управляющий лишь привел общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о мнимых сделках, не указав, какая сделка, по его мнению, является мнимой и в чем именно заключается такая мнимость, учитывая, что, как указано выше, Владимирской М.В. ее обязательства исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для соответствующих отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон судебной коллегией также отклоняются, поскольку, указав на фактическую аффилированность, конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе, также не отразил, в чем заключается такая аффилированность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Указанное относится и к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Оспаривание конкурсным управляющим договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016 между ООО "Максима" и ООО "КапИнвест" в деле о банкротстве само по себе до признания в установленном законом порядке такого договора недействительным не порождает каких-либо последствий, в случае же признания его таковым в дальнейшем обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

В части требования Владимирской М.В. о признании необоснованным отказа во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, судебная коллегия также отмечает правомерность вывода суда первой инстанции, отказавшего в его удовлетворении, т.к. правовым последствием рассмотрения возражения кредитора является решение суда об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений либо включение в реестр передачи жилых помещений, что и было сделано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова