Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 03АП-1972/20 по делу N А33-24550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф02-5873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 августа 2020 г.

Дело N А33-24550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 26.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 07.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта; Сабитовой А.В., представителя по доверенности от 02.03.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2020 года по делу N А33-24550/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 28.03.2019 N 2.14-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-24550/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение принято не в результате проведения инспекцией выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, направленной на получение новых доказательств и не предполагающей дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а по причине иного толкования порядка применения спорной льготы по налогу на имущества организаций;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что и до даты определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 инспекция последовательно и стабильно высказывала позицию об отсутствии права у общества на спорную льготу;

- ошибочным является вывод суда о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832-О не меняет практику Верховного Суда Российской Федерации в отношении определения классов энергетической эффективности нежилых зданий до 01.07.2013.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил.

От общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности участия представителя заявителя лично, со ссылкой на то, что представитель прибудет в г. Красноярск 10.08.2020 в связи с отсутствием авиабилетов на более ранние даты ввиду летнего отпускного сезона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство. Указанные обществом причины не являются основанием ни для объявления перерыва в судебном заседании, ни для отложения судебного разбирательства.

Доказательств того, что представитель прибудет в г. Красноярск 10.08.2020, не представлено. Также как и не представлено доказательств реальной невозможности приобретения билетов с 22.06.2020 (даты последнего отложения судебного разбирательства).

Являясь юридическим лицом, общество имело возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя общества. В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя общества в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Сибиряк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400417:5031, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.37, относящегося к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2019 N 2.14-23/1 (вручен обществу 25.02.2019).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.03.2019 (извещение от 25.02.2019 N 9 вручено обществу 25.02.2019).

28.03.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 2.14-23/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 853 373,40 руб. с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 34 134 936 руб., начислены пени в размере 5 958 697,96 руб.

Решение от 28.03.2019 N 2.14-23/3 вручено налогоплательщику 03.04.2019.

Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.05.2019 N 2.12-16/11242@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 28.03.2019 N 2.14-23/3 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, ООО "УК "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между сторонами отсутствует спор относительно отнесения спорного объекта с кадастровым номером 24:50:0400417:5031 к категории нежилых зданий.

Общество полагает, что имеет право на льготу в отношении объекта - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400417:5031, площадью 39 383,5 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения от 28.03.2019 N 2.14-23/3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что обязательными условиями применения льготы являются: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки позиции налогоплательщика, признал верным вывод налогового органа о том, что в отношении объекта, принадлежащего заявителю, а именно: нежилого здания, - правила определения классов энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В подтверждение отнесения здания к объекту, имеющему высокий класс энергетической эффективности обществом представлены, в том числе: энергетический паспорт, выданный обществу 15.03.2013; технический отчет по результатам тепловизионного обследования, утвержденный членом саморегулируемой организацией в области энергетического обследования НП "Энергоаудит" Кокиным А.В. (класс энергетической эффективности "высокий - В" в соответствии с СНиП 23-02-2003); заключение ООО "Экспертно-консультационный центр в строительстве" от 17.01.2020, подтверждающее соответствие энергетического паспорта СНиПу, соответствие показателей расчетных значений классу энергетической эффективности В "высокий".

Вместе с тем, оценка указанных документов не имеет какого-либо правового значения, поскольку в отношении принадлежащего заявителю объекта (нежилого здания), в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусматривает требование об установлении классов энергетической эффективности не ко всем энергоэффективным объектам.

Так, согласно статье 10 Закона N 261-ФЗ определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору. При этом в статье 11 Закона N 261-ФЗ прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, не являющихся многоквартирными домами, а также не содержится отсылочных норм к подзаконным нормативно-правовым актам, определяющим правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к Правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом, в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Заявителем установление класса энергетической эффективности спорного здания осуществлено в соответствии СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", которым предусмотрено обеспечение уровня энергетической эффективности здания. Термин используется как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 261-ФЗ класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. Как верно указал суд первой инстанции содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Законе N 261-ФЗ, не тождественно аналогичному термину в СНиПе 23-02-2003.

Из толкования приведенных норм следует, что само по себе упоминание о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота. В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений является неправомерным. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017, от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 1832-О право на льготу имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Довод о том, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации меняет практику Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочным.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал следующие выводы:

- освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются;

- часть 1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет класс энергетической эффективности многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительном надзору. Для иных объектов указанным Федеральным законом определение классов энергетической эффективности не предусмотрено. Разработка в Министерстве экономического развития Российской Федерации проекта Федерального закона о внесении изменений в действующее законодательство в части установления класса энергетической эффективности общественных зданий, строений, сооружений, и его вынесение на публичное обсуждение свидетельствует о том, что правила определения этих классов для нежилых зданий лишь предполагается ввести, действующее законодательство их не содержит;

- определение классов энергетической эффективности нежилых зданий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни техническими регламентами, которые изложены в актуальных сводах правил и на этом основании подлежат применению, а значит и налоговое освобождение, закрепленное оспариваемым законоположением, нельзя считать установленным в отношении нежилых зданий;

- расхождение в понимании статуса норм и правил, включая разные версии СНиП 23-02-2003 в разных перечнях, во всяком случае не могут быть доказательством тому, что определение классов энергетический эффективности нежилых зданий предусмотрено в соответствии с законодательством и после 1 июля 2013 года, а значит, эти объекты освобождены от налога на имущество организаций. Напротив, означенные разновременные изменения в нормативно-правовом и техническом регулировании вследствие решений, принятых разными органами власти по разным поводам и безотносительно к налогообложению, прервали с указанной даты возможность ссылаться на СНиП 23-02-2003 в тех или иных его версиях (редакциях) как на технико-регламентное основание для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий в соответствии с законодательством, которое и само правил о том до сих пор не предусматривает;

- при конституционно допустимой дискреции государства в установлении и прекращении налоговых льгот их отсутствие само по себе не может быть признаком нарушения прав налогоплательщика.

Налогоплательщик в подтверждение права на получение налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ссылался на технический отчет, имеющий в составе технический паспорт, выданный в марте 2013 года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что энергетический паспорт от марта 2013 года не соответствует требованиям законодательства, установленным статьей 15 Закона N 261-ФЗ и требованиям, установленным приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.04.2010 N 182, так как не содержит информации:

- об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

- о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

- о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Следовательно, энергетический паспорт от марта 2013 года не может являться основанием для освобождения от налогообложения.

Кроме того, спорный объект построен в сентябре 2013 года, введен в эксплуатацию в октябре 2013 года и принят к учету налогоплательщиком с вводом в эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 05.12.2013 N 1.

Таким образом, на дату окончания строительства СНиП 23-02-2003, прекратившие свое действие 01.07.2013, уже не были актуальны для установления классов энергетической эффективности нежилых зданий. Соответственно, присвоенные в соответствии с ними классы энергоэффективности не могут являться основанием для получения налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года указано, в чем заключается смысл положений пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный Определениями от 02.07.2019 N 1831-О и N 1832-О. Как указал Конституционный Суд, в обязательные условия применения налогового освобождения, предусмотренного оспоренными положениями, входит возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующих нормативных актов; если это условие не обеспечено в отношении какой-либо категории объектов, указанное налоговое освобождение нельзя считать применимым по причине отсутствия надлежащих к тому оснований, как их предусматривает налоговый закон; иное вело бы к избирательному и произвольному предоставлению преимуществ в налоговых отношениях - вопреки конституционным требованиям законного, равного и справедливого налогообложения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2595-О, N 2672-О, от 24.10.2019 N 2915-О, N 2916-О отсутствуют выводы о возможности применения СНиП 23-02-2003 для определения классов энергетической эффективности для нежилых зданий, введенных в эксплуатацию до 01.07.2013.

Оспаривая решение налогового органа от 28.03.2019 N 2.14-23/3, заявитель полагает, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля продублировали результаты камеральных проверок за тот же период (2015 год) и по существу направлены на пересмотр ранее принятых решений по камеральным проверкам, которыми было подтверждено право налогоплательщика на применение спорной льготы. Основанием для пересмотра позиции инспекции о праве на льготу послужило исключительно иное толкование норм материального права в связи с новой судебной практикой, а не установление новых фактических обстоятельств, не выявленных в ходе ранее проведенных камеральных проверок. По мнению общества, поскольку по результатам камеральных проверок налоговым органом давалась оценка тем же документам, в ходе выездной проверки дополнительно не проверялись новые обстоятельства, то, по сути, имеет место дублирование мероприятий налогового контроля, которые позволили налоговому органу произвести пересмотр ранее принятых им по камеральным проверкам решений, что недопустимо. Заявитель также указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21.01.2010 N 1-П, пункте 3.2 постановления от 28.11.2017 N 34-П, налогоплательщику гарантирована стабильность в налоговых правоотношениях, что свидетельствует о неправомерности доначисления обязательных платежей по результатам выездной проверки в целях устранения допущенных ранее ошибок в работе налоговых органов.

Указанные доводы верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом были приняты решения в пользу налогоплательщика. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Кодекса. В пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Следовательно, выездная проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком сдана налоговая декларация, и в отношении которой проведена камеральная проверка, независимо от ее результатов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков; более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 10.03.2016 N 571-О).

Таким образом, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией у налогоплательщика запрошены документы/пояснения: в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов N 1754 от 08.11.2018, письмом от 14.11.2018 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02.01; в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы руководителя и главного бухгалтера по вопросам вменяемого правонарушения, составлены протоколы допроса руководителя общества "Сибиряк" Негиной Е.А. от 16.11.2018 N 635, главного бухгалтера Елизаровой М.В. от 05.12.2018 N 668; в рамках пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации использованы материалы и информация, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска письмами от 15.01.2018 N 2.11-44/1/00197дсп, от 07.12.2018 N 2.11-44/1/11093дсп@; в соответствии с подпунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения о проведении инвентаризации от 27.11.2018 N 5 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика, с целью установления фактического наличия имущества, по которому заявляется льгота, составлена инвентаризационная опись от 30.11.2018 N 2. Кроме того, инспекцией дана оценка техническому паспорту, представленному налогоплательщиком в подтверждение права на льготу, в отличие от камеральной проверки, не позволившей осуществить данные действия в связи с истечением срока её проведения.

Таким образом, налоговым органом обоснованно назначена и проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка. Действия инспекции основаны на законе. При этом, объем проведённых инспекцией мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке относится к компетенции налогового органа (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом не установлены нарушения процедуры принятия решения от 28.03.2019 N 2.14-23/3, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Довод налогоплательщика о предоставлении ему льготы по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2015 год, отклоняется как документально не подтвержденный, противоречит актам проверки и решениям налогового органа, представленным в материалы дела, в которых отражен противоположный вывод инспекции.

Необходимость оценки представленного налогоплательщиком нового документа после завершения контрольных мероприятий, т.е. ненарушение прав налогоплательщика в части представления возражений на акт проверки и соблюдения сроков проведения камеральной проверки, не может быть вменено в вину инспекции, не вынесшей решение о доначислении налога, а также служить основанием для признания решения по результатам выездной проверки недействительным.

Правовая позиция относительно отсутствия права на применение налоговой льготы в отношении нежилых объектов сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076. В то же время, до указанной даты налоговый орган последовательно и стабильно высказывал позицию об отсутствии у налогоплательщика права на льготу при проверке годовых налоговых деклараций:

- по результатам камеральных проверок за 2014 и 2015 годы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, решениями от 24.03.2017 N 174 и 171 инспекция налог не доначислила в связи с представлением налогоплательщиком нового документа, оценить который не имела возможности в связи с завершением контрольных мероприятий;

- по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2016 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району вынесено 16.10.2017 решение N 5429 о доначислении налога на имущество в связи с отсутствием у налогоплательщика права на льготу (решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу N А33-5553/2018 ненормативный акт налогового органа признан законным),

- по результатам выездной проверки налоговой декларации за 2014 год инспекцией вынесено решение 30.05.2018 N 2.14-10/7 о привлечении к ответственности (решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 по делу N А33-25417/2018 ненормативный акт налогового органа признан законным).

Ни одно из принятых налоговым органом решений по результатам проверки годовых деклараций не содержит вывода об обоснованности примененной заявителем льготы. Возврат налога произведен Инспекцией по Советскому району г. Красноярска по заявлению налогоплательщика, в связи с возникшей переплатой по налогу на имущество, а не в связи с правомерностью применения льготы. Инспекцией по Советскому району г. Красноярска действительно в решении от 19.05.2017 N 274 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года приняты возражения налогоплательщика, однако, указанная ошибка была исправлена - по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2016 год решением от 16.10.2017 N 5429 налогоплательщику отказано в применении льготы, доначислен налог на имущество.

В рассматриваемой ситуации при отсутствии правовых оснований для применения налоговой льготы, суд первой инстанции верно признал необоснованным освобождение общества от конституционной обязанности по уплате налога на имущество.

Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом, инспекцией размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств был снижен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-24550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин