Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 10АП-8640/20 по делу N А41-780/2020

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Шевченко О.В. - Пашков А.В. по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Райберга Г.Э.на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-780/20,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Олег Васильевич 31 декабря 2019 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Райберга Григория Эльевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 заявление признано обоснованным. В отношении Райберга Григория Эльевича (10.03.1968 г.р., ИНН 500314999387, адрес: 142703, г. Видное, ул.Садовая, дом 32, кв.1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19.11.2020. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Бебеник Максим Геннадиевич (ИНН 771578219401, регистрационный номер 10143 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 141700, Московская область, г.Долгопрудный, ул.Дирижабельная, дом 13, а/я 6), члена МРСО "Содействие". Включено требование Шевченко Олега Васильевича об уплате 90 996 657,00 рублей, из которых: - по договору от 29.01.2015 в сумме 30 000 000 рублей, проценты за период с 29.01.2015 по 21.02.2019 в сумме 30 000 000,00 рублей, по договору от 12.12.2015 в сумме 16 000 000 рублей, проценты за период с 21.12.2015 по 21.02.2019 в сумме 8 000 000 рублей, по договору займа от 28.05.2017 в сумме 3 408 089 рублей, штраф за период с 28.06.2017 по 21.02.2019 в сумме 1 700 000 рублей, по договору займа от 01.02.2018 N 01- 2018 в сумме 658 568,00 рублей, штраф за период с 03.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 01.02.2018 N 02-2018 в сумме 300 000,00 рублей, штраф за период с 03.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 300 000 рублей, по уплате госпошлины 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 70 000 рублей., с учетом штрафов отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов Райберга Григория Эльевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Райберг Г.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и преждевременно ввел в отношении должника процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель Шевченко О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между Шевченко О.В. и Райбергом Г.Э. был заключен договор о выполнении юридически значимых действий от 29.01.2015, по условиям которого Райберг Г.Э. предоставляет Шевченко О.В. посреднические услуги по заключению договору купли-продажи 24% доли в уставном капитале ООО "Евротранс" (ИНН 5003064080) у Полухина М.А по цене 2 450 000 руб. до 01.03.2016, подписание и получение ООО "Евростарт" дополнительного соглашения к договору застроенных территорий N 355 от 28.11.2011 между ООО "Евротраст" и Администрацией Ленинского муниципального района, согласно решения совета депутатов городского поседения Видное N 8/21 от 26.12.2014, и согласование изменений генерального плана городского поселения Видное, указанных в вышеуказанным решении совета депутатов на градостроительном совете при правительства Московской области,, в срок до 01.05.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.01.2015 Шевченко О.В. обязуется оплатить Райбергу Г.Э. 60 000 000 руб. на следующих условиях: 29.01.2015 Шевченко О.В. обязуется оплатить цену договора 60 000 000 руб.

Райберг Г.Э. обязуется выполнить необходимые действия и гарантирует подписание и получение Обществом дополнительного соглашения к договору застроенных территорий N 355 от 28.11.2011 между ООО "Евротраст" и Администрацией Ленинского муниципального района, согласно решения совета депутатов городского поседения Видное N 8/21 от 26.12.2014 (п.2.2 договора от 29.01.2015).

Согласно п. 4.1 договора от 29.01.2015 в случае невыполнения условий п.2.2 Шевченко О.В. вправе потребовать от Райберга Г.Э. оплаты 60 000 000 руб. и процент за пользование денежными средствами из расчета 48% годовых с 29.01.2015 до момента возврата денежных средств.

Как следует из заявления, должником обязательства, предусмотренные пп. 1.1, 2.1 и 2.1 договора от 29.01.2015, не исполнены, в связи с чем за Райбергом Г.Э. образовалась задолженность в размере 177 094 158 руб., из которых сумма основного долга 60 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 094 158 руб.

Между Шевченко О.В. и Райбергом Г.Э. был заключен договор о выполнении юридически значимых действий от 12.12.2015, по условиям которого Райберг Г.Э. предоставляет Шевченко О.В.. посреднические услуги по заключению договору купли-продажи 5,35% доли в уставном капитале ООО "Евротранс" (ИНН 5003064080) у Полухина М.А по цене 3 000 000 руб. за 1%, подписание и получение ООО "Евростарт" решения Министерства строительного комплекса Московской области об утверждении проекта планировки по договору застроенных территорий N 355 от 28.12.2011 между ООО "Евротраст" (ИНН 5003064080) и Администрацией Ленинского муниципального района с технико-экономическими показателями согласно решения Совета депутатов городского поселения Видное N 2/32 от 04.09.2015 в срок до 01.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора от 12.12.2015 Шевченко О.В. обязуется оплатить Райбергу Г.Э. 16 000 000 руб. на следующих условиях: в срок до 20.12.2015 оплатить 10 000 00 руб., в срок до 30.01.2016 оплатить 6 000 000 руб.

Райберг Г.Э. обязуется выполнить необходимые действия и гарантирует подписание и получение Обществом дополнительного соглашения к договору застроенных территорий N 355 от 28.11.2011 между ООО "Евротраст" и Администрацией Ленинского муниципального района, согласно решения совета депутатов городского поседения Видное N 8/21 от 26.12.2014 (п.2.2 договора 12.12.2015)..

Согласно п. 4.1 договора от 12.12.2015 в случае невыполнения условий п.2.2 Шевченко О.В. вправе потребовать от Райберга Г.Э. оплаты 16 000 000 руб. и процент за пользование денежными средствами из расчета 48% годовых с до момента возврата денежных средств, а также а также процент за пользование денежными средствами из расчета 8% годовых.

Как следует из заявления, должником обязательства, предусмотренные пп. 1.1, 2.1 и 2.1 договора от 12.12.2015, не исполнены, в связи с чем за Райбергом Г.Э. образовалась задолженность в размере 40 171 178, 80 руб., из которых сумма основного долга 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 171 178, 80 руб.

Также 28.05.2017 был заключен договор займа N 14-2017, по условиям которого Шевченко О.В. обязуется передать Райбергу Г.Э. денежную сумму, эквивалентную 51 750 долларам США.

В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязуется вернуть указанную сумму в течение 30 дней с момента получения.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок предусмотрено начисление штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Шевченко О.В. надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств должнику, однако должник не возвратил сумму займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 145 365, 75 долларов США, из которых 51 750 долларов США сумма основного долга, штраф в размере 201 103, 50 долларов США.

01.02.2018 был заключен договор займа N 01-2018, по условиям которого Шевченко О.В. обязуется передать Райбергу Г.Э. денежную сумму, эквивалентную 10 000 долларам США.

В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязуется вернуть указанную сумму в течение 60 дней с момента получения.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Шевченко О.В. надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств должнику, однако должник не возвратил сумму займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 126 200 долларов США, из которых 10 000 долларов США сумма основного долга, штраф в размере 16 200 долларов США.

01.02.2018 был заключен договор займа N 02-2018, по условиям которого Шевченко О.В. обязуется передать Райбергу Г.Э. в заем 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа должник обязуется вернуть указанную сумму в течение 60 дней с момента получения.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Шевченко О.В. надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств должнику, однако должник не возвратил сумму займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 786 000 руб., из которых сумма основного долга 300 000 руб., штраф в размере 486 000 руб.

11.06.2019 Видновским городским судом Московской области было принято решение по делу N 2-1522/2019, которым с Райберга Г.Э. было взысканы в пользу Шевченко О.В. денежные средства, уплаченные по договору от 29.01.2015 в сумме 60 000 000 руб., проценты за период с 29.01.2015 по 21.02.2019 в сумму 30 000 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 12.12.2015, в сумме 16 000 000 руб., проценты за период с 21.12.2015 по 21.02.2019 в сумме 80 000 000 руб. проценты за период с 21.12.2015 по 21.02.2019 в сумме 80 000 000 руб. проценты за период с 21.12.2015 по 21.02.2019 в сумме 8 000 000 руб., основной долг по договору займа от 28.05.2017 в сумме 3 408 089, 40 руб., штраф за период с 28.06.2017 по 21.02.2019 в сумме 1 700 000 руб., основной долг по договору займа от 01.02.2018 N 01-2018 в сумме 658 568 руб., штраф за период с 03.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 500 000 руб., основной долг по договору займа от 01.02.2018 N 02-2018 в сумме 300 000 руб.. штраф за период с 03.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 300 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 11.06.2019 по делу N 2-1522/2019 отменено в части взыскания 60 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору от 29.01.2015. Новым судебным актом с Райберга Г.Э. взыскано в пользу Шевченко О.В. денежные средства уплаченные истцом по договору от 29.01.2015 в сумме 30 000 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что решения суда не исполнены должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора было вынесено Апелляционной определение, то такой судебный акт вступает в законную силу немедленно. Соответственно, оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, апелляционный суд установил, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Данный факт отражен на официальном сайте Видновского городского суда Московской области https://vidnoe--mo.sudrf.ru/.

Также не является основанием для приостановления производства по делу вероятность подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Должник в апелляционной жалобе указал только на возможность такого обращения, при этом, процессуальное законодательство не признает в качестве оснований доводы, имеющие предположительный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований во введении в отношении должника процедуры банкротства основан на обстоятельствах дела и подтвержден материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельна.

Указанные в мотивировочной части обжалуемого определения неточности (фамилии лиц, не участвующих в деле, номера договоров, не имеющих отношение к должнику и кредитору) являются опечаткой и не влияют на результат рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-780/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк