Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15232/21 по делу N А41-780/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райберг Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-780/20,

при участии в судебном заседании:

от Шевченко О.В.: Пашкова А.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 в отношении Райберга Григория Эльевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

09.03.2021 финансовый управляющий должника Бебенин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении Волчкова Алексея Николаевича для установления рыночной стоимости имеющейся у должника доли его участия в ООО "Львовский дом" (ИНН 5074032278) и ООО "Сатурн" (ИНН 50030000304), а также об установлении стоимости таких услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 заявление удовлетворено, Волчков Алексей Николаевич привлечен в качестве независимого оценщика для оценки доли в уставном капитале ООО "Львовский дом" (ИНН 5074032278), установлена оплата услуги в размере 100 000 руб.; Волчков А.Н. привлечен в качестве независимого оценщика для оценки доли в уставном капитале ООО "Сатурн" (ИНН 50030000304), установлена оплата услуги в размере 100 000 руб.

Райберг Светлана Вячеславовна подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-780/20 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, удовлетворить ходатайство Райберг С.В. о назначении оценочной экспертизы. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Шевченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевченко О.В., участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

33 % доли в уставном капитале ООО "Львовский дом" (ИНН 5074032278), номинальной стоимостью 3 300 руб.;

50 % доли в уставном капитале ООО "Сатурн" (ИНН 50030000304), номинальной стоимостью 5 000 руб.

Так как объектами оценки являются доли в уставных капиталах обществ, финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения их оценки, заявитель сослался на необходимость привлечения специалиста для проведения оценки имущества с целью его последующей реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным судом Московской области обоснованно указано на, что применение формулы, установленной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", может не достигать основной цели процедуры реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом. Следовательно, стоимость доли должника в уставном капитале общества должна определяться по рыночным ценам специалистом, привлекаемым в установленном порядке, который фактически должен будет оценить не просто стоимость доли исходя из данных бухгалтерской отчетности, а произвести оценку бизнеса с учетом положений, содержащихся в Федеральном стандарте оценки N 8 "Оценка бизнеса", утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, определяющих методику оценки доли в уставном капитале.

Необходимость привлечения независимого оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего по проведению оценки имущества направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что финансовый управляющий должника не обладает специальными познаниями для её проведения. Документы, содержащие сведения о меньшей цене за услуги независимого оценщика, не представлены.

Согласно полному тексту определения от 29.06.2021 по делу N А41-780/20 (стр. 2-3) Арбитражным судом Московской области отражен результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Апелляционная коллегия полагает, что не указание в резолютивной части определения от 17.06.2021 отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о не рассмотрении данного ходатайства с учетом полного текста определения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку предмет экспертизы не относится к существу рассматриваемого спора - привлечение лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева