Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-19986/20 по делу N А41-780/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райберга Григория Эльевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-780/20 о признании Райберга Григория Эльевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Райберга Г.Э. - Мушаева К.А., доверенность от 18.10.2020;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Райберга Григория Эльевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года Райберг Григорий Эльевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Райберг Григорий Эльевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Райберг Г.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заслушав пояснения должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области Шевченко О.В. указал на то, что у Райберга Г.Э. имеются неисполненные обязательства перед кредитором по договорам займа, которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании Райберга Г.Э. несостоятельным (банкротом).

Признавая Райберга Г.Э. банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и как указывалось выше, должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу решениями судов. Задолженность не погашена должником, её размер составляет свыше 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Райберг Г.Э. имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности, которая должником не оспаривается, составляет 90996657 руб., что превышает размер имущества и активов, достаточных для погашения задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не сожержат.

Таком образом, в рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учетом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника, суд первой инстанции правомерно признал Райберг Г.Э. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что должником оспариваются решения, принятые собранием кредиторов должника от 14.08.2020 не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Предположения должника о возможности пересмотра Верховным Судом Российской Федерации актов суда общей юрисдикции, согласно которым с должника взыскана задолженность, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева