Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-17206/21 по делу N А41-780/2020

Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Райберг С.: Бицаев Т.Р. по дов. от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Райберга Г.Э. Ларионова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

о разрешении разногласий в рамках дела о признании Райберга Григория Эльевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 должник Райберг Григорий Эльевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Супруга должника - Райберг С.В., обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего выплатить денежные средства в размере 935790 руб., поступившие в конкурсную массу должника как дивиденды от доли участия в уставном капитале ООО "Львовский Дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, на финансового управляющего имуществом Райберга Г.Э. Ларионова А.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Райберг С.В. денежные средства в общем размере 935790 руб.

Финансовый управляющий должника Ларионов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Райберг С.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения финансового управляющего должника с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Райберг С.В. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.1993 между Райбергом Г.Э. и Райберг (Новоселовой) С.В. был заключен брак.

Райберг Г.Э. с 2013 года является участником ООО "Львовский дом", ему принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала общества.

ООО "Львовский дом" выплатило Райбергу Г.Э. дивиденды в общей сумме 1871580 руб., что подтверждается:

- реестром N 18 от 03.06.2020 о выплате участнику ООО "Львовский дом" Райбергу Г.Э. дивидендов в сумме 200 080 рублей,

- платежным поручением N 130 от 27.10.21 на сумму 1 181 382 рубля,

- платежным поручением N 142 от 30.11.21 на сумму 490 118 рублей.

Указанные дивиденды в общем размере 1871580 руб. поступили 27.10.2021 и 30.11.2021 в конкурсную массу должника, при этом принимая во внимание даты перечисления денежных средств, обществом не был учтен факт раздела совместного нажитого имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, с 10.01.2022 в состав участников ООО "Львовский дом" входит Райберг С.В.

На основании апелляционного определения Видновского городского суда Московской области от 08.11.2021 по делу N 11-114/21 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Райберг С.В. были выделены:

- доля в уставном капитале ООО "Львовский дом" в размере 16,665% номинальной стоимостью 1166,50 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей;

- доля в уставном капитале ООО "Сатурн-М" в размере 16,5% номинальной стоимостью 1386 рублей.

Райбергу Г.Э выделены:

- доля в уставном капитале ООО "Львовский дом" в размере 16,665% номинальной стоимостью 1 166,50 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей;

- доля в уставном капитале ООО "Сатурн-М" в размере 16,5% номинальной стоимостью 1 386 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 16.09.2021 по делу N 11-114/21 было отменено с направлением на новое рассмотрение.

Полагая, что половина полученного дохода от участия в ООО "Львовский дом" в виде дивидендов должна быть выплачена ей, как собственнику соответствующей доли в уставном капитале общества, Райберг С.В. направила финансовому управляющему Ларионову А.Ю. требование.

В связи с отказом финансового управляющего Ларионова А.Ю. Райберг С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы от трудовой, предпринимательской деятельности) для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что выплата дивидендов осуществлялась Райбергу Г.Э. с учетом владения им 33,33 % долей в уставном капитале ООО "Львовский дом".

Между тем, данное имущество (доля в уставном капитале) является общим имуществом супругов Райберг, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), что составляет 16,665%.

Следовательно, Райберг Г.Э. должен получать дивиденды от участия в ООО "Львовский дом" исходя из размера принадлежащей ему доли - 16,665%.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на стороне должника имеется текущее обязательство по выплате в пользу Райберг С.В. 50 % полученных дивидендов ООО "Львовский Дом" в сумме 935790 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод финансового управляющего о том, что отмена определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 апелляционного определения Видновского городского суда Московской области от 16.09.2021 по делу N 11-114/21 значит, что был отменен раздел имущества супругов и выдел доли Райберг С.В., а это, в свою очередь, означает, что Райберг С.В. утрачивает право требовать выплаты дивидендов до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N 2-1109/2021 после нового рассмотрения спора, и только в том случае, если новый судебный акт будет принят в пользу Райберг С.В.

Как верно указано судом, заявленное требование о разделе имущества не влияет на рассмотрение вопроса о выплате Райберг С.В. причитающейся ей части полученного супругом-должником дохода, поскольку исходя из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов имеет право на получение 50% от общего имущества, к которому в числе прочего относятся доходы супругов.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41-780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько