Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17206/21 по делу N А41-780/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Райберг Светланы Вячеславовны - Бицаев Т.Г. по доверенности от 08.06.2021,

от Райберг Григория Эльевича - Мушаев К.А. по доверенности от 18.10.2020,

от Шевченко О.В. - Пашкова А.И. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Райберг Светланы Вячеславовны и Райберг Григория Эльевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению Шевченко О.В. о признании его требования общим обязательством супругов Райберг Г.Э и Райберг С.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Райберг Григория Эльевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 Райберг Григорий Эльевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ларионов А.Ю.

Шевченко О.В. обратился с заявлением о признании требования Шевченко О.В. общим обязательством супругов Райберга Г.Э и Райберг С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Райберга Г.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Райберг Г.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Райберг С.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Райберга Г.Э. и представитель Райберг С.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Шевченко О.В. возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно справке Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - ГУ ЗАГС Московской области Отдел N 3 Ленинского управления ЗАГС от 04.06.2020 N 1016 Райберг Г.Э. и Райберг С.В. состоят в браке с 24.07.1993.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по настоящему делу установлено, что Райбергом Г.Э. в период с 29.01.2015 по 01.02.2018 получен доход в размере 76 300 000 рублей и 61 750,00 долларов США от Шевченко О.В. по договору о выполнении юридически значимых действий от 29.01.2015, договору о выполнении юридически значимых действий от 12.12.2015, договору займа N 14-2017 от 28.05.2017, договору займа от 01.02.2018 N 01-2018, договору займа от 01.02.2018 N 02-2018.

Указанным определением требования Шевченко О.В. об уплате 90 996 657,00 рублей, из которых по договору от 29.01.2015 в сумме 30 000 000 рублей, проценты за период с 29.01.2015 по 21.02.2019 в сумме 30 000 000,00 рублей, по договору от 12.12.2015 в сумме 16 000 000 рублей, проценты за период с 21.12.2015 по 21.02.2019 в сумме 8 000 000 рублей, по договору займа от 28.05.2017 N 14-2017 в сумме 3 408 089 рублей, штраф за период с 28.06.2017 по 21,02.2019 в сумме 1 700 000 рублей, по договору займа от 01.02,2018 N 01-2018 в сумме 658 568,00 рублей, штраф за период с 03.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 01.02.2018 N 02 -2018 в сумме 300 000,00 рублей, штраф за период с 03.04.2018 по 21.02,2019 в сумме 300 000 рублей, по уплате госпошлины 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 70 000 рублей, с учетом штрафов отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Райберга Г.Э.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Райберг СВ. не имела постоянного источника дохода, а получаемый Райбергом Г.Э. доход использовался на нужды семьи, в связи с чем можно считать, что спорные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в случае заключение одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное были использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение денежных средств, но также и подтвердить, что полученные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат по договоры о выполнении юридически значимых действий и договоры займов, цели получения заемных денежных средств не устанавливались судами, доказательств о наличии у ответчиков недвижимости в Испании, которая находится в обременении у Банка.

в материалах дела отсутствуют.

При этом супругой должника были приставлены доказательства того, что она являлась руководителем юридического лица, а также получала доход от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, указанные доводы ответчика не получили правовой оценки судов.

Судами не дана оценка возражениям ответчиков о том, что недвижимость в Испании приобретена супругами в 2004 году, платежи по ипотеке вносились супругами равномерно, начиная с октября 2004 года по настоящий момент - никакого досрочного погашения со стороны супругов кредита не осуществлялось, в подтверждение чего были представлены банковские выпискам.

Кроме того в опровержении доводов кредитора и финансового управляющего, супругами представлены сведения о наличии в период после 2015 года (дата возникновения спорной задолженности) у супругов существенного дохода в размере более чем 36 млн руб.

Названные доводы также не получили должной правовой оценки.

Кроме того, расписки о получении денежных средств, из которых бы следовало, что спорные денежные средства также были получены для нужды семьи Райбергов также материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности должника и достаточными правовыми способами по поиску необходимой информации (ст. 20.3 Закона о банкротстве), включая механизм истребования доказательств через суд (ст. 66 АПК РФ), ни кредитор, не представили надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения спорных денежных средств, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

При этом, суды в нарушение общего правового подхода, сформированного на основании Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), презюмировали, что отсутствие у должника и ответчика на момент получения спорных денежных средств постоянного места работы и доходов означает, что спорные денежные средств могли быть израсходованы должником только на семейные нужды.

Между тем, наличие тяжелого материального положения должника не может в безусловном порядке свидетельствовать, что спорные средства были истрачены супругами совместно, и при отсутствии каких-либо достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества за спорные денежные средства именно для нужд семьи, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на доказательства, представленные в материалы дела о том, что полученные денежные средства были потрачены совместно супругами на нужды семьи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, неоднократно изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016).

Кроме того, суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своего заявления, кредитор и финансовый управляющий представили банковские выписки Райберга Г.Э. за 2019 года, ответы на запрос финансового управляющего из ООО "Львовский дом" и ФНС в отношении доходов Райберга Г.Э., сведения о наличии недвижимости в Испании, а также доводы о наличии кредиторов, за счет которых ответчики приобретали недвижимое имущество, начиная с 1993 года.

В опровержении доводов заявителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с правовым подходом, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), Райберг Г.Э. и Райберг СВ. представили доказательства, подтверждающие наличие источника доходов, за период с 2015 по 2019 годы.

Так, совокупный доход за период с 2017-2019 гг. Райберг СВ. от реализации, принадлежащего ей имущества, составил более 36 755 000 руб. Райберг СВ., начиная с 2004 владеет 33% доли в ООО "Форвард-М" (автомойка) и с 2010 владеет 50% в ООО "Сатурн". Райберг С.В. ранее являлась собственником доли в уставном капитале ООО "Евротранс" в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 000 руб. Также, Райберг СВ. ранее являлась собственником доли в уставном капитале ООО "Кафе де пари" в размере 100%, а также по совместительству и генеральным директором организации (до 2018 года).

Указанным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Обстоятельства того, получала ли доход супруга должника от участия в обществах и как руководитель юридического лица не устанавливались

В свою очередь, кредитор и финансовый управляющий, располагающий такими правовыми механизмами, как истребование сведений и доказательств (ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ), не доказали юридические значимые обстоятельства для признания требования Шевченко О.В. общими обязательствами супругов Райберга Г.Э. и Райберг СВ.

Таким образом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчиков, в следствие чего, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В то же время, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, обязательство может являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены спорные денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

То есть, кредитору необходимо представить доказательства того, что, начиная с 29.01.2015 супругами приобреталось какое-либо имущество или спорные денежные средства были направлены на приобретение имущества, улучшение имущества, принадлежащего супругам, или на иные нужды семьи.

Между тем, доводы ответчиков о том, что все имущество, принадлежащее супругам, было приобретено последними задолго до 29.01.2015, не опровергнуты.

Однако, суды указали на то, что необходимо было представить доказательства наличия у Райберг СВ. личного имущества и доходов вплоть до 1993 года, что не согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанцией, приведенной в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что супругами 27.11.2004 приобретена недвижимость в ипотеку в Испании на общую сумму 372 600 евро, при этом судом осуществлен перерасчет стоимости данного имущества в рублях:

-по состоянию на дату выдачи займа - стоимость в рублях РФ по курсу ЦБ РФ составляла 37,56 руб. РФ за один евро, что составляет 13 994 856 руб.

-на момент получения спорных денежных средств от Шевченко О.В. - стоимость в рублях РФ по курсу ЦБ РФ составляла 75,27 руб. за один евро, что составляет 28 046 906,10 руб.

-на сегодняшний день (03.03.2021) - стоимость в рублях РФ по курсу ЦБ РФ составляла 89,57 руб. РФ за один евро, что составляет 33 373 782 руб.

Между тем, согласно представленным супругами выпискам задолженность по ипотеки по состоянию на момент возникновения спорного долга составляла не более 95 250 евро, что составляет 7 169 467,5 руб.

Представленные ответчиками доказательства, свидетельствующие о наличии дохода, превышающие вышеуказанную задолженность в 5 раз, судами первой и апелляционной инстанции не получили должной правовой оценки, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-780/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская