Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-8554/20 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А72-4943-362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Батраева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (судья Малкина О.К.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений Лапшовой Елены Викторовны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, предъявленных в рамках дела N А72-4943-362/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Курчавова А.А., паспорт, доверенность от 05.11.2019,

от Лапшовой Елены Викторовны - Мининой М.Г., паспорт, доверенность от 22.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области то 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

От Лапшовой Елены Викторовны в Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения по результатам рассмотрения его требования, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать необоснованным отказ от 03 февраля 2020 года исх. 514-МА-УР конкурсного управляющего Батраева Д.Г. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Лапшовой Елены Викторовны;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Лапшовой Елены Викторовны о передаче следующих объектов недвижимости, расположенных в составе многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, на земельном участке площадью 6 605 кв.м с кадастровым номером 73:24:040811:1388: однокомнатной квартиры (строительный) N 840, общей площади 35,9 кв.м, расположенной на 19 этаже.

До рассмотрения возражений по существу конкурсный управляющий обратился с ходатайствами об истребовании документов и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "КапИнвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области то 11.06.2020:

- заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения,

- заявление удовлетворено частично, требования Лапшовой Елены Викторовны, а именно: однокомнатная квартира, общей проектной площади 35,9 кв.м. с условным строительным номером 840 на 19-м этаже в доме, расположенном по адресу: ул. Буинская, г. Ульяновск, оплаченная в общей сумме 1 050 000 руб., включены в реестр требований по передаче жилых помещений, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020, разрешить вопрос по существу, отказать Лапшовой Елене Викторовне во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий с учетом дополнений к жалобе ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия; на злоупотребление правом при заключении договора уступки; на нарушение закона при заключении договора долевого участия, поскольку он был заключен во исполнение обязательств по договору денежного займа; на мнимость сделки; на аффилированность сторон.

Лапшова Елена Викторовна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Максима (Застройщик) и ООО "КапИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются 36 квартир, в том числе однокомнатная квартира (строительный) N 840, общей площадью 35,9 кв.м, расположенная на 19 этаже.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2015.

01.08.2016 между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ВКЛ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.04.2015 перешли к ООО "ВКЛ".

20.12.2016 между ООО "ВКЛ" и ООО "УМК" заключен договор уступки права требования N 14.

21.02.2018 между ООО "Ульяновский мебельный комбинат" и ООО "Северо-Запад" заключен договор уступки N 16.

24.12.2019 между ООО "СевероЗапад" и Лапшовой Е.В. заключен договор уступки права требования N 59/У.

Все договоры уступки в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательства оплаты по договорам уступки в полном объеме представлены в материалы дела.

Таким образом, к Лапшовой Е.В. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе право требования к Застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанной выше квартиры.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, Общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок Лапшова Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче указанных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, поскольку, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, допущение каких-либо нарушений при заключении договора долевого участия, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (в данном случае - Лапшова Е.В.), добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, следует прийти к выводу, что фактически оплата спорных квартир произведена.

В этой связи требование Лапшовой Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору долевого участия следует отклонить.

Относительно доводов о совершения сделки со злоупотреблением правом, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что доказательства злоупотребления правом со стороны Лапшовой Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Указывая на мнимость сделки, конкурсный управляющий лишь привел общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о мнимых сделках, не указав, какая сделка, по его мнению, является мнимой и в чем именно заключается такая мнимость, учитывая, что, как указано выше, Лапшовой Е.В. свои обязательства исполнены.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон судебной коллегией также отклоняются, поскольку, указав на фактическую аффилированность, конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе, также не отразил, в чем заключается такая аффилированность.

В части требования Лапшовой Е.В. о признании необоснованным отказа во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, судебная коллегия также отмечает правомерность вывода суда первой инстанции, отказавшего в его удовлетворении, т.к. правовым последствием рассмотрения возражения кредитора является решение суда об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений либо включение в реестр передачи жилых помещений, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу N А72-4943-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило