Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-20733/20 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Орбита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Мираф-Банк" в размере 63 257 794, 10 руб. - основной долг (ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов), 31 202 569, 05 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9")

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Бидяк И.И., по дов. от 05.11.2019,

от АО "Мираф-Банк" - ГК АСВ: Нестеров И.В., по дов. от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40- 239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Глобал Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Минаев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Мираф-Банк" в размере 134 770 000 руб. - основной долг, 6 962 897, 50 руб. - проценты за пользование займом, 94 460 363, 15 руб. - проценты за нарушение срока погашения кредита, 11 449 355, 71 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-239698/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Партнер-Развитие", ООО "ТПК ОРБИТА", конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-239698/2016 отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Мираф-Банк" в размере 94460363,15 руб. - процентов за нарушение срока погашения кредита. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-239698/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Мираф-Банк" в размере 63 257 794, 10 руб. - основной долг, 31 202 569, 05 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТПК ОРБИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "СМУ-9" обязательств по Договору N 01-15/МФ от 23.01.2015 г., поскольку в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции указал на наличие очевидности несоразмерности неустойки, сумма финансовых санкций составляет 55,96% от суммы присужденных процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители АО "Мираф-Банк", ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

Представителем АО "Мираф-Банк" в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и банком заключены кредитные договоры N 01-15/МФ от 23.01.2015 и N 20-15/МФ от 03.04.2015, согласно условиям которых, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению должнику кредитных линий на сумму 120 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

Кредитором договорные отношения исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету.

Тогда как, должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, обратного материалы обособленного спора не содержат.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.12.17 года по делу N 2-1933/17, с должника и Минаева А.А. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 20- 15/МФ от 03.04.2015 года в размере 17 259 309, 72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты в размере 30% годовых, начиная с 05.08.2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В материалах дела имеется сообщение УФССП по Калужской области, согласно которому остаток задолженности Минаева А.А. по исполнительному производству N 11273/18/40052- ИП составляет 17 319 309, 72 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано одно из требований кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в соответствующей части указал на следующее. Доводы кассационных жалоб о не применении судом ст. 333 ГК РФ необоснованные. Вопрос применения указанных норм применительно к взысканию неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в отношении повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредитов.

Суд округа указывает на то, что суды, делая вывод о том, что проценты на сумму 94460363,15 руб. не являются процентами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, а являются платой за пользование займом и начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и положениями п. 2.3 Кредитных договоров, не учли абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по смыслу которых повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией. Суды, посчитав, что требования ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам в сумме 94460363,15 руб., не рассмотрели вопрос наличия оснований к снижению данной суммы. Указанные выводы судов не соответствуют нормам ст. 395 ГК РФ в толковании их Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует оценить условия п. 2.3 кредитных договоров о повышенных процентах с учетом толкования ст. 395 ГК РФ высшей судебной инстанцией, применить к названным процентам требования ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотреть по существу вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, с учетом правильной их квалификации.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил следующее.

Кредитором, в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 63 257 794, 10 руб. - основной долг, 31 202 569, 05 руб. - штрафные санкции, которое протокольным определением принято к рассмотрению.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, повышенные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом требований ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п. 2.2. Кредитного договора N 01-15/МФ от 23.01.2015 года, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26% (Двадцать шесть) процентов годовых. При исчислении суммы процентов в расчет принимается величина годовой процентной ставки, остатки ссудной задолженности по счету и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно. Начисление производится за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика до полного возврата суммы кредита на счет Банка. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца. Если последний календарный день расчетного месяца приходится на нерабочий день, то выплата процентов осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. Окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен настоящий договор.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере - 39 % (Тридцать девять) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты не более чем указано в настоящем пункте.

В рассматриваемом случае, размер заявленной задолженности - 94 460 363, 15 руб. состоит из суммы 63 257 794, 10 руб. и 31 202 569, 05 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что 63 257 794, 10 руб. - проценты за нарушение сроков погашения основного долга по ставке 26% процентов годовых, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как основной долг (ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов), а повышенные проценты за нарушение сроков погашения основного долга по ставке 13% процентов годовых (39% процентов годовых за вычетом 26% годовых) - 31 202 569, 05 руб. - как штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле, заявляя о завышенном характере неустойки, заявители не привели убедительных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения условий кредитных договоров, допускающего снижение неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного обособленного спора такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия вины должника в просрочке исполнения вышеуказанных обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сумма финансовых санкций с учетом периода просрочки и суммы основного долга не является чрезмерной.

С учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г., Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. (которая не оспаривается ООО "ТПК "ОРБИТА" в части размера процентов по кредитному договору N 01-15/МФ от 23.01.2015 года) общая сумма задолженности ООО "СМУ-9" без учета штрафных санкций составляет: 120 000 000 + 5 380 067,42 + 63 257 794, 10 = 188 637 861,52 рублей, тогда как общий размер штрафных санкций составил: 4 196 798,13 + 31 202 569, 05 = 35 399 367,18 рублей (18,7 % от 188 637 861,52 рублей).

Таким образом, суммы неустойки не превышают 1/4 суммы основного обязательства, следовательно, неустойка не является чрезмерной и возможность для снижения не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Учитывая, что указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева