Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-22504/20 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивачевского С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-41171/16, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Дивачевского С.Е.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2016. в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Альянс" (ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302)

при участии в судебном заседании: Дивачевский С.Е., лично, паспорт

от Дивачевского С.Е.: Глазков Н.Н., по дов. от 12.11.2018,

от Румянцевой Т.Ю.: Глазков Н.Н., по дов. от 12.11.2018,

от ПАО "Промсвязьбанк": Сухочева Е.Т., по дов. от 25.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к производству заявление ОАО "Банк Российский кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М. М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дивачевского С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2016 о включении в реестр требования ПАО "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Дивачевского С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2016 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дивачевский С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение права на защиту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Румянцевой Т.Ю. и представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, также отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.929.120.430,29 рублей возникла из договоров поручительства за АО "Алеутстрой" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал"). ООО "ЖК-Альянс" входило в группу АО "Алеутстрой" (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"). В качестве способа обеспечения исполнения АО "Алеутстрой" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал") обязательств по ряду кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк", между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЖКАльянс" были заключены договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что при личном ознакомлении с материалами дела 27.08.2019 им было выявлено, что ряд документов (дополнительные соглашения, договор поручительства) подписаны не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанные документы приложены к требованию ПАО "Промсвязьбанк" и подтверждают возникновение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, обосновывают пролонгацию договоров поручительства и увеличение процентной ставки. А также по ряду кредитных договоров ООО "ЖК-Альянс" уже не являлось поручителем, в связи с окончанием срока действия договоров поручительства, а по другим договорам и не являлось поручителем, так как подпись в договоре была выполнена не Дивачевским С.Б. Таким образом, поскольку ряд приложенных к требованию документов подписан не Дивачевским СЕ (указанным в документе), а другим лицом, эти документы не могут служить надлежащими доказательствами обоснованности размера требования ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель в своем заявлении приводит доводы о том, что ему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве лишь после ознакомления с материалами дела - 27.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО "Промсвязьбанк" было подано в Арбитражный суд города Москвы в процедуре наблюдения 16.08.2016, определение о включение в реестр требований ПАО "Промсвязьбанк" вынесено в процедуре наблюдения 17.10.2016.

Однако в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 02.12.2016 Дивачевский С.Е. являлся генеральным директором ООО "ЖК-Альянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Дивачевский С.Е. не был отстранен от должности руководителя должника, что говорит о его осведомленности о поступивших требованиях кредитора, а также о безусловной возможности участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель в любом случае должен был узнать в связи с предъявлением к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (24.10.2018), но не позднее вынесения определения по результатам рассмотрения данного заявления (25.03.2019).

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО "НСК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен как установленный трехмесячный срок, так и присекательный шестимесячный срок на подачу заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, на основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивачевского С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г. Вигдорчик