Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-19773/20 по делу N А40-159054/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-20322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берладиной О.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г.

по делу N А40-159054/14

о признании сделок недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

при участии в судебном заседании:

от Берладина О.Ю: Чернянский Б.В. по доверенности от 05.10.2018,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

В арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. о признании недействительным договора от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые Технологии" и Берладиной Ольгой Юрьевной, зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77- 77-17/008/2014-153; признании недействительной сделки между ООО "Передовые Технологии" и Берладиной Ольгой Юрьевной по передаче недвижимого имущества, выраженную в акте приема - передачи от 21.02.2014 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральное, д. 28 подвальное помещение 2, номер на плане 2, площадью 162,9 кв.м., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Берладиной О.Ю. передать ООО "Передовые Технологии" подвальное помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:1668 площадью 162, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 28 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Берладина О.Ю. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Берладиной О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Берладиной О.Ю., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что между должником (застройщик) и ответчиком (участник) был подписан договор N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 договора является нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 1 секция 2, общей площадью 165 кв.м., с проектным номером 2.4.

3-х квартирный дом N 1, 3-секционный, трехэтажной высотности, расположенный по строительному адресу: 143397, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:113.

Стоимость объекта по договору составила 165.000 рублей (п. 3.1 договора), т.е. 1.000 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 3.2 договора оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77-77-17/008/2014-153.

21.02.2014 должник передал, а ответчик принял подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная, д.28, подвальное помещение 2, номер на плане 2, площадью 162,9 кв.м.

На основании акта приема-передачи за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:1668 номер государственной регистрации 77:18:0190402:1668-77/012/2018-1 от 24.07.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, датой заключения договора от 29.11.2011 является дата его государственной регистрации - 12.02.2014.

На основании части 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые последовательно заключённые сделки являются притворными по основаниям ст. 170 ГК РФ, а также недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать недействительными договоры по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления N 63).

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Оспариваемые сделки совершены 12.02.2014, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость отчужденного недвижимого имущества площадью 165 кв. м., согласно условий оспариваемого договора, составила 165.000 рублей, т.е. 1.000 рублей за 1 квадратный метр.

В соответствии с заключением эксперта N 41830 СМ, проведенного ООО "ПроБизнесОценка", рыночная стоимость отчужденного имущества по оспариваемому договору составляет 4.848.000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на неравноценных не рыночных условиях. В материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ответчика.

На дату совершения спорной сделки ООО "Передовые технологии" уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, оспариваемой сделкой был причинён имущественный вред, как совершенной не на рыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77- 77-17/008/2014-153, следовательно, считается заключенным с 12.02.2014.

3-квартирный дом N 1, 3-х секционный, трехэтажной высотности, расположенный по строительному адресу: 143397, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:113, был сдан в эксплуатацию 28.12.2011 разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50524000-173.

Таким образом, на момент заключения договора от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (12.02.2014) объект недвижимости - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 1 секция 2, общей площадью 165 кв. м., с проектным номером 2.4 - уже было построено, соответственно данная сделка прикрывала отношения по отчуждению существующего объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует и фактическая передача (21.02.2014) подвального помещения менее чем через 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия (12.02.2014).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу притворности является ничтожной.

Учитывая, что договор от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77- 77-17/008/2014-153, является недействительной сделкой, следовательно, сделка по передаче спорного имущества, выраженная в акте приема - передачи объекта долевого строительства от 21.02.2014, является недействительной, так как была совершена при отсутствии законных оснований.

При этом данные действия имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как результатом их совершения явилась невозможность удовлетворения имущественных требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, с 06.09.2017 для конкурсного управляющего начинает течь срок исковой давности для предъявления заявлений об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 04.09.2018, т.е. в пределах срока для оспаривания сделки должника.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев