Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-14899/20 по делу N А40-235260/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-5596/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" к ООО "ИВД Кино" необоснованным, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино" задолженности в размере 301 876 547, 89 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВД КИНО": Ян С.В., по дов. от 03.02.2020,

от Майорова С.А.: Митрушенкова А.Ю., по дов. от 12.01.2018,

Майоров С.А., лично, паспорт,

от временного управляющего ООО "ИВД КИНО" Сачкова А.В.: Ядыкин Р.М., по дов. от 20.04.2020,

от ООО КБ "СИНКО-БАНК": Жердев А.В., по дов. от 07.10.2019,

от ООО "Аристократъ": Гревцов С.Ю., по дов. от 07.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2018 поступило заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 301 876 547, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" требование ООО КБ "СИНКО-БАНК": в третью очередь в размере 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-235260/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" привлечены: ООО "ИВД Док", Каймакова Ольга Петровна, Майоров Сергей Анатольевич, Доровский Руслан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано в удовлетворении требования ООО КБ "СИНКО-БАНК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители управляющего должника и ООО "Аристократъ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела ранее представлены отзывы.

Представители должника и Майорова С.А. в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что в силу статей 331 и 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые в апелляционном порядке решения суда общей юрисдикции на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу не вступили в законную силу. Так же, при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении аффилированности должника и кредитора.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из аффилированности Банка с должником (фактическая), корпоративного характера требования и наличие в действиях Банк злоупотребления правом.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО КБ "СИНКО-БАНК" в размере 301 876 547, 89 руб., из них: 78 865 697, 92 руб. - основной долг, 19 553 138, 09 руб. - проценты за пользование кредитом, 176 363 570, 56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 094 141, 32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N К-2016/138 от 28.11.2016, N К-2016/141 от 21.12.2016, N К-2017/06 от 02.02.2017, а также N К-2013/297 от 22.11.2013 (по которому должник выступал поручителем за заемщика ООО "ИВД ДОК" на основании договора N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015) и N К-2014/235 от 01.12.2014 (по которому должник также выступал поручителем за заемщика ООО "ИВД ДОК" на основании договора N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015).

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019, которым отменено заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N 2-4864/17 и принято решение о взыскании с должника 58 366 476,20 рублей и госпошлина в размере 60 000 рублей; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N 2-4704/17 с учетом определения от 15.11.2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2019).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, возражения относительно настоящего требования могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебных актов, на котором ООО КБ "СИНКО-БАНК" основывает свое требование к должнику.

Однако, указанные выше апелляционные определения Московского городского суда не отменены и не изменены.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В установленном законом порядке договоры, на которых основано требование кредитора, недействительными не признаны, вступившие в законную силу судебные акты, на которых основано требование кредитора, не отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, доказательства исполнения должником обязательства отсутствуют, требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" подлежали признанию обоснованными.

Из материалов дела следует из материалов дела, временным управляющим, кредитором ООО "Аристократ" заявлены возражения относительно включения требования в реестр, со ссылкой на то, что должник и ООО КБ "Синко-банк" являются аффилированными лицами, требования банка носят корпоративный характер, целью ООО КБ "Синко-банк" является не удовлетворение его требований, а получение контроля над процедурой банкротства должника, с целью воспрепятствования удовлетворения требований независимых кредиторов, и действия банка направлены на злоупотребление своим правом и причинение вреда независимым кредиторам должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, указал на то, что выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении аффилированности должника и кредитора, пришел к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности между должником и ООО КБ "СИНКО-БАНК", корпоративного характера требований ООО КБ "Синко-банк" и факта злоупотребления правом в действиях кредитора с целью причинить вред правам и законным интересам других кредиторов должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Суд первой инстанции установил, что на момент возникновения обязательств должника перед ООО КБ "Синко-банк" участником ООО "ИВД Кино" с долей 50% уставного капитала являлось ООО "Развитие" (ИНН 7722798046). В свою очередь, на момент выдачи кредитов генеральным директором и участником ООО "Развитие" с долей 100% являлась Ерошенко Ирина Гурьевна, которая, в свою очередь, приходится тещей Илизирову Эрвину Равиноевичу, занимавшему в период возникновения обязательств должника перед банком должность заместителя Председателя Правления ООО КБ "Синко-банк".

Суд первой инстанции, делая вывод о вхождении Банка и должника в одну группу, исходил из того, что Ерошенко И.Г. (являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Развития", которому принадлежала 50% доля участия в должнике) является матерью Илизировой (в девичестве - Ерошенко) К.А. - супруги Илизирова Э.Р., который входил в коллегиальный исполнительный орган Банка (Правление).

Однако, допустимых доказательств родственных отношений в соответствии с требованиями Федерального закона "Об актах гражданского состояния" материалы дела не содержат.

С 1 января 2017 года вступили в силу Указания Банка России от 17.11.2016 N 4203-У "О признаках возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией" которые на основании статьи 64.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливают признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией.

Связанным с кредитной организацией лицом (лицами) признается лицо (лица), определенное в соответствии с частями второй и третьей статьи 64.1 указанного Федерального закона, согласно которым под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. Под связанным с кредитной организацией физическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо (его близкие родственники: супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), которое: 1) контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние; 2) является членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, его заместителем, главным бухгалтером кредитной организации, членом коллегиального исполнительного органа и иным руководителем (работником), принимающим решения (в том числе коллегиально) об осуществлении кредитной организацией операций (сделок), результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

В силу положений названной статьи Закона, юридические и (или) физические лица, связанные с кредитной организацией, в соответствии с настоящим Федеральным законом составляют группу связанных с кредитной организацией лиц, за исключением юридических лиц, деятельность которых контролирует или на которых оказывают значительное влияние кредитная организация или близкие родственники связанных с кредитной организацией лиц. При определении максимального размера риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц) учитываются обязательства лица (лиц, входящих в группу лиц) перед кредитной организацией и обязательства перед третьими лицами, вследствие которых у кредитной организации возникают требования в отношении указанного лица (лиц, входящих в группу лиц). Понятие группы лиц при определении максимального размера риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц) используется в значении, определенном Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нормативным актом Банка России определяются признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией, а также порядок осуществления Банком России контроля за соблюдением кредитными организациями расчета максимального размера риска на связанное с кредитной организацией лицо (группу связанных с кредитной организацией лиц).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между Банком и должником юридической аффилированности не имеется ввиду отсутствия условий, перечисленных в приведенных выше положений законов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Указания Банка России от 17.11.2016 N 4203-У "О признаках возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией" на момент возникновения правоотношений между Банком и должником, не действовали.

Делая вывод о фактической аффилированности кредитора с должником, суд первой инстанции исходил из того, что Банк выдавал заведомо невозвратные кредиты, при этом в последующем не предпринимал действий, направленных на реальное получение денежных средств, и Илизиров Э.Р. являлся партнером Майорова С.А., которые выступали сопродюсерами кинофильмов.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что Илизиров Э.Р. являлся партнером Майорова С.А., так как выступали сопродюсерами кинофильмов, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела подтверждающие доказательства в соответствии со ст.5.1 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии РФ" и Приказом Министерства культуры РФ от 31.12.2014 г. N 2657 "Об утверждении образна прокатного удостоверения на фильм".

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 г. N 143 утверждены правила выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и правил ведения государственного регистра фильмов", согласно которым каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер, а сведения о фильме и номере прокатного удостоверения вносятся Министерством культуры РФ в Государственный регистр фильмов, который (Государственный реестр фильмов) ведется Министерством культуры РФ в электронном виде, включает информацию содержащуюся в прокатном удостоверении, в частности о продюсере, и данный регистр является открытым и доступным для любого заинтересованного лица посредством его размещения па официальном сайте Министерства культуры РФ в сети Интернет.

Согласно Государственного регистра фильмов (https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register movies) отсутствуют сведения о совместном продюсировании Майоровым С.А. с Илизировым Э.Р. фильмом.

Также, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк располагал сведениями о том, что собственных средств должника недостаточно для погашения кредитных обязательств, в связи с выдачей 9 кредитов в период с 2013 по 2015 г.г., поскольку такие обязательства были исполнены, следовательно, не могут свидетельствовать о невозвратности выданных Банком должнику в 2016 и 2017 г.г. кредитов.

Доказательств отрицательной кредитной истории, предшествующей выдаче кредиторов, задолженность по которым взыскана судом общей юрисдикции, суду не представлено. При этом, задолженность должника перед Банком по заявленным требованиям возникла по кредитным обязательствам, средства расходовались в целевом порядке (на проведение съемок), на что указано в платежных документах.

Также, погашение ссудной задолженности за должника поручителями, не может свидетельствовать о том, что Банк выдавал заведомо невозвратные кредиты, поскольку погашение кредита поручителем является его обязанностью поручителя случае неисполнения должником обязанности по погашению кредита в срок и никоим образом не причиняет вред иным кредиторам, так как долг перед банком переходит к поручителю, оплатившему кредит за должника, долг в этом случае меняет бенефициара, и не порождает возникновение нового долга.

Вывод суда о том, что Банк не предпринимал действий, направленных на реальное получение денежных средств противоречит материалами дела, поскольку просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла 02.12.2016, после чего Банком направлена претензия, а иск предъявлен в Мещанский районный суд города Москвы 17.02.2017. Обращение Банка в Симоновский районный суд города Москвы 07.07.2017 вызвано просрочкой должника с 29.03.2017.

При этом, на момент вступления решений в законную силу, в отношении должника введена процедура наблюдения, что в силу Закона о банкротстве исключает возможность истребования долга в принудительном порядке.

Не может апелляционный суд согласиться с выводами суда первой инстанции о корпоративности кредитных требований Банка к должнику, поскольку Банк является субъектом гражданского оборота, со специальной правоспособностью, регламентируемой Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Центрального Банка России, а выдача кредитов отнесена к деятельности Банка, которые выдаются на основе платности, срочности и возвратности.

Отказ во включении требования Банка, основанного на кредитном обязательстве должника, фактически освобождает без основательно должника и его аффилированных лиц от возврата кредитных средств, взысканных на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Не усматривает апелляционный суд оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения кредитных договоров, не может быть отказано в защите нарушенного права, поскольку злоупотребление должно быть допущено обеими сторонами с единой целью причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, указания суда округа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Банка, основанные на вступившим в законную силу судебных актах, подлежат включению в реестр требований кредиторов, в отсутствии доказательств погашения задолженности со стороны должника.

На основании изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о включении требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 235260/17 отменить.

Включить требование ООО КБ "СИНКО-БАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в сумме 301 876 547,89 руб. из которых: 78 865 697,92 руб. основного долга; 19 553 138,09 руб. проценты за пользование кредитом; 176 363 570,56 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 27 094 141,32 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов с учетом положений статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров