Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-3510/19 настоящее постановление отменено

город Томск

17 августа 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Емельянова Михаила Владимировича (N 07АП-2718/2019 (28) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 117 опубликовано сообщение о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

18.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Емельянов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" и признании недействительным решения по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", оформленного передаточным актом от 13.06.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте, утвержденного решением единственного участника должника от 13.06.2018.

В дальнейшем требование уточнено. Просил признать недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", признать недействительным решение по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", оформленное передаточным актом от 13.06.2018. О применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляется.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" и признании недействительным решения по передаче имущества, - оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласился и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Емельянов Михаил Владимирович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что ошибочны выводы суда об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов. Не приняты во внимание доводы о том, что права по договорам аренды являются активом, безвозмездная их передача свидетельствует об уменьшении имущества должника. Причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве ООО "РЦ Аренда" указано, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Определение суда отмене не подлежит. Факт реорганизации ответчика не оспаривается. При реорганизации создано ООО "РЦ Аренда". Обществу было передано имущество по передаточному акту, в том числе права и обязанности по договорам аренды. Балансовая стоимость активов составляет 725 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО "Ритейл Центр" 7 506 108 000 руб.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.07.2020, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.08.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе в части наличия или отсутствия оснований признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Конкурсном управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Сухорукову И.В. - представить в апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе, указав, поддерживает ли ранее поданную арбитражным управляющим Емельяновым М.В. апелляционную жалобу, указать, с какими выводами суда первой инстанции не согласен, указать доказательства в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае отсутствия технической возможности участия в судебном заседании с помощью средств связи, лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно должны представить свою позицию по делу письменно в суд, а также указать в материалах дела доказательства, на которые ссылаются.

До судебного заседания дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки в виде реорганизации должника, поскольку не доказаны обстоятельства, связанные с причинением вреда кредиторам фактом реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо с присвоением ОГРН 1152225000861. Единственным участником общества является Малафеева Галина Геннадьевна.

11.04.2017 Малафеевой Г.Г. было принято решение о реорганизации ООО "Ритейл Центр" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь созданному обществу (том 1 л.д.15).

Данный факт подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритейл Центр" (выписка от 17.04.2017 (том 1 л.д.64)).

13.06.2018 решением единственного участника Малафеевой Г.Г. утвержден передаточный баланс (том 1 л.д.14).

В представленном приложении к передаточному акту от 13.06.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО "РЦ Аренда" от ООО "Ритейл Центр".

Из содержания указанного документа следует, что балансовая стоимость переданных обществу "РЦ Аренда" активов составляет 725 000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов общества "Ритейл Центр" по состоянию на 01.01.2018 - 7 506 108 000 рублей (том 1 л.д.67).

При этом в пользу ООО "РЦ Аренда" переданы права заимодавца по договору займа от 01.02.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" как заимодавца и обществом с ограниченной ответственностью "Городская сеть "МАРКЕТ ПЛЮС" как заемщика на сумму 180 000 руб., права арендатора по договорам аренды: N Н-9 от 01.09.2012 (г.Новосибирск, ул.Комсомольская, дом 23а), N 34-2016 от 21.11.2016 (г.Новосибирск, ул. Восход дом 9), N 3627/16 от 22.08.2016 (г.Новосибирск, ул.Иванова дом 29), N 7 от 09.01.2018 (г.Краснообск, здание N94), N 16 от 01.04.2016 (г.Краснообск, дом 207).

Из передаточного акта также следует, что к ООО "РЦ Аренда" от ООО "Ритейл Центр" перешли не только права арендатора, но и обязанности по ним. Апелляционный суд учитывает, что по договорам аренды имелась задолженность ООО "Ритейл Центр" по уплате арендных платежей, в том числе по договору N Н-9 от 01.09.2012 - 280 000 руб., по договору N 34-2016 от 21.11.2016 - 1 737,01 руб., N 7 от 09.01.2018 - 19 939,08 руб., по договору N 16 от 01.04.2016 48 161,58 руб.

Так же к ООО "РЦ Аренда" от ООО "Ритейл Центр" перешли обязательства по договору N 7 на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 09.01.2018 в размере 19 939,08 руб., по договору N 38 на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 16.05.2017 в размере 4 132,64 руб., по договору N 4233/т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 14.11.2017 в размере 136 126,27 руб., по договору N 94 теплоснабжения от 03.10.2016.

Таким образом, ООО "Ритейл Центр" передало обязательства на сумму 725 243,27 руб.

При этом балансовая стоимость переданных в пользу ООО "РЦ Аренда" активов составляет 725 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" 03.08.2018, решение по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", оформленное передаточным актом от 13.06.2018 совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2018).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность доказать неравноценность встречного пре6доставления в пользу должника, а также факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу процедуры выделения юридического лица осуществляется перераспределение активов и пассивов первоначально существовавшего лица в пользу вновь образуемого. При этом вновь образуемое лицо по сути процедуры выделения никакого предоставления в пользу первоначально существовавшего лица не осуществляет.

Апелляционный суд учитывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на дату оспариваемых сделок у ООО "Ритейл Центр" имелись неисполненные обязательства, взысканные решениями арбитражных судов в рамках дел N А45-7675/2018, N А27-547/2018, N А45-39467/2017, N А45-9765/2018, N А45-9563/2018. В дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

О существовании данных задолженностей не могло не быть известно Малафеевой Г.Г. как единственному учредителю общества.

Таким образом, осуществляя оспариваемую реорганизацию, ООО "Ритейл Центр" уже было неплатежеспособным.

С учетом содержания передаточного акта от 13.06.2018 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате реорганизации и передачи активов и обязательств вновь созданному ООО "РЦ Аренда" должник ООО "Ритейл Центр" утратил имущество, которое указывает конкурсный управляющий.

При этом не представлено доказательств реальности обязательств, которые перешли к ООО "РЦ Аренда", того, что эти обязательств исполнены последним. То есть, не доказано, что освобождение ООО "Ритейл Центр" от обязательств было фактическим, а не формальным.

ООО "РЦ Аренда" и ООО "Ритейл Центр" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В результате отчуждения имущества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества ООО "Ритейл Центр".

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, повлекла выбытие имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, он недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить доводы о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Не представлено доказательств экономической целесообразности проведения процедуры реорганизации ООО "Ритейл Центр" с выделением ООО "РЦ Аренда" и передачей ему имущества в условиях наличия неисполненных обязательств у ООО "Ритейл Центр". Не доказана какая-либо коммерческая цель такой реорганизации.

Апелляционный суд учитывает, что 20.05.2019, то есть через непродолжительное время после выделения ООО "РЦ Аренда" и передачи ему имущества принимается решение о ликвидации данного юридического лица, о чем публикуется соответствующее сообщение в "Вестнике государственной регистрации".

Передача активов может быть объяснена только намерением исключить возможность обращения на них взыскания по обязательствам должника. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на вывод активов должника.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу N А45-462/2017, от 17.12.2019 по делу N А70-17828/2018.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос применения последствий недействительности сделки.

Однако, апелляционный суд учитывает, что ООО "РЦ Аренда" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что отражено в ЕГРЮЛ.

С учетом этого невозможно применения последствий недействительности оспариваемых сделок в отношении выбывшего имущества ООО "Ритейл Центр". О таких последствиях конкурсным управляющим ООО "Ритейл Центр" не заявлено.

При этом данное общество не лишено возможности заявить иные требования вытекающие из оспоренных реорганизационных процедур.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено без проверки оспариваемых сделок на предмет мнимости, а также применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", недействительным решение по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", оформленное передаточным актом от 13.06.2018.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 следует отменить.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат возложению на общество с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда".

При подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", решение по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", оформленное передаточным актом от 13.06.2018.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (ОГРН 1185476065400, ИНН 5405026567) взыскать в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина