Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-30059/20 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-124607/14, принятое судьей Л.А. Кравчук,

в части отказа в удовлетворении ходатайства кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об утверждении конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" арбитражного управляющего Лоя Сергея Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", об утверждении конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" Воронину Алину Алексеевну,

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "МОСКОН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "МОСКОН": Красильникова В.О., по дов. от 02.06.2020,

от АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект": Мухина Е.О., по дов. от 14.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна. Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом города Москвы рассматривались вопросы об утверждении конкурсного управляющего и заявление кредитора ООО "ЭРКОН" о признании недействительными собраний кредиторов от 28.11.2019 и 09.12.2019, объединённые в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 20 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО "ЭРКОН" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 28.11.2019 и 09.12.2019 отказано. В удовлетворении ходатайства кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об утверждении конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" арбитражного управляющего Лоя Сергея Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО" отказано. Утвержден конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" Воронина Алина Алексеевна (ИНН 503810042907, член Союза АУ СРО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12). Суд обязал арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича передать конкурсному управляющему должника ООО "СК "МОСКОН" Ворониной Алине Алексеевне в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "СК "МОСКОН" печати и штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредиторов АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" об утверждении конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" арбитражного управляющего Лоя Сергея Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", об утверждении конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" Воронину Алину Алексеевну.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на 28.11.2019 и 09.12.2019 были назначены/состоялись собрания кредиторов ООО "СК "МОСКОН".

Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос о законности решений принятых на собрании кредиторов должника от 28.11.2019 и 09.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО "ЭРКОН" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 28.11.2019 и 09.12.2019.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционные жалобы в вышеуказанной части довод не содержат, правовых оснований для переоценки выводов суда первой у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 09.12.2019 кредиторами приняты следующие решения (За проголосовали 100% из явившихся на собрание кредиторов):

1. По вопросу об определении Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544 / ОГРН 1035002205919, юридический адрес 141980, Московская область, город Дубна, улица Жуковского, д. 2) в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СК "Москон".

2. По вопросу об утверждении Лоя Сергея Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", в качестве арбитражного управляющего ООО "СК "Москон".

3. По вопросу об освобождении Амплеева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов ООО "СК "Москон".

В ходе рассмотрения настощего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лой Сергей Николаевич не может быть утвержден конкурсным управляющим должника в настоящем деле.

Судом первой инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор соответствующей саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "Северная столица" (сокращенно - Союз АО "СРО СС", адрес 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, литер А, офис 318, 320).

Суд обязал Союз арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "Северная столица" (сокращенно - Союз АО "СРО СС", адрес 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, литер А, офис 318, 320) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.02.2020 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "Северная столица" поступили сведения на кандидата Воронину Алину Алексеевну для утверждения конкурсным управляющим ООО "СК "Москон".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В отношении доводов апелляционной жалобы по назначению Ланцова Андрея Николаевича, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал ВС РФ в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом, как указал ВС РФ, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Данные разъяснения также указывают на невозможность утверждения временным управляющим лица, чья кандидатура была предложена аффилированным должником лицом. Более того, временным управляющим не может быть утверждена не только кандидатура арбитражного управляющего, предложенная аффилированным лицом, но и фактически любой другой арбитражный управляющий, являющийся членом той же саморегулируемой организации.

Важно отметить, что аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Практика по данному вопросу сформировалась и она отличается единством и единообразием, примером чему могут послужить Определение ВС РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063, определении ВС от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.

Материалы настоящего обособленного спора подтверждают доводы ООО "М-Лизинг" об аффилированности кредитора АО "Корпорация ТЭН" с должником ООО "СК "Москон".

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Гутнов Тимур Русланбекович.

Фактическим руководителем и бенефициаром АО "Корпорация ТЭН" является брат Гутнова Тимура Русланбековича - Гутнов Руслан Русланбекович.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-62945/2018 устанволено, что Гутнов P.P. является единоличным исполнительным органом заказчика (ответчика), которым по делу является АО "Корпорация ТЭН".

Генеральный директор АО "Корпорация ТЭН" Романов Алексей Александрович сообщил на допросе, что его привел работать в организацию в 1997 году один из учредителей. На тот момент учредителями АО "Корпорация ТЭН" являлись Гутнов P.P., Альтшуль Д.Л., Судьин Д.Н. и Гаврилов СВ. На момент допроса учредители АО "Корпорация ТЭН" не менялись. Гутнов Руслан Русланбекович сообщил на допросе, что Гутнов Тимур Русланбекович его родной брат.

Согласно постановлению от 07.12.2018 о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 Гутнов Руслан Русланбекович на допросе признал, что является братом Гутнова Тимура Русланбековича и является учредителем АО "Корпорация ТЭН", лично контролировал строительство "Ледового дворца спорта", проводя совещания с участием представителей Истца и субподрядчиков, работавших на строительстве здания, и с января 2015 г. удалил Гутнова Тимура Русланбековича от руководства строительством, само здание было построено и введено в эксплуатацию в марте 2015 г. (абзац 4 страницы 2, абзац 1 страницы 3).

В ходе производства по уголовному делу были также допрошены генеральный директор АО "Корпорация ТЭН" (с 26.06.2012) и другие сотрудники Ответчика, которые подтвердили слова Гутнова Руслана Русланбековича, и не заявляли, что данное лицо не имеет отношения к АО "Корпорация ТЭН". Указанное постановление ООО "М-лизинг" получило, ознакомившись с материалами дела N А40-62945/2018.

Прежним конкурсным управляющим подано заявление о привлечении АО "Корпорация ТЭН", Гутнова Руслана Русланбековича и Судьина Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "Москон". Определением суда от 08.04.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Для подтверждения факта аффилированности АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" через родство Гутновых Руслана и Тимура Русланбековичей друг с другом прежний конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании в Перовском отделе Управления ЗАГС г. Москвы и обязании передать конкурсному управляющему Меркущенкову Александру Николаевичу в 7 - дневный срок с момента получения настоящего определения копии свидетельств о рождении: - Гутнова Руслана Русланбековича, дата рождения - 22 июня 1968 года, место рождения - город Москва - Гутнова Тимура Русланбековича, дата рождения - 26 февраля 1976 года, место рождения - город Москва.

На основании вышеизложенного, с учетом положений Закона о банкротстве, положений п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лой Сергей Николаевич, кандидатура которого была предложена кредитором АО "Корпорация ТЭН" не может быть утвержден конкурсным управляющим должника в настоящем деле.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Лой Сергея Николаевича конкурсным управляющим должника.

В отношении доводов апелляционных жалоб о нарушении порядка, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность утверждения кандидатуры управляющего предложенную аффилированным кредитором. Так, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое решение суда первой инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Указание конкретной саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего члена ООО "СК "МОСКОН" Воронину Алину Алексеевну (ИНН 503810042907, член Союза АУ СРО "Северная Столица"), не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что фактическим руководителем и бенефициаром АО "Корпорация ТЭН" Гутнов Руслан Русланбекович противоречит материалам дела. В данной части апелляционная коллегия учитывает, что вышеуказанный вывод следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-62945/2018. Правовых оснований для переоценки выводов указанных в нем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела от 07.12.2018 отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела не является преюдициальным актом по смыслу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции допущены нарушения положений главы 7, ст. 185 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на верном применении апеллянтами норм материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-124607/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева