Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-7972/20 по делу N А65-16002/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-67025/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А65-16002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ПАО "Камгэсэнергострой", Мазитова Тохира Федоровича и Шакирова Саитзяна Салихзяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по заявлениям конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", ИНН1661045588, ОГРН 1151690058475

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "КамГЭС-СтройГрад" - Сабитов Л.И., дов. от 01.06.2020;

представитель АО "АК БАРС" - Хайруллин А.Р., дов. 13.12.2019;

представитель Шакирова С.С. - Дабаев А.Ж., дов. 26.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 на основании заявления ООО "Строительная Компания "Вентана" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявления ООО "ЧОО "КамГэс-Охрана" признано обоснованным, в отношении ООО "КамГэс-СтройГрад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Грабалина О.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 ООО "КамГЭС-СтройГрад" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой" и ПАО "ХК "Ак Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Грабалина Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой", Гизетдинова Л.К., Шакирова С.С., Идрисова Э.З., Сафина Р.Р., Галиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о выделении требования в отдельное производство, о привлечении третьих лиц отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявления отказать.".

Мазитов Т.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2020.

ПАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб Мазитова Т.Ф. и ПАО "Камгэсэнергострой" отложено на 13.08.2020.

Шакиров С.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О.

Представитель заявителя Шакирова С.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Грабалина Е.А. возражений относительно доводов апелляционной жалобы Мазитова Т.Ф не представил, против удовлетворения жалоб ПАО "Камгэсэнергострой" и Шакирова С.С. возражал.

От АО "Холдинговая компания "АК БАРС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От ПАО "Камгэсэнергострой" поступили дополнительные документы, содержащие судебную практику, которые приобщены к материалам дела.

От ПАО "Камгэсэнергострой" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От представителя конкурсного управляющего Грабалина Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 05.08.2020. Представитель ПАО "Камгэсэнергострой" возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель Шакирова С.С. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Судом отказано в приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 05.08.2020, так как данный документ датирован датой после вынесения обжалуемого акта.

Апелляционная жалоба Мазитова Т.Ф. содержит ходатайство об истребовании из арбитражного суда материалов дела N А65-16002/2017 (том N8 и том N9), содержащих письменные доказательства. Представитель ПАО "Камгэсэнергострой" возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя свои возражения тем, что данные документы не относятся к предмету разбирательства. Представитель конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и представитель Шакирова С.С. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда; ходатайство отклонено в связи с его несоответствием положениям статьи 66 АПК РФ (не указаны конкретные документы; не указаны обстоятельства, которые должны подтверждаться данными доказательствами).

Мазитов Т.Ф. в своей апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Туполев", а также ходатайствует об истребовании из ПАО "Туполев" исполнительной документации. Представитель Шакирова С.С. и представитель ПАО "Камгэсэнергострой" возражали против удовлетворения данного ходатайства, мотивировав, свои возражения тем, что данное лицо является участником дела о банкротстве и обладает всеми процессуальными правами кредитора. Представитель конкурсного управляющего Грабалина Е.А. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда; ходатайство об истребовании отклонено в связи с его несоответствием положениям статьи 66 АПК РФ (не указаны обстоятельства, которые должны подтверждаться данными доказательствами); ходатайство о привлечении в качестве третьего лица отклонено в связи с его несоответствием положениям статьи 51 АПК РФ (не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "Туполев" по отношению к одной из сторон спора. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 требования ПАО "Туполев" в размере 962 682 руб. 40 коп. долга, 175 269 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; следовательно ПАО "Туполев" обладает статусом конкурсного кредитора должника и может пользуется всеми процессуальными правами, принадлежащими ему как лицу участвующему в деле).

Представитель Шакирова С.С. ходатайствовал об уточнении апелляционной жалобы, указав, что обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой". Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение по апелляционной жалобе Шакирова С.С.

Представитель ПАО "Камгэсэнергострой" в судебном заседании также пояснил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявитель обжалует в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Камгэсэнергострой".

Согласно апелляционной жалобе Мазитова Т.Ф., кредитор обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований в отношении АО "ХК "АкБарс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении жалобы кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Камгэсэнергострой" сводятся к тому, что ПАО "Камгэсэнергострой" фактически передало должнику документы (в копиях); документация должника хранилась у должника; суд первой инстанции не истребовал документы от ПАО "Камгэсэнергострой" в аналогичном по фактическим обстоятельствам деле; конкурсным управляющим не представлено доказательств затруднительности проведения процедуры банкротства должника; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об активах должника (не учтены показатели на конец 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы Шакирова С.С. сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения положений ст.69 АПК РФ и признания преюдициально установленными обстоятельствами обстоятельств "реальности номинальных директоров" (учитывая что в материалы дела предоставлены иные доказательства, суд первой инстанции должен был при принятии судебного акты дать им оценку самостоятельно и сделать вывод о "номинальности" директоров физических лиц и освободить их от субсидиарной ответственности.), в части признания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему документов, наличие которых привело к невозможности ведения процедуры банкротства (в материалы дела представлены доказательства того, что все документы, которые предоставлялись конкурсному управляющему - были предоставлены в достаточном объеме и количестве, позволяющем предъявлять иски и требования).

Доводы апелляционной жалобы Мазитова Т.Ф. сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции о недоказанности статуса АО "Холдинговая компания "Ак Барс" как контролирующего должника лица, подлежащего субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

К числу указанных лиц относятся конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, которыми реализовано право на подачу настоящего заявления при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

При этом Мазитов Т.Ф. является конкурсным кредитором должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.09.2019, которым произведено процессуальное правопреемство с первоначального кредитора ООО "ИСК "Эра" на него.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд нарочно 22.10.2019, а конкурсным кредитором подано в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" - 25.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного кредитора производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявления в части привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности (за не передачу конкурсному управляющему документации должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ следует, что ответчик ПАО "Камгэсэнергострой" является единственным участником (учредителем) должника.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве виновное контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в различных действиях. В частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные нормы содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Обязанность по передаче документов бывшими руководителями должника не была исполнена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника об истребовании документов от последнего руководителя должника и учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление об истребовании документации от учредителя должника, в отношении руководителя должника отказано, поскольку доказательства наличия у данного лица требуемых документов заявителем не были представлены.

По вступлении судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции указано, что из буквального толкования приведенных норм права следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Рассматриваемая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

Руководитель должника как контролирующее должника лицо согласно нормам, изложенным в законодательстве о банкротстве, касающихся о субсидиарной ответственности за не передачу либо искажении документации, по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему должника документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

При этом даже в случае, если руководитель должника не располагает документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности.

В пункте 4 статьи 10 названного закона (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11) действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае имеет значение существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Под данной категорией понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

Например, доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие права конкурсного управляющего предусмотренного положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождает руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьей 126 упомянутого закона.

При этом полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом в случае не получения документов от предыдущего руководителя либо утраты документов добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника арбитражным судом определением от 18.06.2019 было установлено, что данные документы и имущество у последнего руководителя отсутствует, доказательства наличия у него требуемых документов не представлены, в этой связи в этой части заявления конкурсного управляющего арбитражным судом было отказано.

Заявителями не были также представлены документы, подтверждающие, что требуемые документы должника имеются у предшествующих руководителей должника.

Между тем при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и имущества должника арбитражным судом было установлено, что необходимые документы и имущество находятся у его учредителя, в связи с этим заявление конкурсного управляющего было удовлетворено арбитражным судом.

Судебный акт об истребовании документов и имущества у учредителя должника не было обжалован в установленном законом порядке, вступил в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) выражена следующая правовая позиция.

Если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве должника, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то выводы арбитражного суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что документы и имущество должника находятся в фактическом владении учредителя должника (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответственно, указанное лицо обязано было передать конкурсному управляющему в оригиналах все документы, касающиеся деятельности общества, а также материальные ценности в установленные законом сроки.

Из резолютивной части мотивированного судебного акта следует, что арбитражным судом было удовлетворено требование об истребовании имущества и первичных документов, наличие которых непосредственно влияет на формирование конкурсной массы за счет имеющегося имущества должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Не передача оригиналов первичных документов препятствует совершению конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности либо в случае его продаже на торгах - реализации по рыночной стоимости.

Из бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 следует, что у должника имелись основные средства (6 453 000 рублей и 4 953 000 рублей), запасы (148 388 000 рублей и 149 678 000 рублей), дебиторская задолженность (2 542 843 000 рублей и 2 154 983 000 рублей), денежные средства (27 035 000 рублей и 78 871 000 рублей).

Из этих документов следует, что значительный актив должника образует дебиторская задолженность. Сведения, указанные в бухгалтерском балансе, признаются достоверными, поскольку данные сведения должны подтверждаться первичными документами.

В ходе конкурсных мероприятий конкурсная масса должника сформирована из сооружений и дебиторской задолженности, рыночной стоимостью 1 595 285 руб. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по поиску иного имущества должника результатов не дали.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 230 150 154 руб. 63 коп.

Из указанных документов следует, что имеющегося имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Однако в результате не передачи конкурсному управляющему должника документов и имущества процент удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника незначителен.

Учредитель должника, возражая в этой части заявления, указывал на то, что им в ходе рассмотрения настоящего заявления переданы конкурсному управляющему документы 03.03.2020 и 22.05.2020, в связи с этим 05.03.2020 было окончено исполнительное производство.

Между тем учредитель должника в ходе судебного заседания пояснил, а конкурсный управляющий подтвердил, что последнему лицу были переданы документы, распечатанные с электронного носителя, то есть оригиналы первичных документов были переведены в электронный вид.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, совершенными арбитражным судом процессуальными действиями по открытию отдельных электронных носителей в состоявшемся судебном заседании.

При этом должником электронный документооборот не применялся, сами первичные документы не являлись документами, изготовленными в форме электронного документа.

Таким образом, оригиналы всех необходимых документов должника конкурсному управляющему не были переданы.

Передача таких документов в указанной форме конкурсному управляющему не является надлежащим исполнением лица, у которого фактически находятся документы и имущество должника, по смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по передаче конкурсному управляющему только оригиналов документов и имущества должника.

В связи с этим доводы учредителя должника о том, что им исполнена обязанность по передаче всех документов должника, арбитражным судом отклонены.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 05.03.2020 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об истребовании документов в связи с передачей документов, арбитражным судом не может быть учтено арбитражным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о надлежащем исполнении учредителем должника указанной обязанности.

Из текста данного акта следует, что конкурсному управляющему переданы документы в копиях, при этом законом предусмотрена обязанность по передаче оригиналов документов; учредитель должника передал копии документов в мае этого года, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, определением от 18.06.2019 арбитражным судом было истребовано также имущество должника.

Также следует указать, что в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на возобновление в настоящее время упомянутого исполнительного производства.

Доводы учредителя должника о том, что законом допустимо представление в суд копий документов при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности и потому переданные конкурсному управляющему документы достаточны для исполнения им своих обязанностей, арбитражным судом первой инстанции отклонены.

Из смысла статьи 75 АПК РФ следует, что в арбитражный суд могут быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что означает снятие копии документа с его оригинала и заверение этого документа лицом, изготовившем этот документ (полномочным лицом). Однако в рассматриваемом случае учредителем должника переданы конкурсному управляющему копии документов, которые были распечатаны с документа, переведенного в электронный вид.

В силу приведенной нормы права арбитражный суд может потребовать представления оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, а также сторона обязана представить в арбитражный суд подлинные экземпляры документов по требованию судебного органа.

Однако в рассматриваемом случае учредитель должника ставит конкурсного управляющего в ситуацию в расчете на то, что у должника при подаче им иска о взыскании задолженности не будут затребованы оригиналы документов арбитражным судом либо другой стороной спора. В свою очередь, это может потребовать от конкурсного управляющего избирательного подхода при принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, чтобы исключить указанные обстоятельства, что, в свою очередь, приведет к уменьшению вероятности максимально пополнить конкурсную массу либо к увеличению размера убытков (государственная пошлина) за необоснованную подачу исковых заявлений, что приведет к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Не могут быть приняты арбитражным судом возражения учредителя должника о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют препятствия в исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке ввиду подачи им исковых заявлений в арбитражный суд. Конкурсным управляющим данные иски поданы в арбитражный суд на основании документов, полученных им самостоятельно (запросы в кредитные организации о получении выписок по расчетным счетам должника), а не в результате передачи документов должника.

Ссылка учредителя должника на наличие у должника оригиналов документов должника при проведении налоговым органом выездной проверки, оформленный актом от 22.06.2018 N 4, арбитражным судом первой инстанции также отклонена, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что документы и имущество должника фактически на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника находятся у его учредителя. При этом указание налоговым органом в указанном акте на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие таких оснований устанавливается арбитражным судом, а не налоговым органом.

При этом доводы учредителя должника на документы, в частности, договор об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 01.02.2016 N 714/КФ, в обоснование того, что документы должника у данного лица не хранились, учредителем должника оказывались только услуги бухгалтерского учета, арбитражным судом первой инстанции отклонены. Данные возражения фактически направлены на переоценку обстоятельств, данных уже судом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, и не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами. Само по себе ведение бухгалтерского учета должника без оказания услуг по их хранению (по условиям договора) не препятствует фактическому наличию этих документов должника у его учредителя.

Неисполнение лицом, у которого находятся документы должника, обязанности по их передаче конкурсному управляющему свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 названного закона действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на передачу оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В добровольном или принудительном порядке судебный акт об истребовании документации ответчиком в полном объеме не был исполнен.

Разумные объяснения не исполнения указанной обязанности ответчиком арбитражному суду не представлены.

Невыполнение ответственным лицом без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами.

Даже факт частичной передачи документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку не позволяет конкурсному управляющему провести полный объем мероприятий по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в заявлении обстоятельства соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Отсутствие вины учредителем должника не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения единственного участника (учредителя) должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ПАО "Камгэсэнергострой" указывает, что конкурсным управляющим не доказаны затруднения при формировании конкурсной массы и ссылается на обстоятельства передачи всей необходимой документации должника.

В то же время, из объяснений конкурсного управляющего следует, что ему фактически передана следующая документация: акты, документы по работникам, платежные поручения, счета-фактуры и др. Тогда как отсутствуют документов, на основании которых происходили указанные хозяйственные операции, а именно договоры и соглашения.

Конкурсным управляющим указано, что по переданным документам невозможно проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить обстоятельства наличия/выбытия его имущества и денежных средств, провести анализ полноценный сделок. В акте о передаче документов от 03.03.2020, на который ссылается ответчик отсутствует перечисление состава передаваемых документов.

Конкурсным управляющим указано, что 16.05.2020 им направлен в ПАО "Камгэсэнергострой" дополнительный запрос о необходимости предоставления договоров, соглашений о зачете, уступке долга, переводе долга, перечня дебиторов и первичной документации к ним, базы 1С, бухгалтерской документации, которая в обязательном порядке должна вестись на предприятии.

Кроме того, запрошен список имущества, который отражен в балансе и обоснование его уменьшения:

- основные средства по состоянию на 31.12.2015 - 8839 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 6453 тыс. рублей, по состоянию на 30.06.2017 - 4358 тыс. рублей;

- запасы по состоянию на 31.12.2015 - 279 100 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 -148 388 тыс. рублей, по состоянию на 30.06.2017 - 125 017 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 - 1 412 713 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 2 613 318 тыс. рублей, по состоянию на 30.06.2017 - 1 973 751 тыс. рублей.

В Акте от 22.05.2020 указано на передачу договоров должника в 74 томах по реестру, однако конкурсным управляющим в судебном заседании указано на их неполноту и недостаточность.

В судебном заседании, как указано выше, представитель конкурсного управляющего указал на возобновление в настоящее время исполнительного производства по исполнению определения суда от 18.06.2019 об истребовании у ПАО "Камгэсэнергострой" документов и имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим указано на очевидную недостаточность переданных документов, при этом с учетом статуса единственного участника должника одновременно осуществляющего при этом ведение бухгалтерской документации должника с правом подписи на бухгалтерских и финансовых документах (согласно договору об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету), т.е. лица полностью определяющего и контролирующего деятельность должника, неполнота таких документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о снижении размера активов должника в ходе хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку требование конкурсного управляющего о предоставлении документации и обусловлено необходимостью выяснения причин и обстоятельств существенного снижения в течение короткого периода времени объема активов должника без получения встречного предоставления.

Фактическое предъявление конкурсным управляющим отдельных требований к дебиторам, требований о недействительности сделок, не свидетельствует о получении им всего объема документации должника.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал документы от ПАО "Камгэсэнергострой" в аналогичном по фактическим обстоятельствам деле судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе ПАО "Камгэсэнергострой" указано, что имеется аналогичный спор об истребовании документов в деле о банкротстве иной организации ООО "Камгэс-Инжиниринг". Однако указанный спор имеет иной субъектный состав и иные обстоятельства.

Согласно материалам дела, в том числе отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ПАО "Камгэсэнергострой", обстоятельства, установленные в указанном споре и вынесенные судебные акты, не могут быть положены в основу судебных актов по данному делу, так как речь идет об ином должнике ООО "Камгэс-инжиниринг" и иных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения АО "Холдинговая компания "АК БАРС" к субсидиарной ответственности (за не передачу конкурсному управляющему документации должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше из материалов дела следует, что ответчик публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" является единственным учредителем должника.

Конкурсный кредитор просил привлечь к ответственности АО "Холдинговая компания "Ак Барс", считая, что данное лицо контролировало деятельность должника, поскольку учредитель должника является дочерним предприятием указанного юридического лица с долей участия в размере 66,527 % в уставном капитале.

Между тем из материалов дела не следует и заявителями не было доказано, что АО "Холдинговая компания "Ак Барс" в силу участия в уставном капитале ПАО "Камгэсэнергострой" осуществляло прямой либо скрытый контроль за деятельностью должника и тем самым являлось контролирующим должника лицом.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в спорный период могло влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что оно фактически предпринимало действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан вывод, что само по себе участие АО "Холдинговая компания "Ак Барс" в уставном капитале учредителя должника в отсутствие прямых доказательств участия (в том числе фактического) в деятельности должника, влиянии на принятие должником управленческих решений не свидетельствует о том, что указанное лицо является контролирующим должника лицом, ответственным за доведение его до банкротства.

Относительно довода апелляционной жалобы Шакирова С.С. о его несогласии с признанием преюдициально установленными обстоятельствами "реальности номинальных директоров" необходимо указать следующее.

Согласно материалам дела, ответчики (физические лица) в разные периоды осуществляли обязанности руководителей должника.

Так, ответчик Гизетдинов Л.К. исполнял обязанности руководителя с 25.09.2017 по 04.04.2018; Шакиров С.С. - с 24.01.2017 по 24.09.2017; Идрисов Э.З. - с 29.07.2016 по 23.01.2017; Сафин Р.Р. - с 06.05.2016 по 28.07.2016; Галиев Р.Т. - с 27.11.2015 по 05.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу (в частности, определение арбитражного суда от 19.06.2019).

Обозначенные лица по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

При этом руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица. Поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина ПАО "Камгэсэнергострой" и Мазитовым Т.Ф. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-16002/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить ПАО "Камгэсэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2020 (плательщик: Хайруллин Адель Радикович).

3. Возвратить Мазитову Тохиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2020.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова