Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-20711/20 по делу N А40-48952/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-5949/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020,

вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО "ОТК-Трейд" пользу в пользу ООО "Компания БизнесТранс" в период с 28.03.14г. по 02.04.14г. денежных средств в размере 23.000.000 руб. 00 коп.

по делу N А40-48952/17 о признании ООО "ОТК-Трейд" несостоятельным(банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элемент" - Балакирев А.И. дов от 10.10.19

от к/у ООО "ОТК-Трейд" - Фомичева Е.В. дов от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.18г. ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г. Русинова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Купин Е.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.19г. Купин Е.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Ш.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2, ст.ст.10.168,170 ГК РФ сделок в виде перечисления ООО "ОТК-Трейд" в пользу ООО "Компания БизнесТранс" (правопреемник - ООО "Элемент") в период с 28.03.14г. по 02.04.14г. денежных средств в размере 23.000.000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Элемент", как правопреемника ООО "Компания БизнесТранс", в пользу ООО "ОТК-Трейд" 23.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "ОТК-Трейд" пользу в пользу ООО "Компания БизнесТранс" в период с 28.03.14г. по 02.04.14г. денежных средств в размере 23.000.000 руб. 00 коп. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" 23.000.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Компания БизнесТранс", правопреемником которого является ООО "Элемент", на общую сумму 23 000 000 руб. в период с 28.03.2014 по 02.04.2014.

В назначении платежей указано, что спорные платежи осуществлены за услуги по договору строительного подряда N 01/14/БТ/ОТК-Т от 14.01.2014.

Согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделка совершена в отношении аффилированного лица, причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления по ним, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что спорные сделки являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок еще и признаков недействительности, установленных ст.ст.10,168,170 ГК РФ, которые бы не были охвачены диспозицией п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными еще и на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27.03.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.03.2014 по 02.04.2014, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует их материалов дела, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Прима-Информ", ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Компания БизнесТранс" на момент совершения спорных сделок (март-апрель 2014 г.) являлись заинтересованными друг другу лицами.

Так, с 15.07.2012 по 13.04.2014 99% участником ООО "ОТК-Трейд" был Галочка Андрей Витальевич (ИНН: 505400308836).

С 19.11.2013 по 13.04.2014 1% участником ООО "ОТК-Трейд" была Сыропаева Светлана Валерьевна (ИНН: 770803260666).

С 11.04.2013 по 11.03.2014 генеральным директором ООО "Компания БизнесТранс" являлась Сыропаева СВ.

С 20.11.2013 по 11.02.2014 100% участником ООО "Компания БизнесТранс" являлось ООО "ОТК-Трейд".

Галочка А.В. (с 30.11.2011 по 15.11.2012) совместно с Сыропаевой СВ. (20.08.2012 по н.в.) являлись 100% участниками ООО "Арго-Транс" (ИНН: 7702776615).

С 20.07.2012 по 10.04.2018 Галочка А.В. был генеральным директором ООО "Арго-Транс".

С 12.02.2014 по 11.03.2014 75% участником ООО "Компания БизнесТранс" являлся Гусейнов Фикрет Азер-оглы (ИНН: 770475283227).

Гусейнов Фикрет Азер-оглы с 17.07.2013 по 19.02.2017 являлся генеральным директором ООО "Прометей КС" (ИНН: 7422026786).

Также аффилированность ООО "ОТК-Трейд", ООО "Прометей КС" и ООО "Арго-Транс" установлена судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, а именно:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу 16 А76-16458/2016 (установлена аффилированность ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Прометей КС");

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/2016 (установлена аффилированность ООО "ОТК-Трейд", ООО "Прометей КС" и ООО "Арго-Транс");

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу А76-16458/2016 (установлена аффилированность ООО "Прометей КС" и ООО "Арго- Транс").

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пользу подконтрольного и аффилированного лица - ООО "Компания БизнесТранс".

Следовательно, аффилированное лицо - ООО "Компания БизнесТранс" не могло не знать о противоправном характере спорных сделок.

Кроме того, учредителем ООО "Элемент" (правопреемник ООО "Компания БизнесТранс") с 25.05.2017 по 25.10.2019 являлся Осипов Андрей Викторович (ИНН: 772912802760).

С 11.09.2017 по 30.02.2018 управляющей компанией ООО "Элемент" было ООО "КП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7721687135), генеральным директором с 12.04.2018 и 90-100% учредителем с 04.03.2010 которого является Осипов Андрей Викторович, а с 06.09.2016 10% учредителем является Осипов Алексей Викторович.

С 01.03.2018 по 21.08.2019 генеральным директором ООО "Элемент" являлся Гончаров Александр Анатольевич (ИНН: 890409099140).

С 15.09.2017 по 13.03.2018 генеральным директором ООО "Северная Грузовая Компания" (ИНН: 7701796390) был Гончаров Александр Анатольевич.

ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Элемент" расположены по одному юридическому адресу: 629305, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, Д. 14.

Представителями ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Элемент" в рамках различных судебных спорах являлось одно и то же лицо - Шемонаев СВ., что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу N А81-6698/2018, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/2016.

С 11.11.2013 по 18.09.2015 100% учредителем ООО "Северная грузовая компания" являлось ООО "ОТК-ТРЕЙД".

С 09.08.2013 по 04.04.2018 генеральным директором ООО "ОТК-ТРЕЙД" был Галочка А.В. (ИНН: 505400308836).

С 09.10.2013 по 01.12.2013 учредителем ООО "МС Холдинг" (ИНН: 0411143414) был Галочка А.В. (ИНН: 505400308836).

С 09.10.2013 по 30.09.2014 100% учредителем ООО "МС Холдинг" было ООО "МКИ" (ИНН: 7710927586).

С 19.06.2013 по 08.10.2013 учредителем ООО "МС Холдинг" был Осипов Андрей Викторович (ИНН: 772912802760).

С 30.09.2014 по настоящее время 100%) учредителем ООО "МС Холдинг" является ООО "ФИНГРУПП" (ИНН: 2127317443).

ООО "ФИНГРУПП" с 04.09.2014 по настоящее время является 100% учредителем ООО "ОТК-ТРЕЙД" (ИНН: 7702794526).

Также, Осипов Алексей Викторович (ИНН: 771675585202) с 15.05.2017 является генеральным директором и 100% учредителем ООО "Белнефтехим" (ИНН: 3121007542), а с 08.05.2018 является генеральными директором и с 30.05.2018 100% и учредителем ООО "Энерготрансуголь" (ИНН: 7729783560).

ООО "Белнефтехим" с 20.02.2018 является 51% учредителем ООО "ФИНГРУПП" (ИНН: 2127317443).

ООО "Энерготрансуголь" с 29.04.2016 по настоящее время является 49% учредителем ООО "Белгородский НПЗ" (ИНН: 3121185464) и с 29.02.2016 по настоящее время 49% является учредителем ООО "МКИ".

С 03.12.2012 по 19.03.2017 генеральным директором ООО "МКИ" был Майоров О.С. (ИНН: 744901085883).

С 20.03.2017 по настоящее время генеральным директором ООО "МКИ" является Галочка А.В., с 08.09.2015 51% учредителем ООО "МКИ" является ООО "ФИНГРУПП".

ООО "ФИНГРУПП" с 20.01.2016 также является 51% учредителем ООО "Белгородский НПЗ".

Генеральным директором ООО "Белгородский НПЗ" с 10.04.2018 по настоящее время является Майоров О.С.

Кроме того, аффилированность ООО "ОТК-ТРЕЙД" и ООО "Элемент" через непосредственное участие и управление в таких компаниях как ООО "МС Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "ФИНГРУПП" устанавливается через вступившие в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16458/2016 от 01.08.2018, от 09.08.2018.

Аффилированность ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Элемент" является юридической и подтверждена через непосредственное корпоративное участие.

При таких обстоятельствах, ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Элемент" являются аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты в рамках дела N А76-16458/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку апеллянт не участвовал в указанных спорах, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованности судебного акта.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами подлежат учету в рамках настоящего спора исходя из принципа обязательности судебного акта согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент совершения спорных сделок ООО "ОТК - Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "ОТК - Трейд" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "ОТК - Трейд" на сумму по основному долгу 40 520 824, 87 руб., в частности, перед кредиторами ООО "Объединенная транспортная компания", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Следовательно, на момент совершения спорных сделок ООО "ОТК - Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на дату спорных перечислений признаков неплатежеспособности со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, которым, как указывает апеллянт, установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дачу 29.08.2014, несостоятельны, поскольку исходя из содержания указанного судебного акта, судом установлено, что не представлены доказательства наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Как указал суд, в рамках указанного спора, показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника и анализа причин его неплатежеспособности, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.

В то же время, именно отсутствие у должника данных признаков на указанную дату судом не устанавливалось.

Оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку, спорные платежные операции совершены ООО "ОТК - Трейд" без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в материалы дела не представлена документация, связанная с осуществлением ООО "ОТК-Трейд" хозяйственной деятельности, в т.ч. и доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договоров, указанных выписках по счету ООО "ОТК-Трейд" в качестве оснований спорных платежей, данные доказательства не представлены и ответчиком.

Следовательно, спорные платежи совершены в отношении ООО "Компания БизнесТранс" безвозмездно.

В своей апелляционной жалобе ООО "Элемент" ссылается на то, что платежи, на сумму 1 000 000,00 руб. от 01.04.2014 и на сумму 6 000 000,00 руб. от 02.04.2014 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. не превышают одного процента стоимости активов Должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку спорные платежи имели единое назначение: "Оплата за услуги по договору строительного подряда N 01/14/БТ/ОТК-Т от 14.01.2014" и подчинены единой хозяйственной цели, также все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (28.03.2014 - 02.04.2014), поэтому являются взаимосвязанными сделками, а, следовательно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае не может быть применен.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на возвращении спорных платежей в адрес должника, как не подтвержденные документально.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок по расчетным счетам правопредшественника ООО "Компания БизнесТранс", отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, во исполнение части 4 статьи 66 АПК РФ, Обществом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции по истечении более 10 месяцев с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными определением от 22.03.19г., а в материалах дела отсутствую сведения, которые бы препятствовали ООО "Элемент" заявить соответствующее ходатайство в течение более 10 месяцев нахождения обособленного спора в производстве арбитражного суда.

На основании п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, достоверных доказательств, подтверждающих причину отсутствия в распоряжении ООО "Элемент", как правопреемника ООО "Компания БизнесТранс", договоров, указанных в выписке по счету ООО "ОТК-Трейд" в качестве назначения осуществленных спорных платежей, а равно первичных документов, связанных с исполнением указанных договоров, в т.ч. и платежных документов и выписки по счету ООО "Компания БизнесТранс", подтверждающих доводы возражений представителя ООО "Элемент" об осуществленном должником спорными платежами возврата в пользу ООО "Компания БизнесТранс" ранее перечисленных ООО "ОТКТрейд" денежных средств, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника без какого-либо встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорных сделок знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОТК-Трейд", поскольку являлись аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев