Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-27110/20 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Даймохк-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-219289/14, принятое судьей И.В. Романченко,

о признания требования ООО Фирма "Даймохк-2" к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" в размере 426 775,22 руб., в том числе, 349 226,86 руб. основного долга, 59 376,30 руб. неустойки, 18 172,06 руб. судебных издержек обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён Коган Роман Игоревич

25.03.2017 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51.

ООО Фирма "Даймохк-2" (далее - Кредитор) обратилось 04.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 426 775 руб. 22 руб., а также ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-219289/14 требования ООО Фирма "Даймохк-2" к ОАО "Дорожный проектноизыскательский институт "Гипродорнии" в размере 426 775,22 руб., в том числе, 349 226,86 руб. основного долга, 59 376,30 руб. неустойки, 18 172 руб. 06 руб. судебных издержек признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Фирма "Даймохк-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, включив заявленную задолженность в третью очередь реестра кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих причин.

У ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" имеются неисполненные обязательства перед ООО Фирма "Даймохк-2" в размере 426 775 руб. 22 коп., в том числе, 349 226 руб. 86 коп.. основного долга, 59 376 руб. 30 коп. неустойки, 18 172 руб. 06 коп. судебных издержек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8860/17 от 31.05.2017.

В связи с признанием Должника банкротом, Кредитор 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В заявлении Кредитор просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Указывал, что об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии", возбужденного Головинским ОСП УФССП России по г. Москве вследствие признания должника банкротом, ООО Фирма "Даймохк-2" стало известно в начале ноября 2019 в результате самостоятельных принятых мер по получению информации из Банка данных исполнительных производств" Федеральной службы судебных приставов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд указал, что кредитор должен был обратиться за защитой своих прав после указанного момента в Арбитражный суд города Москвы путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, представив доказательства в подтверждение своих требований к должнику.

В наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, необходимость отсутствовала.

Кредитор в 2017 году обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, препятствий для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, оснований для применения специального порядка, установленного п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, не имеется.

В то же время, Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание следующее обстоятельство.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судебной коллегией 31.05.2017 Кредитору в рамках дела N А53-8860/17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017775387, возбуждено исполнительное производство от 01.09.2017 N 017775387.

Из информации содержащейся в выписке из Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 017775387 прекращено 08.02.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно вышеуказанной статье исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Таким образом, в данном конкретном случае кредитор должен был узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента направления конкурсным управляющим извещения взыскателю.

Однако, конкурсный управляющий должника не представил доказательств своевременного извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, вопреки выводам, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы доказательств того, что кредитор узнал о начавшейся процедуре банкротства Должника до обращения в суд с заявлением, сторонами представлено не было.

Так судебная коллегия, отмечает, что 25.03.2017 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51.

С иском в Арбитражный суд Ростовской области кредитор обратился 05.04.2017.

При рассмотрении вышеуказанного дела конкурсный управляющий должника не предоставлял отзыва на иск, не уведомлял суд о необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Сторонами не оспаривается, что данная задолженность не относится к текущим платежам, а, следовательно, при наличии осведомленности Кредитора, обоснованность данной задолженности подлежала бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, в данном случае к заявленным требованиям подлежит применению специальный порядок, установленный п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования включению в третью очередь в реестр требований кредиторов Должника.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-219289/14 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" требования ООО "Фирма "Даймохк-2" в сумме 426 775,22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик