Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-22596/20 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивачевского С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-41171/16, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Дивачевского С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.03.2019. в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Альянс" (ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302)

при участии в судебном заседании: Дивачевский С.Е., лично, паспорт

от Дивачевского С.Е.: Глазков Н.Н., по дов. от 12.11.2018,

от Румянцевой Т.Ю.: Глазков Н.Н., по дов. от 12.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к производству заявление ОАО "Банк Российский кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс", возбуждено производство по делу. Решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М. М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дивачевского С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2016 о включении в реестр требования ПАО "Промсвязьбанк".

Арбитражный суд города Москвы вынесенным определением от 19.02.2020 отказал в удовлетворении заявление Дивачевского С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2016 о включении в реестр требования ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование доводов жалобы Дивачевского С.Е. ссылается на то обстоятельство, что в момент рассмотрения требования ПАО Промсвязьбанк Дивачевский С.Е. фактически не участвовал в процессе и не мог обратить внимание суда на наличие фальсифицированных документов.

В судебном заседании апелляционного суда Дивачевский С.Е. и представитель Дивачевского С.Е. и Румянцевой Т.Ю. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из текста заявления следует, что что определением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.929.120.430,29 рублей, в том числе, 749.261.679,98 рублей- основной долг, 1.179.858.750,31 рублейпроценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК-Альянс". Задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.929.120.430,29 рублей возникла из договоров поручительства за АО "Алеутстрой" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал"). ООО "ЖК-Альянс" входило в группу АО "Алеутстрой" (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"). В качестве способа обеспечения исполнения АО "Алеутстрой" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал") обязательств по ряду кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк", между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЖКАльянс" были заключены договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений.

При личном ознакомлении с материалами дела 27.08.2019 заявителем было выявлено, что ряд документов (дополнительные соглашения, договор поручительства) подписаны не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанные документы приложены к требованию ПАО "Промсвязьбанк" и подтверждают возникновение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, обосновывают пролонгацию договоров поручительства и увеличение процентной ставки.

Заявитель также указывает, что фактически по ряду кредитных договоров ООО "ЖК-Альянс" уже не являлось поручителем, в связи с окончанием срока действия договоров поручительства, а по другим договорам и не являлось поручителем, так как подпись в договоре была выполнена не Дивачевским С.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" было подано в Арбитражный суд города Москвы в процедуре наблюдения 16.08.2016, определение о включение в реестр требований ПАО "Промсвязьбанк" вынесено в процедуре наблюдения 17.10.2016.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 02.12.2016 Дивачевский С.Е. являлся генеральным директором ООО "ЖК-Альянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Дивачевский С.Е. не был отстранен от должности руководителя должника, что говорит о его осведомленности о поступивших требованиях кредитора, а также о безусловной возможности участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, с апелляционной жалобой на определение суда от 25.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился в суд 12.04.2019.

Довод жалобы заявителя о том, что о вновь открывшемся обстоятельстве он узнал лишь после ознакомления с материалами дела - 27.08.2019, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку на момент предъявления кредитором требования заявитель был руководителем должника и мог, принимая должную степень заботливости относительно проведения процедуры банкротства общества, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения, а учитывая подачу заявителем апелляционной жалобы 12.04.2019, следует вывод о том, что он был осведомлен о принятом судом судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением, поскольку определение, о пересмотре которого просит заявитель, вынесено судом 25.03.2019, а заявление о пересмотре подано в суд 27.11.2019.

При этом, заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что даже в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предельный шестимесячный срок для обращения заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также пропущен.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения суда от 25.03.2019.

Довод заявителя о том, что он не подписывал документы, является новым доказательством по отношению к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивачевского С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г. Вигдорчик