Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-10008/20 по делу N А53-2505/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Дилакян Я.А.: представитель Джелаухова Е.Г. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2505/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к Дилакян Яне Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Дилакян Яне Александровне денежных средства в размере 6 508 795,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дилакян Яна Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу N А53-2505/2017 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции указал следующее.

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставляла на обозрение суда и просила приобщить к материалам дела оригинал приходного кассового ордера от 19.11.2015 N 54 и подлинник кассовой книги должника за спорный период, полученный ею уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Однако суд, сославшись на то, что он не вправе принимать новые доказательства без обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не учел, что данные доказательства представлены суд первой инстанции в копиях и новыми доказательствами не являются.

Вопреки изложенному оценка доказательств судами ограничились преимущественно констатацией факта невозможности установить достоверность происхождения представленных в суд копий платежных документов.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции об истребовании у банка выписок о движении денежных средств по счетам Бажутовой Н.А в обоснование своего довода о том, что перечисление денежных средств на ее счет носило транзитный характер по погашению долга должника по договору займа перед Бажутовой Н.А и деньги в этот же день снимались работниками банка с ее счета в Краснодарском филиале банка (при том, что она находилась в Ростовской области) и зачислялись на счет Бажутовой Н.А. в этом же банке (операции по следующим суммам: 2 913 898 рублей 52 копейки зачислены согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 08.02.2013 N 01/02; 356 тыс. рублей зачислены согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 05.05.2015 N 08/З/15; 104 137 рублей зачислены согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа от 18.11.2015 N 18/З/15).

В материалах дела имеются запросы Дилакян Я.А. в адрес банка, в которых она самостоятельно запрашивала указанные выписки, однако результаты этих запросов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Дилакян Я.А. указывала, что в соответствии с условиями кредитных договоров должник ежеквартально представлял в адрес банка расшифровки и отчеты по все счетам бухгалтерской отчетности, в том числе регистры о расходовании денежных средств, о принятии наличных денежных средств в кассу должника, о принятии авансовых отчетов от сотрудников общества, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказали, доводы ответчика о возврате им займа и сумм по авансовым отчетам не проверили. При указанных обстоятельствах выводы судов о доказанности получения денежных средств ответчиком и их невозврате должнику не основаны на материалах дела и недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможном назначении экспертизы, исследовать финансовую возможность возврата займа ответчиком, правильно применить нормы материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

10.06.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу Дилакян Я.А. в размере 7 437 786,78 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2505/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на счет Дилакян Яны Александровны в размере 1 099 958,94 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Дилакян Яны Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 1 099 958,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2505/2017, Бажутова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на сумму 5 408 836,58 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие в материалах дела документов о внесении ответчиком денежных средств в кассу должника не является бесспорным доказательством того, что денежные средства действительно вносились ответчиком в кассу должника, даже при наличии финансовой возможности. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник реально (не на бумаге) получил от ответчика денежные средства в размере 2 850 000 руб. Апеллянт указывает, что приобретение Мамонтовым Е.В. у ответчика совместно с квартирой предметов домашней обстановки и интерьера на сумму 200 000 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Дилакян Я.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно положениям пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Дилакян Я.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дилакян Я.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Дилакян Яне Александровне денежных средства в размере 7 437 786,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что в период с 22.09.2014 по 15.11.2017 с расчетных счетов ООО "Мариинский спиртзавод" в ПАО "Балтинвестбанк", АКБ "Фора-Банк" и ООО "КБ "Кредит Экспресс" на счет Дилакян Я.А. перечислены денежные средства в общей сумме 7 380 890,62 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений в период с 22.09.2014 по 13.02.2016 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении перечислений за последующий период - применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечислений, совершенных после 13.02.2016, и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2014 по 15.11.2017 со счетов должника на счет Дилакян Я.А. перечислены денежные средства на общую сумму 7 380 890,62 руб., из которых:

перечисления на счет Дилакян Я.А. под авансовый отчет - 329 760 руб.;

для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа N 01/02 от 08.02.2013 - 2 913 898,52 руб.;

возврат займа по договору N 01/02 от 08.02.2013 согласно письму Бажутовой Н.А. от 24.06.2014 - 827 095,10 руб.;

для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа N 08/З/15 от 05.05.2015 - 356 000 руб.;

для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа N 18/З/15 от 18.11.2015 - 104 137 руб.;

предоставление займа по договору N 06/З/15 от 24.04.2015 - 2 850 000 руб.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов дела следует, что получатель оспариваемых платежей -Дилакян Я.А. в период их совершения занимала должность главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод", следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае возложено на ответчика. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Материалами дела подтверждается, что со счетов должника в пользу Дилакян Я.А. перечислены денежные средства в качестве подотчетных в размере 329 760 руб.

В материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств в размере 56 896,16 руб., а именно - приходный кассовый ордер от 12.10.2015 N 50.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П), а также Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вышеприведенные положения, регулирующие вопрос выдачи наличных денежных средств из кассы, применимы и к случаям аналогичного получения наличных денежных средств со счета должника.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, (в связи с не передачей ему первичных документов бывшим руководителем должника), бремя доказывания обратного (равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Вместе с тем, ответчиком не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств в размере 272 863,84 руб., а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В отсутствие авансовых отчетов и первичных документов, подтверждающих расходование полученных в подотчет денежных средств, доказательств возврата денежных средств в кассу, расходования собственных средств на нужды ООО "Мариинский спиртзавод", доводы ответчика о расходовании полученных в подотчет денежных средств в размере 272 863,84 руб. отклонены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела копии проездных документов не приняты во внимание судом в отсутствие доказательств того, что поездки связаны с хозяйственной деятельностью предприятия-должника. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, место и цели командировок, ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий по тексту уточнений, с учетом представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 12.10.2015 N 50 на сумму 56 896,16 руб., просит уменьшить сумму заявленных требований на 56 896,16 руб., однако включает данную сумму в общую сумму требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции отказано.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 272 863,84 руб., полученных со счетов должника в качестве подотчетных на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод".

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий также просит признать недействительными произведенные со счетов должника в пользу ответчика перечисления с назначением платежей согласно письму Бажутовой Н.А. по договорам займа: N 01/02 от 08.02.2013, N 08/З/15 от 05.05.2015, N 18/З/15 от 18.11.2015.

Из материалов дела следует, что со счета должника в Краснодарском филиале ПАО "Балтинвестбанк" на счет Дилакян Я.А. перечислены денежные средства с назначением платежей - "для зачисления согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа N 01/02 от 08.02.2013" в общем размере 2 913 898,52 руб.

В материалы дела представлен договор займа N 01/02 от 08.02.2013, по условиям которого Бажутова Н.А. (займодавец) предоставляет ООО "Мариинский спиртзавод" (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок - до 08.02.2016, а также письмо Бажутовой Н.А. от 01.09.2014 с просьбой должнику перечислить задолженность по договору займа по реквизитам счета Дилакян Я.А. в Краснодарском филиале ОАО "Балтинвестбанк".

Представленными в материалы дела выписками по счетам должника, ответчика и Бажутовой Н.А. в ОАО "Балтинвестбанк" подтверждается, что поступавшие на счет Дилакян Я.А. со счета должника денежные средства в тот же день или на следующий день снимались со счета наличными и в день снятия со счета Дилакян Я.А. в том же размере зачислялись на счет Бажутовой Н.А. с указанием основания - "поступление займов и погашение кредитов".

Так, с назначением платежей по договору займа N 01/02 от 08.02.2013 со счета должника списаны денежные средства в сумме 2 913 898,52 руб., на счет третьего лица -Бажутовой Н.А. в счет возврата займа в тот же период поступило 2 913 953,76 руб.

Из выписок по счету также следует, что перечисленные 20.11.2015 со счета должника в АКБ "Фора-Банк" на счет Дилакян Я.А. денежные средства в размере 356 000 руб. с назначением "согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа N 08/З/15 от 05.05.2015" списаны со счета 23.11.2015 и в указанном размере 23.11.2015 зачислены на счет Бажутовой Н.А.

Перечисленные 23.11.2015 со счета должника в ПАО "Балтинвестбанк" на счет Дилакян Я.А. денежные средства в размере 104 137 руб. с назначением "согласно письму Бажутовой Н.А. по договору займа N 18/З/15 от 18.11.2015 сняты ответчиком со счета 23.11.2015 и в тот же день зачислены на счет Бажутовой Н.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившие со счетов должника в ПАО "Балтинветсбанк" и АКБ "Фора-Банк" денежные средства снимались Дилакян Я.А. со счета и зачислялись на счет Бажутовой Н.А. в счет исполнения обязательства по договорам займа N 01/02 от 08.02.2013, N 08/З/15 от 05.05.2015, N 18/З/15 от 18.11.2015 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, ответчик не являлся конечным получателем спорных денежных средств, в связи с чем первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим также оспаривается платеж от 24.06.2014 в размере 827 095,10 руб., который произведен со счета должника в ООО КБ "Кредит Экспресс" на счет Дилакян Я.А. в указанном банке.

Согласно платежному поручению от 24.06.2014 N 725 денежные средства в размере 827 095,10 руб. перечислены должником на счет ответчика с назначением платежа "Возврат займа по договору N 01/02 от 08.02.2013 согласно письму Бажутовой Н.А. от 24.06.2014".

На основании расходного кассового ордера от 01.07.2014 Дилакян Я.А. получила списанные со счета в ООО КБ "Кредит Экспресс" денежные средства в кассе банка в сумме 818 500 руб.

Однако доказательств передачи указанной суммы Бажутовой Н.А. в счет исполнения обязательств по договору займа N 01/02 от 08.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлено. Из выписок по счетам Бажутовой Н.А. не следует факт поступления денежных средств в счет возврата займа в указанном размере. Факт получения денежных средств от ответчика в размере 827 095,10 руб. Бажутова Н.А. оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 827 095,10 руб., перечисленные должником на счет Дилакян Я.А. в ООО "КБ "Кредит Экспресс", после снятия их со счета ответчиком были переданы Бажутовой Н.А. либо перечислены на расчетный счет указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая в рамках настоящего дела платеж в пользу ответчика на сумму 2 850 000 руб. в качестве предоставления займа по договору N 06/З/15 от 24.04.2015, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанная сумма займа не была возвращена ответчиком.

Договор займа N 06/З/15 от 24.04.2015 ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик указывает, что сумма займа возвращена в кассу должника 19.11.2015 и в тот же день выдана в качестве займа иному лицу - ООО "Ланиа и К".

В обоснование факта возврата полученных от должника по договору займа N 06/З/15 от 24.04.2015 денежных средств ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 54 от 19.11.2015, выписка из кассовой книги за 19.11.2015 (отчет кассира), квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 19.11.2015 N 70 денежные средства в сумме 2 850 000 руб. выданы из кассы по договору займа N 17/З/15 от 28.10.2015, заключенному с ООО "Ланиа и К".

При первоначальном рассмотрении обособленного спора кредитором ПАО "Балтинвестбанк" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, - приходного кассового ордера от 19.11.2015 N 54, расходного кассового ордера от 19.11.2015 N 70, выписки из кассовой книги от 19.11.2015. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы на давность изготовления доказательств.

При новом рассмотрении дела после представления ответчиком в материалы дела оригиналов вышеназванных документов, ходатайств о назначении экспертизы ни от ПАО "Балтинвестбанк", ни от иных лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены недвижимого имущества по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию финансового управляющего относительно рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность Дилакян Я.А. произвести возврат займа в спорной сумме.

В обоснование факта наличия финансовой возможности по состоянию на 19.11.2015 внести в кассу должника денежные средства в размере 2 850 000 руб. Дилакян Я.А. представлен договор купли-продажи квартиры от 07.11.2015, по условиям которого ответчиком реализована квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5/5 по цене 2 400 000 руб.

Факт получения денежных средств в рамках указанного договора подтверждается соответствующей отметкой в тексте договора.

В материалы дела ответчиком также представлены письменные объяснения покупателя указанного имущества, в которых он указал на приобретение у Дилакян Я.А. помимо квартиры предметов домашней обстановки на сумму 200 000 руб.

Следовательно, по состоянию на 19.11.2015 у Дилакян Я.А. имелась финансовая возможность внести в кассу должника денежные средства в качестве возврата займа.

Оспаривая факт наличия у ответчика финансовой возможности для возврата займа, третье лицо представило в материалы дела сведения о приобретении ответчиком иного имущества - квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 а, за 3 600 000 руб. (договор купли-продажи от 15.04.2014).

Между тем, указанная сделка совершена до реализации должником недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5/5, и не опровергает факт наличия у ответчика денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что внесенные Дилакян Я.А. в кассу должника денежные средства в размере 2 850 000 руб. в тот же день выданы из кассы иному лицу - ООО "Ланиа и К" по договору займа от 28.10.2015 N 17/З/15, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2015 N 70 и выпиской из кассовой книги за 19.11.2015.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО "Ланиа и К" по отношению к должнику и отсутствие в расходном кассовом ордере необходимых реквизитов.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают факт внесения Дилакян Я.А. денежных средств в кассу должника 19.11.2015, который подтвержден соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Тот факт, что полученные ООО "Ланиа и К" из кассы должника денежные средства не были внесены на счета данной организации, также не свидетельствует о том, что выдача денежных средств из кассы должника не производилась.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по счетам ООО "Ланиа и К" следует, что в период с 20.11.2015 по 25.02.2016 на счет указанной организации должником перечислялись денежные средства в качестве предоставления займа по договору от 28.10.2015 N 17/З/15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт возврата Дилакян Я.А. должнику денежных средств в размере 2 850 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму общую сумму 1 099 958,94 руб. (827 095,10 руб. - по договору N 01/02 от 08.02.2013 и 272 863,84 руб. - под отчет) совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения указанных перечислений из собственности должника выбыли денежные активы.

При этом на момент совершения перечислений у ООО "Мариинский спиртзавод" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Виноградное", ООО "Экспресс", ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", ООО "Алмаз", администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 1 099 958,94 руб. недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 099 958,94 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина