Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-38741/19 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-21769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии: Рождествина Ю.В. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38741/2019) (заявление) Кушнарева Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.79 (судья Ю.В.Рогова), принятое по заявлению Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. о включении требования в размере 999707 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 28.05.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

08.06.2018 в суд от Рождествина Юрия Валентиновича и Рождествиной Татьяны Евгеньевны (далее - кредиторы) поступило исковое заявление о взыскании с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 26.11.2017 в размере 999 707,65 рублей (солидарно). До рассмотрения требования по существу кредиторы уточняли свои требования, в итоге просили суд включить в реестр требований кредиторов требование в виде 784 049,97 рублей процентов за пользование должником чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 11.09.2017, 392 024,98 рублей штрафа, 150 000,00 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого кредитора.

Определением суда от 28.11.2019 требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции включил требование Рождествиной Татьяны Евгеньевны и Рождествина Юрия Валентиновича в сумме 30 000,00 рублей - компенсация морального вреда в пользу каждого, 784 049,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 392 024,98 рублей - штраф, в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" в четвертую очередь удовлетворения требований; требование в части процентов и штрафа в реестре требований кредиторов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части (в части компенсации морального вреда сверх 30 000 руб. каждому) в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный кредитор Кушнарев Д.Ю. просит отменить обжалуемое определение от 28.11.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 392 024,98 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части определение суда не обжалуется.

В судебном заседании Рождествин Ю.В. возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано 02.06.2020) отклонено, поскольку не раскрыто перед оппонентом, содержит новые доказательства, которые не представлялись в суде первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредиторами и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2013 N 6/7- 16.12.13 (далее - Договор) по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, имеющую условный N 7, в строительных осях: В-Е и 3-4, проектной площадью 60,24 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N 6.

Согласно пункту 1.1 договора, участники долевого строительства обязуются принять указанную квартиру по акту приема-передачи в общую совместную собственность.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 31.12.2013, номер регистрации 47-47-21/075/2013-483.

Денежные средства в сумме 3 765 850 рублей внесены по платежному поручению от 28.02.2014 N 580.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 15.12.2014.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

20.07.2015 кредиторами в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу N 2-871/2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2013 N 6/7-16.12.13 расторгнут, с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013 N 6/7-16.12.13 в сумме 3 765 850,00 рублей долга, 500 000,00 рублей неустойки, 2 182 925,00 рублей штрафа. Кроме того, в пользу каждого кредитора взыскано по 50 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2016 N 33-12166/2016 решение суда от 17.02.2016 по делу N 2-861/2016 изменено в части взыскания штрафа, с должника взыскан штраф в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 по делу N 2-871/16 с должника в пользу Рождествина Юрия Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 31 300 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 24.10.2017 по делу N 2-871/2016 следует, что кредитором произведено погашение задолженности на сумму 82 944,87 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-3206/17 с должника в пользу кредиторов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 887,49 рублей, штраф в сумме 498 943,75 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по делу N 2-974/17 с должника в пользу Рождествина Юрия Валентиновича взысканы убытки по уплате процентов по кредитному договору в сумме 197 102,11 рублей, по уплате страховой премии в сумме 29 756,96 рублей, штраф в сумме 113 429,53 рублей.

Определением суда от 27.10.2017 по обособленному спору N А56-21769/2016/з.18 солидарное требование Рождествиной Татьяны Евгеньевны, Рождествина Юрия Валентиновича в сумме 3 765 850,00 рублей долга, 500 000 рублей неустойки, 1 000 000 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ".

Определением суда от 31.01.2018 по обособленному спору N А56-21769/2016/тр.3 солидарное требование Рождествиной Татьяны Евгеньевны, Рождествина Юрия Валентиновича в сумме 1 496 831,24 рублей - проценты, штраф включено в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ". Также в реестр включено требование Рождествина Юрия Валентиновича в сумме 308 793,53 рублей, в том числе 164 719,07 рублей - убытки по кредитному договору, 8 527,57 рублей - моральный вред, 113 429,53 рублей - штраф, 22 117,36 рублей - убытки по договору страхования.

Определением суда от 24.06.2019 по обособленному спору N А56-21769/2016/тр.198 требование Рождествиной Татьяны Евгеньевны, Рождествина Юрия Валентиновича в сумме 990 278,00 рублей долга (убытки в виде разницы стоимости квартир) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ".

В рассматриваемом обособленном споре кредиторами заявлено к включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 784 049,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.09.2016 по 11.09.2017, 392 024,98 рублей - штрафа и по 150 000,00 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого кредитора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 12, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции признал заявление Рождествиных обоснованным и включил в реестр требований кредиторов суммы компенсации морального вреда в части, процентов и штрафа за реестр.

Доводы подателя жалобы направлены лишь на выводы суда об обоснованности заявления в части установления штрафа. Кушнарев Д.Ю. указывает, что в аналогичном споре судом кассационной инстанции высказана следующая позиция (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 N Ф07-3025/2017 по делу N А56-83217/2015).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В силу предусмотренного указанной нормой запрета суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с должника штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в настоящем случае имеют место быть отличные от названного судебного спора фактические обстоятельства.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате ему долга в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате долга и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 18-КГ15-177).

В данном случае штраф представляет собой 50 % от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты начислены кредиторами на сумму денежного долга - внесенной ранее платы по договору долевого участия и не возвращенной застройщиком-должником, взысканной решением суда общей юрисдикции. Поскольку должник не исполняет обязательства ни по возврату долга, взысканного в судебном порядке, ни по передаче квартиры, и уж точно не будет исполнять его добровольно, что является очевидным фактом ввиду его банкротства, кредиторами периодически взыскиваются текущие долги - убытки (в виде процентов по ипотеке), и (или) как в настоящем споре - проценты за пользование чужими денежными средствами с целью включения в реестр требований кредиторов.

Проценты начислены за период предшествующий дате введения процедуры наблюдения, а основание для их начисления - долг по возврату внесенной платы за квартиру, возникло еще в 2015 году. Начисление санкции в данном случае следует судьбе основного долга, возникшего еще до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие предварительной претензии с целью соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований кредиторов - как на основание для отказа в удовлетворении заявления кредиторов в части штрафа, являются намеренным искажением данной нормы применительно к спорной ситуации и очевидным злоупотреблением правом при всей осведомленности Кушнарева Д.Ю., его роли и активной позиции в деле о банкротстве против интересов других кредиторов - дольщиков.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков