Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 13АП-19698/20 по делу N А21-10692/2019

г. Санкт-Петербург

19 августа 2020 г.

Дело N А21-10692/2019-6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2020) Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-10692-6/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Соловьева Евгения Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Елены Львовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (04.05.1978 года рождения; место рождения: г.Санкт-Петербург; СНИЛС 065-449-063 77, ИНН 390407502458; адрес: 236022, г.Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к.2, кв. 7) (далее - Соловьева Е.Л., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4267921 опубликовано 14.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.12.2019 по делу N 2-4452/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области дело по исковому заявлению Соловьева Евгения Викторовича к Соловьевой Елене Львовне о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в порядке регрессивного требования к солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке), процентов за пользование чужими денежными средствами,

26.12.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступили материалы дела N 2-4452/2019. Поступившие материалы зарегистрированы как обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Е.Л.

В уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Соловьев Е.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 333 019,03 руб., из которых:

- требование в сумме 180 919,99 руб. - начисленные заявителем проценты за пользование чужими денежными средствами (пользование должником добрачными активами кредитора общей стоимостью 4 680 900 руб. в период с 12.06.2020 по 29.11.2010);

- 79 200 руб. в порядке регрессного требования к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) ? от уплаченных платежей за период после расторжения брака с 01.11.2018 по 22.08.2019 по кредитному договору N 8626/10/04718 от 09.06.2010;

- 5 239,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2018 по 02.02.2020;

- 42 150 руб. в порядке регрессного требования к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) ? от уплаченных платежей за период после расторжения брака с 02.09.2019 по 02.02.2020 по кредитному договору N 8626/10/04718 от 09.06.2010;

- 552,42 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2019 по 02.02.2020;

- 22 500 руб. - текущие платежи в порядке регрессного требования к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) ? от уплаченных платежей за период после расторжения брака с 02.03.2020 по 01.05.2020 по кредитному договору N 8626/10/04718 от 09.06.2010;

- 2 239,09 руб. - в порядке регрессного требования к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) ? от платежей по обязательному страхованию по кредитному договору N 8626/10/04718 от 09.06.2010 за период после расторжения брака с 16.11.2017 по 19.11.2019;

- 218,15 руб. - за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2017 по 02.02.2020.

Определением от 04.06.2020 требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.л. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что договор об ипотеке заключен 12.07.2020 и зарегистрирован в Росреестре 20.07.2010; кредитор предоставил имущество в залог добровольно в целях улучшения жилищных условий своей семьи; материалы дела не содержат доказательств неправомерного действия или бездействия должника, не свидетельствуют, что должник неосновательно приобрел или сберег чужое имущество. В этой связи, должник считает, что краткосрочное нахождение недвижимого имущества кредитора в залоге не является неосновательным обогащением должника и не влечет для последнего обязательств перед кредитором. Аналогичные требования были заявлены кредитором в деле N 2-520/2019, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, должник считает, что в реестр требований кредиторов были включены требования, которые уже были ранее заявлены кредитором и послужили основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

04.08.2020 от Соловьева Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.

Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство Соловьевым Е.В. об участии в судебном заседании 12.08.2020 путем использования систем видеоконференц-связи подано 04.08.2012, у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Калининградской области, отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2009 по 02.11.2017 Соловьев Е.В. состоял в законном браке с Соловьевой Еленой Львовной.

На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 02.11.2017 брак расторгнут.

09.06.2010 по программе кредитования "Ипотечный" со Сбербанком России был заключен кредитный договор N 8626/10/04718 для приобретения квартир N 7 и N 8 в доме 2а, корпус 2 по ул.Ю.Гагарина в г. Калининграде.

Впоследствии квартиры N 7 и N 8 в доме 2а, корпус 2 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде были оформлены на праве общей долевой собственности (1/2). В обеспечение исполнения обязательств непосредственно между кредитором и Сбербанком России 12.06.2010 был заключен договор об ипотеке.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке от 12.06.2010 предметом залога являлись принадлежащие кредитору до брака на праве собственности квартиры по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д.4, кв. 11; г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.35 "а", кв.8.

Как следует из пункта 1.4 договора об ипотеке от 12.06.2010 предметы залога оценены Сбербанком России следующим образом: г.Калининград, проспект Победы, д.4, кв.11 - 1 021 300 руб.; г.Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.35 "а", кв.8 - 3 659 600 руб. Соответственно, общая стоимость квартир, явившихся предметом залога с 12.06.2010, составила 4 680 900 руб.

В связи с надлежащим исполнением истцом кредитных обязательств, с указанных квартир общей стоимостью 4 680 900 руб. обременения сняты 29.11.2010 на основании исх. N 35-10118487 Сбербанка России от 29.11.2010.

Таким образом, с 12.06.2010 по 29.11.2010 было заложено личное добрачное имущество общей стоимостью 4 680 900 руб.

Соловьев Е.Л., полагая, что должником получено неосновательное обогащение за счет Соловьева Е.В. в виде обременения добрачного имущества последнего, вследствие чего она приобрела вещные права в долевой собственности в отношении квартир N N 7,8 в доме 2а, корпус 2 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде, обратился с заявлением о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму заложенного имущества общей стоимостью 4 680 900 руб. за период с 12.06.2010 по 29.11.2010, в размере 180 919,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Между тем, как следует из материалов дела, Соловьевым Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на неденежное обязательство - передача им собственного имущества в залог Банку в счет обеспечение исполнения кредитных обязательств, заключенных в браке, которые были надлежащим образом исполнены и не повлекли утрату добрачного имущества и/или его зачет в счет приобретенных в браке.

Договор залога заключен Соловьевым Е.В. в пользу Банка, а не должника, при этом ни условиями договора, ни Законом об ипотеке, право пользование заложенного имущество каким-либо образом не ограничивается, заявитель не был лишен возможности проживания в данном имуществе, сдачи его внаем и использовать иным образом.

Таким образом, кредитором в данной части заявлено требование, не предусмотренное нормами права.

В случае квалификации данного требования в качестве убытков, кредитором также не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания, а именно: факт нарушения бывшей супругой при заключении договора залога права, наличие и размер понесенных убытков, связанных с невозможностью распоряжения заложенным имуществом (притом, что права владения и пользования у Соловьева Е.В. были сохранены), причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Апелляционным судом учтено, что договор залога, в обеспечение которого было предоставлено добрачное имущество Соловьева Е.В., заключен в браке, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, выгодоприобретателем передачи в залог добрачного имущества кредитора являются оба супруга - Соловьев Е.В. и Соловьева Е.Л., что заявителем и не отрицается. Договор залога заключен Соловьевым Е.В. добровольно, в том числе и в личных интересах.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Соловьева Е.В. в данной части.

При проверке обоснованности требования в остальной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора права требования к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) в порядке регресса от уплаченных платежей за период после расторжения брака с 01.11.2018 по 01.05.2020.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2/520/2019 от 23.04.2019 были удовлетворены аналогичные требования Соловьева Е.В. за период с 08.06.2017 по 01.10.2018. В рамках настоящего требования кредитором заявлены требования за следующий период - с 01.11.2018 по 01.05.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что Соловьев Е.В., исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Соловьевой Е.Л. по ипотечным платежам, произведенным после расторжения брака.

Между тем, удовлетворяя требование в данной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, платежи, произведенные Соловьевым Е.В. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, имеют характер текущих платежей.

Определением от 13.08.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, регрессное требование о компенсации платежей, оплаченных Соловьевым Е.В. после указанной даты, имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Соловьев Е.В. в своем расчете также распределил свои требования: 79 200 руб. регрессного требования основаны на платежах, произведенных до принятия заявления о признании должника банкротом, а 42 150 руб. и 22 500 руб. - регрессного требования основаны на платежах, произведенных после принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 79 200 руб. регрессного требования к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) в размере от уплаченных платежей за период после расторжения брака за период с 01.11.2018 по 22.08.2019, тогда как в части требования в размере 64 650 руб. производство по требованию следовало прекратить.

Аналогичный порядок распределения требования следовало применить к регрессному требованию к должнику как солидарному созаемщику по кредитному договору (ипотеке) в размере ? от платежей по обязательному страхованию по кредитному договору N 8626/10/04718 от 09.06.2010 за период после расторжения брака с 16.11.2017 по 19.11.2019, а именно: платежи, произведенные 16.11.2017 и 14.11.2018, в размере 1 653,30 руб. относятся к реестровым, а платеж, совершенный 19.11.2019 в размере 585,79 руб. - текущий и производство по нему следовало прекратить.

При проверке требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что Соловьевым Е.В. указанные проценты начислены по 02.02.2020.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротства, которые применимы к должнику с даты введения первой процедуры банкротства - 01.10.2019 объявлена резолютивная часть решения о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 на регрессное требование в размере 79 200 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в части 3 474,91 руб., тогда как в остальной части следовало отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на регрессное требование в размере ? от платежей по обязательному страхованию по кредитному договору N 8626/10/04718 от 09.06.2010 в размере 1 653,30 руб., за период с 16.11.2017 по 30.09.2019 составили 173,61 руб.

Проценты за пользование чужими средствами, начисленные на текущие требования, носят акцессорный характер по отношению к указанным требованиям и следуют судьбе текущих требований - производство по требованию в указанной части следовало прекратить.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, распределив требования на реестровые и текущие, пересчитав проценты по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также отказав в удовлетворении требования в части 180 919,99 руб. - процентов, начисленных за пользование добрачными активами кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-10692/2019-6 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Соловьева Евгения Викторовича в реестр требований кредиторов должника - Соловьевой Елене Львовне в размере 80 853,30 руб. регрессного требования и 3 648,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 30.09.2019, с учетом процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования в части 180 919,99 руб. - процентов, начисленных за пользование должником добрачными активами Соловьева Е.В. общей стоимостью 4 680 900 руб. в период с 12.06.2020 по 29.11.2010, отказать.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская