Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-7267/20 по делу N А41-76549/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-4891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТНЕС" - Овсепян А.С., генеральный директор согласно решению общества N 4 от 25.09.2018; Мареичев И.А., представитель по доверенности от 12.02.2018;

представитель работников ООО "Лэндл Сити" - Мареичев И.А., согласно выписке из протокола N 1 от 18.12.2016;

представитель комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" - Мареичев И.А., согласно выписке из протокола собрания N 1К от 17.10.2018;

представитель собрания кредиторов ООО "Лэндл Сити" - Мареичев И.А., согласно выписке из протокола собрания N К12 от 30.12.2019;

конкурсный управляющий должника Макаров М.В. - лично, паспорт;

от ООО "Курортиинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "АРТНЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-76549/15 по заявлению конкурсного кредитора ООО "АРТНЕС" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ООО "Лэндл Сити", должник) (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "АРТНЕС" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества должника.

29.01.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "АРТНЕС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его управлениям совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АРТНЕС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АРТНЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АРТНЕС", представители работников ООО "Лэндл Сити", комитета кредиторов, собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Макаров М.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Курортиинвест" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых конкурсным кредитором ООО "Артнес" обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Артнес", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, ООО "Артнес" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу третьих лиц недвижимого имущества, информация о которых внесена запись в ЕГРП за N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842 (т.1, л.д. 2-3).

В соответствии с просительной частью заявления ООО "Артнес" просило применить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещения N 29, N 364, N 175, N 273, N 361 (т. 3, л.д. 4).

Однако доказательств совпадения предмета настоящего обособленного спора и предмета обеспечения материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются попытки отчуждения или сокрытия, регистрации права на иное лицо.

Из материалов дела невозможно установить достаточных и достоверных оснований для предположения, что судебный акт по настоящему спору не может быть исполнен при непринятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что в просительной части своего заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества должника конкурсный кредитор ООО "АРТНЕС" не указал, какие конкретно последствия недействительности сделок он просит применить.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые последствия (в случае удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "Артнес" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника) в виде возврата спорного имущества (пяти нежилых помещений) в конкурсную массу должника ООО "Лэндл Сити" могут быть применены лишь в отношении того лица, которому эти объекты были переданы (отчуждены) должником (другой стороны сделки).

Как указывает кредитор ООО "Артнес", согласно полученным им из регистрирующего органа документам спорные помещения в настоящее время зарегистрированы за третьими лицами, к которым они перешли в результате совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Артнес" требования виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361 не соразмерны с предметом обособленного спора и не соответствуют цели их применения - обеспечение исполнения судебного акта, разрешающего заявление о признании сделок в отношении объектов недвижимости недействительными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин