Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-8283/20 по делу N А41-52145/2015

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-52145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро Инвест" Блинника Семена Борисовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-52145/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Агро Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма (ООО МФ) "АРГО" в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ООО "Легалгрупп" и конкурсному управляющему ЗАО "Агро Инвест" Блиннику Семену Борисовичу проводить торги на условиях дополнения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Агро Инвест", в том числе находящегося в залоге ООО "НРК АКТИВ", в редакции, опубликованной на ЕФРСБ 16.04.2020 в сообщении N 4915823, утвержденной комитетом кредиторов ЗАО "Агро Инвест" 14.04.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО МФ "Арго" о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года заявление конкурсного кредитора ООО МФ "АРГО" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: организатору торгов ООО "Легалгрупп" и конкурсному управляющему ЗАО "Агро Инвест" Блиннику С.Б. было запрещено проводить торги на условиях дополнения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Агро Инвест", в том числе находящегося в залоге ООО "НРК АКТИВ", в редакции, опубликованной на ЕФРСБ 16.04.2020 в сообщении N 4915823, утвержденной комитетом кредиторов ЗАО "Агро Инвест" 14.04.2020, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО МФ "Арго" о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НРК АКТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года ЗАО "Агро Инвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б..

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года к производству было принято заявление конкурсного кредитора ООО МФ "АРГО" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, реализуемого двумя лотами:

Лот N 1 начальной ценой 381 585 259 рублей 86 копеек, в том числе находящееся в залоге у ООО "НРК Актив",

Лот N 2 начальной ценой 12 107 627 рублей 11 копеек, находящееся в залоге у ООО "НРК-Актив".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора, ООО МФ "АРГО" указало, что реализации имущества должника на торгах сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени кредиторам должника и конкурсному управляющему не удалось достичь взаимоприемлемого решения относительно порядка продажи имущества, имеющего высокую стоимость, а следовательно, существенно затрагивающего имущественные интересы кредиторов; испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует заявленному предмету спора и требованиям заявителя; непринятие обеспечительных мер фактически лишает судебной защиты других кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО МФ "АРГО" указало, что реализация имущества должника при наличии существенных разногласий по вопросу порядка его реализации причинит значительный ущерб кредиторам должника и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении таких разногласий.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы и реализации ее на условиях максимальной цены продажи в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - разрешение разногласий по вопросу реализации имущества, в целях недопущения ущемления прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по настоящему делу производство по заявлению ООО МФ "АРГО" о разрешении разногласий было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку на момент принятия обеспечительных мер названный спор рассмотрен по существу не был.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры, исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-52145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин