Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 04АП-5703/17 по делу N А58-5299/2017

г. Чита

21 августа 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Кондрашовой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 по заявлению конкурсного управляющего Кондрашовой Екатерины Андреевны о взыскании с бывшего руководителя должника Милева Ивана Александровича судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом),

Определением от 07.08.2020 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Корзову Н.А., судьи Ломако Н.В. на судью СидоренкоВ.А.

В судебном заседании 10.08.2020 г. объявлялся перерыв до 17.08.2020 г. до 09 час. 05 мин.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

От Милева И.А. - Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 02.09.2019 г.,

представители лиц, участвующих в деле после перерыва в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Хоменко Екатерина Андреевна (ИНН 272438086380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 14802).

Определением суда от 24.09.2019 по заявлению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-5299/2017, изменена фамилия конкурсного управляющего Хоменко Екатерины Андреевны, на Кондрашову Екатерину Андреевну.

06.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, в связи с неисполнением бывшим директором должника Милевым И.А. определения суда от 22.05.2018, которым суд обязал Милева И.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондрашовой Екатерины Андреевны от 04.09.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника Милева Ивана Александровича судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Кондрашова Екатерина Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Милев Иван Александрович пытается ввести суды в заблуждение, указывая, что документы были переданы в полном объеме.

Постановлением от 03.10.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, оно подтверждает наличие у бывшего руководителя должника Милева И.А. неисполненной обязанности по передаче управляющему документов.

Бывший руководитель неоднократно ссылался на документы кассы. Кассовые документы управляющему также не предоставлены, согласно сведениями, предоставленным самим Милевым И.А.

В дополнительных пояснениях указывает, что ею не вся документация получена, Милев И.А. формально исполнил определение суда.

Милев И.А в отзыве на апелляционную жалобу считает, что им исполнено определение суда в полном объёме, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 по настоящему делу на руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Милева Ивана Александровича возложена обязанность передать временному управляющему Хоменко Екатерине Андреевне в пятидневный срок с даты вынесения судебного акта, документацию должника за последние три года до введения наблюдения в заверенных копиях.

Неисполнение требований указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Кондрашовой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о невозможности её взыскания до момента её присуждения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, исходя из заявленных требований, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как установлено материалами дела, неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.05.2018 об обязании Милева И.А. передать конкурсному управляющему копии документов должника послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 1434/19/14038-ИП. Одновременно с вынесением данного определения судебная неустойка не была присуждена.

Постановлением от 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Реевой Н.А. исполнительное производство N 1434/19/14038-ИП окончено в связи с утратой возможности его исполнения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, судебную неустойку просит взыскать с 15.10.2018 г., то есть до подачи заявления о взыскании неустойки.

Кроме того, решением суда от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" введено конкурсное производство, в связи, с чем на бывшего руководителя в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве возлагается обязанность по передаче всей документации общества, а не их копий.

В судебном порядке на Милева А.И. обязанность о передаче документов должника не возлагалась.

Кроме того, возражая на требование конкурсного управляющего, Милев А.И. указывает на направление им 24.09.2018 г. заказной бандеролью с почтовым идентификатор N 67700026146694 в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него документы должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Крылья Севера" Кондрашовой Е.А. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и пояснений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко