Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-8803/20 по делу N А40-133306/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-6562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукановой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании:

от Кукановой Н.В.- Шахраева Т.В. дов.от 31.07.2020

Куканова Н.В.- лично, паспорт

от ООО КОМИС- Журбенко А.И. дов.от 01.01.2020

от к/у АО "Градостроительное проектирование"- Бабанова Е.С. дов.от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по выплате Кукановой Наталье Владимировне денежных средств в размере 23 258 000 руб., перечисленных 20.08.2014, 29.08.2014, 19.09.2014, 06.05.2015, 20.05.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, 16.07.2015, 28.08.2015, 08.09.2016, 18.10.2016, 09.08.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кукановой Натальи Владимировны денежных средств в размере 23 258 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда, Куканова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2014 по 18.10.2016 на основании расходных ордеров должником совершены выплаты на общую сумму 23 258 000 руб. в пользу Кукановой Н.В.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие предоставление ответчиком заемных средств должнику, в том числе N 45 от 29.08.2014, N 50 от 08.09.2016, N 49 от 31.08.2015, N 48 от 31.08.2015, N 42 от 14.07.2015, N 43 от 16.07.2015, N 63 от 18.10.2016, N 42 от 09.08.2016, N 43 от 20.08.2014, N 24 от 06.05.2015, N 26 от 20.05.2015, N 41 от 09.07.2015, N 49 от 19.09.2014.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование".

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика в адрес должника, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из сведений картотеки арбитражных дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за 2014 г. осуществлено 3 операции на общую сумму 7 300 000 руб., за 2015 г. осуществлено 5 операций на общую сумму 14 700 000 руб., 28.08.2015 перечислены денежные средства в счет займа Кукановой Н.В. в размере 18 000 руб., которые были возвращены должнику 31.08.2015, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, за 2016 г. осуществлено 3 операции на общую сумму 1 240 000 руб.

С 21.10.2013 по 26.04.2017 Куканова Н.В. являлась главным бухгалтером должника, что свидетельствует об объективной осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

Согласно банковским карточкам образцов подписей к расчетным счетам подпись Кукановой Н.В. является второй после генерального директора должника.

На основании чеков чековых книжек происходило снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в банках и внесение их в кассу предприятия, которые в дальнейшем расходовались на текущие нужны общества, что отражалось в бухгалтерском учете и оформлялось первичными учетными документами.

Из содержания чеков усматривается, что чекодателем является общество, чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы Кукановой Н.В., подпись в чеках выполнена от имени директора общества Мамсуровым М.Б.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако доказательства того факта, что ответчик знала или должна была знать о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Из копии бухгалтерского баланса АО "Градпроект" из системы "СБК "Контур" за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность на сумму 450 000 000,00 руб., запасы на сумму более 4 500 000,00 руб.; кредиторская задолженность имела тенденцию к снижению по сравнению с началом 2016 года; по итогам работы за 2016 год у должника образовалась прибыль.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

При этом конкурсный управляющий должника не указал в заявлении об оспаривании сделок должника с ответчиком и не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий сослался на аудиторское заключение ООО "ДипАудит" в отношении должника за 2016, которое, вместе с тем, не оценивалось судом первой инстанции. Однако, данное заключения не содержит сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016, а также не является относимым и допустимым доказательством подтверждения таких признаков у должника в 2014 и 2015 годах, когда, в том числе, осуществлялись оспариваемые платежи.

Что касается отчета по результатам аудиторской проверки, в нем установлено нарушение порядка ведения кассовых операций в декабре 2016 года, тогда как оспариваемые платежи совершались в период с 20.08.2014 по 18.10.2016.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие доказательств существования таких кредиторов в момент осуществления оспариваемых платежей; недоказанности цели и факта причинения вреда кредиторам должника вследствие возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу должника.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом занимаемой ответчиком по обособленному спору должности ( главный бухгалтер), периодичности получения ею денежных средств в банке и внесения в кассу должника, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-133306/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ( ответчик - Куканова Н.В.) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов