Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-10801/20 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Петрова А.С.: представитель Родионов Д.А. по доверенности от 18.09.2019,

от представителя собрания кредиторов Соколова Н.М. по протоколу от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10801/2020) Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-59293/2016/собр.3 (судья Ю.В.Ильенко), принятое

по заявлению Петрова Александра Савостьяновича

об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.08.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапРемСтрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапРемСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Петрова Александра Савостьяновича об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.08.2019, с учетом уточнений от 06.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапРемСтрой СПб".

Определением от 25.02.2020 арбитражный суд заявление Петрова А.С. об оспаривании решения комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" от 16.08.2019 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Петров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" от 16.08.2019 о списании дебиторской задолженности ООО "Фаворит" в размере 67 000 000 руб.

Признать недействительным абзац 2 пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А., утвержденного решением комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб".

В обоснование апелляционной жалобы Петров А.С. ссылается на то, что собрание кредиторов должника не наделяло комитет кредиторов полномочиями на решение вопросов о списании дебиторской задолженности, в связи с чем оспариваемое решение принято комитетом за пределами его компетенции. Решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено действующим законодательством к компетенции конкурсного управляющего; решение комитета кредиторов нарушает порядок реализации имущества, закрепленный Законом о банкротстве; решение комитета кредиторов лишает должника права (требования) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Фаворит" лиц. Решение комитета кредиторов должника об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А. также принято за пределами компетенции комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, явившиеся в судебное заседание, не представили суду необходимых документов в подтверждение своих полномочий, на что было указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет их полномочия, а частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или предоставления документов, не соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы о том, что сведения об участии конкретных лиц, в деле о банкротстве должника являются открытыми и суд не лишен возможности сам их установить отклоняются.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального законодательства суд проверяет полномочия лиц непосредственно в судебном заседании на основании представленных подлинных документов, а не занимается поиском документов, подтверждающих право конкретного лица, на участие в рассмотрении дела.

Поступивший в электронном виде в суд апелляционной инстанции 10.08.2020 отзыв на апелляционную жалобу (с приложенными к нему дополнительными документами) не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочия комитета кредиторов определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ООО "КапремСтрой СПб", состоявшемся 16.08.2019, были приняты следующие решения:

1. Списать нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 67 000 000,00 рублей (дебитор ООО "Фаворит").

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На заседании комитета кредиторов присутствовали два члена комитета кредиторов должника из трех избранных членов. Оспариваемые решения на заседании комитета кредиторов приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

К тому же в любом случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от совершения им соответствующих действий, направленных на соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности.

Следовательно, решение собрания (комитета) по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, при банкротстве юридического лица решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Решение о списании дебиторской задолженности принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, достоверно подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 67 000 000 руб.

Нахождение ООО "Фаворит" в процедуре ликвидации и прекращении производства по делу о банкротстве названного лица, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности и продажи такой задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, оснований для принятия комитетом кредиторов решения о списании дебиторской задолженности должника не имелось.

Поскольку решение от 16.08.2019 о списании дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, имеется предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве основание для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Комитет кредиторов по второму вопросу повестки дня принял решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В пункте 1.2 названного Положения предусмотрено, что продажа права требования к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб. производится путем проведения торгов.

Продажа названного имущества может быть произведена путем заключения прямого договора купли-продажи в случае принятия комитетом кредиторов решения о стоимости названного имущества менее 100 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность Колесникова А.А. возникла после принятия постановления судом апелляционной инстанции 05.03.2019.

Вместе с тем, как следует из акта инвентаризации имущества должника от 20.03.2019, составленного конкурсным управляющим, балансовая стоимость дебиторской задолженности Колесникова А.А. составила 12 130 000 руб.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества на момент приятия решения комитета кредиторов об утверждении Положения объективно составляла менее 100 000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление единственного участника должника в указанной части также подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые решения комитета кредиторов должника нарушают права самого должника, его кредиторов и иных лиц, в деле о банкротстве должника, поскольку разумных объяснений списания дебиторской задолженности в размере 67 000 000 руб. и отнесения дебиторской задолженности балансовой стоимостью 12 130 000 руб. к имуществу должника менее 100 000 руб. не представлено.

Тогда как, целью конкурсного производства является реализация имущества должника по более высокой цене и погашение требований кредиторов (статья 2, абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

Доводы о том, что заявитель не является надлежащим лицом, который имеет право на оспаривание решений комитета кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В качестве основания для признания решений комитета кредиторов от 16.08.2019 недействительными, Петров А.С. указал на нарушение его прав и законных интересов как учредителя должника, поскольку оспариваемые решения противоречат положениям Закона о банкротстве и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.06.2020, Петров С.А. является единственным участником должника, сведения внесены 04.08.2016.

Доводы о внесении 21.11.2019 регистрирующим органом записи о том, что сведения о Петрове А.С. как единственным участнике должника являются недостоверными, отклоняются.

Спор был рассмотрен первой инстанцией по существу. Указанный довод не был заявлен при рассмотрении заявления Петрова А.С. по существу и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательства исключения из ЕГРЮЛ сведений о Петрове А.С., как о единственном участнике должника или признания записи о внесении сведений о Петрове А.С., как о единственном участнике должника в материалы настоящего обособленного Спора не представлены.

При таких обстоятельствах, определение от 25.02.2020 подлежит отмене с приятие нового судебного акта.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" от 16.08.2019 по 1 и 2 вопросу повестки дня: о списании дебиторской задолженности ООО "Фаворит" в размере 67 000 000 руб.; признать недействительным абзац 2 пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А., утвержденного решением комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" от 16.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-59293/2016/собр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" от 16.08.2019 по 1 и 2 вопросу повестки дня: о списании дебиторской задолженности ООО "Фаворит" в размере 67 000 000 руб.

Признать недействительным абзац 2 пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А., утвержденного решением комитета кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" от 16.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен