Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 16АП-1211/16 по делу N А22-3058/2015

г. Ессентуки

20 августа 2020 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Черкасова С.Г. (доверенность от 02.07.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" Харченко Сергея Вячеславовича - Тазова Е.А. (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (г. Волгоград, ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, принятое в рамках дела N А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (г. Элиста, ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортон" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в не пересмотре (снижении) кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий по состоянию на 15.12.2016: кадастровый номер 34:34:030057:13, площадью 15 793 кв. м.; кадастровый номер 34:34:030057:19, площадью 81 204 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030057:9, площадью 144 062 кв.м. (площадь доли ООО "Ортон" 116 510,18 кв. м.); кадастровый номер 34:34:030057:18, площадью 3 938 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030057:17, площадью 29 161 кв.м, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Ортон".

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" отказано. Суд исходил из того, что согласно оценке, проведенной Администрацией Волгограда (ее структурным отделом Департаментом земельных ресурсов), кадастровая стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Ортон", ниже чем рыночная стоимость, установленная по результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в не принятии мер по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости земельных участков, не имеется.

ООО "Галерея магазинов" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Также заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на наличие противоречий в проведенной в суде первой инстанции экспертизе. В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на имеющуюся в материалах рецензию на заключение эксперта N Э-033/19 от 13.02.2020, согласно которой заключение эксперта ООО "Атон" противоречит принципам судебно-экспертной деятельности, а выводы сделанные экспертом не могут быть признаны достоверными.

31.07.2020 от ООО "Галерея магазинов" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что направленные ООО "Галерея магазинов" дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы и получены только в конце июля 2020 года, суд апелляционной инстанции их принимает и признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

В отзыве конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея магазинов" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против отмены судебного акта, а также указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как проведенная в суде первой инстанции экспертиза соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ортон" в 2011-2012 годы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на приобретенные здания, нежилые помещения площадью 11980,2 кв. м., 934,8 кв. м., 57982,7 кв. м., 143,9 кв. м, 80415,5 кв. м., 111,5 кв. м., 774,2 кв. м., 142,9 кв. м., 1682,9 кв. м., 411,1 кв. м, 8088,4 кв. м, 584 кв. м, 32,5 кв. м., 8,7 кв. м., находящиеся на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с ООО "Ортон" 7 944 676,66 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 530 258,48 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2018 по делу N А22-2242/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ортон" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 7 944 676,66 руб., неустойка в сумме 530 258,48 руб.

В рамках указанного дела ООО "Галерея магазинов" обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков, поскольку исходя из указанной стоимости производится расчет арендной платы. Однако, в удовлетворении ходатайства ООО "Галерея магазинов" о назначении экспертизы отказано.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не принятии мер по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с целью ее снижения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий по состоянию на 15.12.2016: кадастровый номер 34:34:030057:13, площадью 15 793 кв. м.; кадастровый номер 34:34:030057:19, площадью 81 204 кв. м.; кадастровый номер 34:34:030057:9, площадью 144 062 кв. м. (площадь доли ООО "Ортон" 116 510,18 кв. м.); кадастровый номер 34:34:030057:18, площадью 3 938 кв. м.; кадастровый номер 34:34:030057:17, площадью 29 161 кв. м, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Ортон", ООО "Галерея магазинов" были причинены убытки как конкурсному кредитору ввиду завышенного размера арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельных участков, и именно - взыскание арендной платы впоследствии приведет к уменьшению конкурсной массы должника, ООО "Галерея магазинов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает, что установленная уполномоченным органом кадастровая стоимость арендуемых должником земельных участков подлежала оспариванию, поскольку в противном случае увеличивается размер годовой арендной платы; конкурсный управляющий ООО "Ортон" Харченко С.В. соответствующих действий не предпринял.

Согласно части 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Таким образом, для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков у конкурсного управляющего должны иметься достоверные сведения относительно явного превышения установленной кадастровой стоимости над действительной рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсные кредиторы ООО "Галерея магазинов" и ООО "Экспресс" обращались с аналогичными заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившегося в непринятии мер по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Ортон", и отстранении Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А22-3058/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившееся в не принятии мер по пересмотру (снижении) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на котором расположены объекты недвижимости собственником которых является ООО "Ортон". В части требований об отстранении Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "Галерея магазинов", конкурсный управляющий должника указал, что после признания незаконным его бездействия им проводились мероприятия по проверке обоснованности определенной оценщиком стоимости земельных участков. Так, конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "Деловой центр", которое в письме N 4-2/022 от 04.12.2017 (т.д. 1 л.д. 20) указало ориентировочную стоимость спорных земельных участков, совпадающую с результатами государственной кадастровой оценки.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что оспаривает бездействие конкурсного управляющего за последующий период времени, после разрешения вопроса о его бездействии, по результатам которого вынесены постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.08.2017 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими между конкурсным управляющим должника и ООО "Галерея магазинов" разногласиями относительно размера рыночной стоимости спорных земельных участков, сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков (т.д. 1 л.д. 77-79, 90).

С целью определения законности или незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, а также проверки довода ООО "Галерея магазинов" о возможной необоснованности отчетов об оценке земельных участков N 485, N 587, N 588, N 52_554зу, N 52_555зу и доводов конкурсного управляющего о соблюдении оценщиком при изготовлении отчетов норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определением суда от 30.08.2019 по настоящему спору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Атон". На разрешение экспертов поставлен вопрос по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ранее, при вынесении постановлений Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.08.2017 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 в рамках настоящего дела, судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельных участков не проводилась. То есть, в рамках настоящего спора рассматривается бездействие конкурсного управляющего за иной период времени и с учетом доказательства, ранее не представленного в рамках ранее разрешенного спора.

18.11.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N Э-033/19 от 14.11.2019, согласно выводам которого размер рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2016 земельного участка N1 с кадастровым номером 34:34:030057:13, площадью 15 793 кв. м. составляет 32 330 000 руб.; земельного участка N2 с кадастровым номером 34:34:030057:19, площадью 81 204 кв. м. - 192 130 000 руб.; земельного участка N3 с кадастровым номером 34:34:030057:9, площадью 144 062 кв. м. - 328 890 000 руб.; доли ООО "Ортон" 116 510,18 кв. м. в земельном участке N3 с кадастровым номером 34:34:030057:9 - 265 990 000 руб.; земельного участка N4 с кадастровым номером 34:34:030057:18, площадью 3 938 кв. м. - 8 400 000 руб.; земельного участка N5 с кадастровым номером 34:34:030057:17, площадью 29 161 кв. м. - 74 590 000 руб.

(т.д. 2 л.д. 1-49).

При этом, как следует из представленных материалы дела документов, в целях расчета арендной платы по заказу Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда также проведена оценка вышеназванных земельных участков.

Так, согласно отчетам N 485, N 587, N 588, N 52_554зу, N 52_555зу размер рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2016 земельного участка N 1 с кадастровым номером 34:34:030057:13, площадью 15793 кв. м. составляет 28 901 190 руб.; земельного участка N 2 с кадастровым номером 34:34:030057:19, площадью 81 204 кв. м. - 116 527 740 руб.; земельного участка N 3 с кадастровым номером 34:34:030057:9, площадью 144 062 кв. м. - 47 684 522 руб.; земельного участка N 4 с кадастровым номером 34:34:030057:18, площадью 3 938 кв. м. - 7 608 216 руб.; земельного участка N 5 с кадастровым номером 34:34:030057:17, площадью 29 161 кв. м. - 53 364 630 руб.

(т.д. 3, 4, 5).

Кроме того, апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Согласно данным выпискам размер кадастровой стоимости по состоянию на 19.07.2020 земельного участка N 1 с кадастровым номером 34:34:030057:13, площадью 15793 кв. м. составляет 31 849 269,31 руб.; земельного участка N 2 с кадастровым номером 34:34:030057:19, площадью 81 204 кв. м. - 163 761 670,68 руб.; земельного участка N 3 с кадастровым номером 34:34:030057:9, площадью 144 062 кв. м. - 290 525 513,54 руб.; земельного участка N 4 с кадастровым номером 34:34:030057:18, площадью 3 938 кв. м. - 7 941 646,46 руб.; земельного участка N 5 с кадастровым номером 34:34:030057:17, площадью 29 161 кв. м. - 58 808 113,87 руб.

Следовательно, согласно оценке, проведенной Администрацией Волгограда (ее структурным отделом Департаментом земельных ресурсов), в том числе по состоянию на 19.07.2020, кадастровая стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Ортон", ниже чем рыночная стоимость, установленная по результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой N Э-033/19 от 14.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках настоящего обособленного спора установлен факт превышения рыночной стоимости спорных земельных участков по отношению к кадастровой стоимости, согласно которой определяется размер арендной платы за пользование земельными участками.

При указанных обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего связанное с непринятием мер по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку деяние конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также должника и не привело к причинению убытков кредиторам или должнику.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом наличия судебной экспертизы N Э-033/19 от 14.11.2019, дальнейшее оспаривание конкурсным управляющим кадастровой стоимости спорных земельных участков не только является не рациональным, но и неизбежно приведет к увеличению текущих расходов должника, соответственно снижению вероятности удовлетворения требований всех кредиторов.

Представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетам N N 34-09/04/17, N 34-10/04/17, N 34-11/04/17, N 34-12/04-17, N 34-13/04/17 от 17.05.2017, ранее в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 по настоящему делу дана оценка о том, что они не являются доказательствами обоснованного бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию кадастровой стоимости земельных участков. При рассмотрении бездействия конкурсного управляющего за иной (рассматриваемый период) суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам. Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд учитывает результаты судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего спора, которая ранее не проводилась и не являлась предметом оценки в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2017.

Ссылки апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы, составленной по заказу ООО "Галерея магазинов" оценщиком ООО "Правовой центр ЮФО" (т.д. 2 л.д. 77-81), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рецензия не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством на заключение судебной экспертизы как форма доказательства по делу и не обладает юридической силой.

Кроме того, рецензия составлена по заказу ООО "Галерея магазинов", услуги по составлению рецензии оплачены ООО "Галерея магазинов". Рецензия не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может приниматься как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. При этом, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В суде первой и апелляционной инстанций ООО "Галерея магазинов" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Галерея магазинов" о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, у апелляционного суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден, объекты для сравнительного исследования выбраны экспертом верные, исследование проведено в полном объеме, выводы изложены последовательно, в связи с чем, довод апеллянта о противоречии заключения эксперта принципам судебно-экспертной деятельности со ссылкой на рецензию, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должным образом не доказал, что бездействием конкурсного управляющего существенным образом были нарушены права и законные интересы ООО "Галерея магазинов", также не доказал наличие убытков кредиторов или возможность причинения таковых, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В.

Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Сомов Е.Г.