Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 19АП-5210/10 по делу N А48-4370/2007

г. Воронеж

20 августа 2020 г.

Дело N А48-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В.: Пыжова Н.В., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03760 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4370/2007,

по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. о взыскании с Козинова В.В., Потапова Н.И., МО - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие "Жилкомхозсервис" (далее - МУРЭП "Жилкомхозсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 Попов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козинова Владимира Васильевича, Потапова Николая Ивановича, Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - Администрация Дмитровского района Орловской области) за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" 435 526,2 руб. процентов, начисленных на сумму 5 482 018,14 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.05.2018 по 07.06.2019, а также просила взыскивать проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования в связи с исполнением в полном объеме 24.06.2019 судебного акта от 20.12.2017 и просил взыскать с Козинова В.В., Потапова Н.И., Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" проценты, начисленные на сумму 5 482 018,14 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2018 по 24.06.2019, в размере 454 872,23 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 требования конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Козинова В.В., Потапова Н.И., МО - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 872,23 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Дмитровского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкусрного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.07.2020 от уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Козинова В.В. и Потапова Н.И. к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена Администрация Дмитровского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 Козинов В.В., Потапов Н.И., Администрация Дмитровского района Орловской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУРЭП "Жилкомхозсервис". С Козинова В.В., Потапова Н.И., Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" взыскано 5 482 018,14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 вступило в законную силу 18.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 на основании определения суда от 20.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019477663, который был предъявлен заявителем в Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Данный исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Орловской области уведомлением от 10.07.2018 N 54-13-39/09-4566 взыскателю с указанием на то, что исполнительный документ необходимо предъявить к исполнению непосредственно в соответствующий финансовый орган муниципального образования - финансовый отдел Дмитровского района Орловской области.

В связи с тем, что возврат исполнительного листа противоречил действующему законодательству, в частности, пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, и нарушал права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Орловской области, выразившихся в отказе от исполнении исполнительного листа серии ФС N 019477663, выданного 05.07.2018 Арбитражным судом Орловской области по делу N 48-4370/2007, по взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Дмитровского района Орловской области за счёт казны муниципального образования в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" 5 482 018,14 руб. и возврате исполнительного листа серии ФС N019477663 от 05.07.2018 взыскателю и обязать Управление Федерального казначейства по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП "Жилкомхозсервис" путем принятия к исполнению в соответствии с п.9 ст.242 Бюджетного кодекса РФ исполнительного листа серии ФС N019477663 от 05.07.2018, обратив взыскание на средства бюджета (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу N А48-6995/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 вышеназванное решение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

23.01.2019 после вступления в законную силу решения АС Орловской области по делу N А48-6995/2018 от 26.10.2018 (15.01.2019) повторно был направлен исполнительный лист в адрес Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Управлением Федерального казначейства по Орловской области 28.01.2019 исполнительный лист в отношении Администрации Дмитровского района Орловской области был принят к исполнению.

Денежные средства во исполнение указанного судебного акта поступили на расчетный счет МУРЭП Жилкомхозсервис 24.06.2019 года в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 24.06.2019 в размере 454 872,23 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П).

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13 (данная позиция не утратила юридическую силу), определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Таким образом, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом положения статьи 395 ГК РФ не содержат запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Доводы Администрации Дмитровского района Орловской области об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за период до поступления исполнительных документов на исполнение, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Обязанность по исполнению определения Арбитражного суда возникла у ответчика в силу части 1 статьи 16 АПК РФ с момента вступления его в законную силу и не связана с предъявлением или не предъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что муниципальным образованием своевременно не было исполнено гражданско-правовое обязательство, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества предусмотрена Гражданским кодексом РФ (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена денежная сумма.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N ВАС-9560/11, от 22.06.2011 N ВАС-7497/11, от 16.12.2011 N ВАС-16218/11).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.02.2012 N 12826/11 указал, что право на судебную защиту, а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004).

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Карасев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Таким образом, согласно практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, включая нормы, содержащиеся в пункте 6 статьи 242.2 настоящего Кодекса, устанавливающие порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования, не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь МУРЭП "Жилкомхозсервис" вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с заявлением о взыскании с Козинова В.В., Потапова Н.И., МО - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 18.05.2018, а денежные средства во исполнение указанного судебного акта поступили на расчетный счет МУРЭП Жилкомхозсервис 24.06.2019.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом из материалов дела установлено, что 27.09.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 от ССП по Дмитровскому району поступило 7 772,9 руб., 31.10.2018 - 3 886,45, 28.11.2018 - 3 886,45, 26.12.2018 - 3 886,45, 29.01.2019 - 4 160,6 руб., 27.02.2019-4 160,6, 27.03.2019 - 4 160,6 руб., 26.04.2019 - 4 160,6 руб., 29.05.2019 - 4 160,6 руб. Данные денежные средства взысканы с ответчика Козинова В.В.

24.06.2019 Администрацией Дмитровского района Орловской области осуществлен последний платеж в размере 5 441 742,89 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области было исполнено в полном объеме 24.06.2019, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 18.05.2018 по 24.06.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности должника в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Представленный конкурсным управляющим расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Лицами, участвующими в деле, данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 454 872,23 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4370/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник