Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-12293/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-270927/19, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об удовлетворении заявления финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: ф/у Кулика Т.Э. - Бахтияров Е.А. паспорт

от ООО "Спецпром" - Первых С.А. дов от 29.01.19

от Юрьева М.Ю. - Аксенов А.В. дов от 21.11.19

от Кулика Т.Э. - Охлопков А.Н. дов от 05.02.2020

от ООО "Мукомоловъ" - Маслова Т.В. дов от 10.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Кулик Тарас Эдуардович (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 063-712-515-45, ИНН 550400334370, адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22). В отношении гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (член СРО "Достояние", ИНН 550710682071, рег.номер: 209, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской 2 области (адрес: 644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, д.72/1) осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в единый государственном реестр юридических лиц в отношении доли в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, адрес: 644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13), принадлежащей Кулику Тарасу Эдуардовичу (22.04.1970 г.р., место рождения: г. Омск) на основании заявления Кулика Тараса Эдуардовича от 10.02.2015 г. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной доли. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спецпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кулика Т.Э. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпром" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Юрьева М.Ю., Кулика Т.Э., ООО "Мукомоловъ" и финансовый управляющий Кулика Т.Э. - Бахтияров Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления, финансовому управляющему в рамках осуществления своих обязанностей стало известно о совершении Куликом Т.Э. (далее - должник) (от имени и за счет должника) сделки по отчуждению указанной доли в ООО "Спецпром" в пользу общества посредством подачи 11.02.2015 г. в ООО "Спецпром" заявления от 10.02.2015 г. о выходе должника из состава участников общества. В заявлении финансовый управляющий указывал, что данная сделка причинила должнику убытки в сумме 34 918 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о признании недействительной сделки по выходу Кулика Тараса Эдуардовича из ООО "Спецпром", совершенную посредством направления 11.02.2015 г. от имени Кулика Тараса Эдуардовича в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" заявления от 10.02.2015 г. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате денежной стоимости доли. Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (адрес: 644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, д.72/1) осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в единый государственном реестр юридических лиц в отношении доли в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, адрес: 644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13), принадлежащей Кулику Тарасу Эдуардовичу (22.04.1970 г.р., место рождения: г. Омск) на основании заявления Кулика Тараса Эдуардовича от 10.02.2015 г. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего установил следующее. Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сохранение существующего состояния отношений (status quo) связано с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и исполнимостью в дальнейшем судебного акта. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы ООО "Спецпром" ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений о составе участников ООО "Спецпром" (об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как об участнике общества), а также о руководителе (генеральном директоре) ООО "Спецпром".

Между тем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г., представляют собой запрет на внесение в ЕГРЮЛ исключительно лишь сведений о доле Кулика Т.Э. в обществе в связи с оспариваемой финансовым управляющим сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015 г. Каких-либо иных запрещений, в том числе, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, а также сведений о составе участников и принадлежащих им долях вне связи со сделкой по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015 г. обжалуемое определение не содержит. В связи с этим, никаких препятствий для внесения ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества, или иных, не связанных с оспариваемой сделкой, изменений в ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. о принятии обеспечительных мер не создает.

При этом ООО "Спецпром" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сведения, касающиеся руководителя общества, не были внесены в ЕГРЮЛ в связи с иными обеспечительными мерами, принятыми иными судебными органами, мерами, состоящими в запрещении внесения в ЕГРЮЛ сведений именно о единоличном исполнительном органе общества.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (МРИ ФНС России N 12 по Омской области) находится заявление ООО "Спецпром" об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре общества и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Суслове А.В. как о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром". Решением МРИ ФНС России N 12 по Омской области N 19040А от 02.10.2019 в удовлетворении заявления Суслова А.В. было отказано. Однако решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-22239/2019 указанное решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ признано незаконным, суд обязал МРИ ФНС N 12 по Омской области повторно рассмотреть заявление ООО "Спецпром" и принять по нему законное решение.

Все иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора по заявлениям финансового управляющего и кредитора о признании недействительной сделки должника и не могут быть оценены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что по рассматриваемому обособленному спору, в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза с целью установления подложности / подлинности подписей Кулика Т.Э. в спорных документах (в заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром", в почтовой описи вложений в заказное ценное письмо от 11.02.2015). Судебное заседание по определению вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (экспертами), а также выбору экспертной организации или эксперта (экспертов), назначено (отложено) на 10.09.2020 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-270927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов