Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-19343/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хартманн А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной,

при участии в судебном заседании:

Хартманн А.Н. -лично, паспорт

от Эпштейна С.- Чулкова А.Ю. дов.от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильса несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Хартманн Аксель Нильса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В., требования Эпштейн Семион в размере 14 657 170 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Не согласившись с вынесенным определением, Хартманн А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отклонении доводов о наличии возможности в короткие сроки исполнить обязательства перед кредитором.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Представитель Эпштейна С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18 с Хартманн А.Н. в пользу Эпштейн С. взыскана задолженность по договора займа от 13.07.2017 в размере 170 000 долларов США, по договору займа от 31.08.2017 - 50 000 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Таганского районного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А2-1925/18, по условиям которого Хартман А.Н. в срок до 15.02.2019 произведет выплату в пользу Эпштейн С. денежных сумм, взысканных решением Таганского районного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А2- 1925/18.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 13.03.2019 Таганским районным судом города Москвы по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 029551995.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление кредитора об увеличении размера требований до 14 657 170 руб., в связи с их перерасчетом по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 03.09.2019.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие решения ad hoc -Арбитража в Москве по делу N А-206/50-АН от 21.05.2019 о взыскании в пользу Хартман А.Н. денежных средств не свидетельствует о возможности погашения за счет данных денежных средств обязательств перед Эпштейн С.

Поскольку ответчики по Решению ad hoc являются иностранными (немецкими) физическими и юридическими лицами, не владеющими имуществом на территории Российской Федерации, Решение ad hoc подлежит приведению в исполнение в компетентном суде за пределами территории Российской Федерации по месту нахождения ответчиков или их имущества в соответствии с процессуальными нормами той территории, где будет испрашиваться приведение Решения ad hoc в исполнение (Статья III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

Относительно довода должника о том, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил ему возможности пользоваться услугами переводчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 12 АПК РФ обеспечение участия в деле переводчика является правом должника, а не обязанностью суда.

В данном случае к должнику как к лицу, имеющему центр жизненных интересов в Российской Федерации, без исключения применяются положения арбитражного процессуального законодательства и Закона о несостоятельности (банкротстве). Факт наличия центра жизненных интересов должника в Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих фактов: должник имеет вид на жительство в Российской Федерации, должник состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеют общих детей, которые, как отец и мать, проживают на территории Российской Федерации; должник являлся/является руководителем и/или участником юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, должник ведет экономическую деятельность (бизнес) на территории Российской Федерации.

В иных судебных делах, в том числе в судах общей юрисдикции должник принимает участие.

Вышеуказанное в совокупности однозначно подтверждает тот факт, что необходимость в услугах переводчика у должника отсутствует.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов Хартманн А.Н. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

В порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2019 (платежное поручение N 213515 от 12.09.2019).

Ассоциация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дронова Олега Владимировича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хартманн А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов