Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-13077/20 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г, Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатниковой Елены Викторовны, Парфененко Алексея Леонидовича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Гончарова Алексея Евгеньевича, Мозолина Сергея Викторовича, Токаревой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-35812/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО контролирующих должника лиц Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатникову Елену Викторовну, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токареву Елену Дмитриевну, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича, о взыскании солидарно с Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатниковой Елены Викторовны, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токаревой Елены Дмитриевны, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича 8 950 545 000 руб.

в рамках дела о банкротстве КБ "Унифин" АО

при участии в судебном заседании:

от Мозолина Сергея Викторовича - Чембирева Д.А. по дов.от 21.03.2019,

от Гончарова Алексея Евгеньевича - Ковалев С.И. по дов.от 26.04.2019, Коршунов И.С. по дов.от 26.04.2019,

от Кирюшина К.В. - Воробьева А.А. по дов.от 23.05.2019,

от Кирюшина К.В. - Антюфеева В.В., по дов. от 18.03.2019,

от Лопатниковой Е.В. - Галанцев Д.А. по дов.от 22.03.2019,

от Парфененко А.Л. - Галанцев Д.А. по дов.от 19.03.2019, Гончаров А.Е. - лично,паспорт,

от ГК АСВ КБ "Унифин" АО - Ершова И.В. по дов.от 14.02.2019,

от Токаревой Е.Д. - Погодин А.В. по дов.от 24.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ГК АСВ о привлечении Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатниковой Елены Викторовны, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токаревой Елены Дмитриевны, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича, Татаренко Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО.

Определением от 10.02.2020 года, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО контролирующих должника лиц Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатникову Елену Викторовну, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токареву Елену Дмитриевну, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича. Взыскал солидарно с Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатниковой Елены Викторовны, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токаревой Елены Дмитриевны, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича 8 950 545 000 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Татаренко Евгений Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения заявленных требований, Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатникова Елена Викторовна, Гончаров Алексей Евгеньевич, Кирюшин Кирилл Владимирович, Токарева Елена Дмитриевна, Пятаев Олег Минович, Мозолин Сергей Викторович, Татаренко Евгений Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ГК АСВ просили суд отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Суд в порядке проверяет судебный акт в части удовлетворения требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям п. 2 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника установлено, что признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном 3 объеме возник 01.02.2015 (размер недостаточности имущества составил 155 964 000 руб.).

В дальнейшем, в период с 01.02.2015 на дату отзыва лицензии (15.02.2016) финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности имущества на дату отзыва лицензии составил 1 830 321 000 руб.

П. 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п.п. 18.1, 18.6 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось как единоличным органом (председателем Правления), так и коллегиальным - Правлением банка.

К компетенции Правления банка, в частности, относятся следующие вопросы: - обеспечение соблюдения Банком законодательства Российской Федерации; - контроль выполнения политики управления рисками Банка; утверждение Кредитной политики и осуществление контроля за соответствием деятельности по предоставлению кредитных продуктов Кредитной политике и стратегии кредитного риска, разработка политик и процедур по выявлению, измерению, мониторингу и контролю кредитного риска; принятие регулирующих решений при наличии отклонений от порядка реализации кредитного процесса; принятие решений о классификации кредитных требований в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка.

Согласно п. 18.7 Устава Банка, Правление несет ответственность за состояние работы Банка и ее конечные результаты, которыми в рассматриваемом споре стало банкротство банка.

В соответствии с п. 3.1. Положения о Правлении Банка к компетенции Правления отнесены, в том числе, следующие вопросы: организация и осуществление руководства текущей деятельностью Банка; обеспечение соблюдения Банком законодательства Российской Федерации; определение политики управления банковскими рисками и максимизации доходности; утверждение Кредитной политики и осуществление контроля за соответствием деятельности по предоставлению кредитных продуктов Кредитной политике и стратегии кредитного риска, разработка политик и процедур по выявлению, измерению, мониторингу и контролю кредитного риска; принятие решений о классификации кредитных требований Банка в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и внутренними регламентными документами Банка.

Согласно п. 3.2 Положения о Правлении (т. 147 л.д. 9) член Правления несет ответственность за состояние работы Банка и ее конечные результаты, принимает меры к устранению недостатков в работе и повышению эффективности деятельности Банка.

Абз. 2 п. 6.3 Положения о Правлении (т. 147 л.д. 9) предусмотрено, что Председатель Правления и Члены Правления несут ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, за причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями п. 18.8 - 18.10, 18.13, 19.2 Устава Банка (т. 147 л.д. 28,30), п. 2.6, п. 2.13 Положения о Правлении Банка (т. 147 л.д. 39,40) закреплено, что члены правления самостоятельно распоряжаются имуществом и денежным средствами банка, заключают сделки, все решения Правления принимаются простым большинством голосов, члены Правления при этом обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах банка и его акционеров, несут ответственность за причинённые Банку убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 (в редакции, действующей с 23.12.2014) Закона о Банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Ст. 189.19 устанавливает обязанность руководителя кредитной организации предпринять меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка: председатель правления Банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 189.10 Закона обязан обратиться в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Как следует из материалов дела, Парфененко Алексей Леонидович в соответствии с п. 1.2 Контракта N 37 от 01.08.2002, заключенного между Банком и Парфененко А.Л., принимается на работу в банк на должность Председателя Правления Банка.

П. 2.1-2.2 Контракта предусмотрено, что Контракт заключается на неопределенный срок, досрочное прекращение полномочий допускается по решению Общего собрания акционеров Банка.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки AT-V N 4264420 Парфененко А.Л. назначен на должность Председателя Правления Банка 01.08.2002 на основании Протокола N 3 Внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2002.

Судом установлено, что Парфененко АЛ., при наличии с 01.02.2015 признака несостоятельности Банка, установленного ст. 189.8 Закона о Банкротстве, не обращался в наблюдательный совет Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства, чем нарушил положения 189.19 Закона о банкротстве и свои обязанности по добросовестному руководству Банком.

Одновременно с неосуществлением мер по предупреждению банкротства Банка, руководитель Банка намеренно искажал данные бухгалтерской отчетности и отчетов, в частности отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, предоставляемых в Банк России, что установлено предписаниями ЦБ N Т1-83-4-06/177900ДСП от 13.11.2015 и Т1-83-4-06/201384ДСП от 5 24.12.2015, скрывал неоднократные нарушения нормативов (достаточности капитала, ликвидности активов, качества ссудной задолженности), установленных Банком России.

Указанными недобросовестными действиями руководитель Парфененко А.Л. вводил в заблуждение контрольный орган относительно качества активов Банка и достаточности его капитала в течение всего периода с 01.02.2014 по 15.02.2016.

Несоблюдение обязанности, предусмотренной ст. 189.19 Закона о банкротстве, является бездействием председателя Правления Банка Парфененко А.Л. и служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате анализа АБС Банка, а также имеющихся в его распоряжении документов, выявлен рост невозвратной ссудно-вексельной задолженности и приравненной к ней задолженности юридических и физических лиц в период с 01.02.2014 по 15.02.2016.

Основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов физическим лицам, чье имущественное положение не позволяет обслуживать полученные ссуды, аффилированным лицам, которые не имели намерения возвращать полученные денежные средства, компаниям, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, участвуют в операциях, направленных на вывод ликвидных активов Банка.

Основанием отражения на балансе Банка данной задолженности, и, как следствие, ухудшение финансового положения Банка, стало заключение следующих сделок: 1. Выдача 12 ссуд, относящихся к V категории качества, 8 заемщикам юридическим лицам (ООО "Аврил", ООО "ННГСС", ООО "Маринафрахт", ООО "Инвестфинанс-НС", СЮО "Базис", ООО "Ветстор", ООО "Ютонг", ООО "Олисандра"). 2. Выдача 15 ссуд, относящихся к V категории качества, 6 заемщикам физическим лицам (Матвеев А.Ю., Жук В.А., Жук Р,А., Работа К.В., Кулешов А.А., Строков СВ.). 3. Выдача ссуд бывшему акционеру Банка Смирновой В.А. с их последующей трансформацией в невозвратную вексельную задолженность ООО "ПСЛ-12". 4. Выдача ссуд Ашировой Л.А. с их последующей трансформацией в ссудную задолженность ООО "ПСЛ-12". 5. Выдача кредита акционеру Банка Татаренко Е.А с его последующей трансформацией на балансе Банка 04.08.2015 в требования к ООО "Агентство Ре.Флекс". 6. Приобретение Банком у Смирновой В.А. векселя ООО "ПСЛ-12".

Судом установлено, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены вышеуказанные сделки, причинившие Банку ущерб, председателем правления Банка являлся Парфененко Алексей Леонидович, который был обязан обеспечить выполнение Банком требования нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), являющиеся обязательными для юридических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)").

Договоры, на основании которых выдавались кредиты, и иные сделки заключались от имени Банка председателем правления Парфененко А.Л., главным бухгалтером и членом правления Токаревой Е.Д.

Большинство сделок одобрялось Кредитным комитетом Банка и членами Правления, в состав которых входили: председатель правления Парфененко А.Л., его заместители Гончаров А.Е., Кирюшин К.В., Пятаев О.М., Лопатникова Е.В., Мозолин С.В., а также Токарева Е.Д.

Так, Банком, в лице Парфененко А.Л. и Токаревой Е.Д., в период с 31.10.2013 по 10.08.2015 заключены следующие кредитные договоры: ООО "Аврил" N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 - сумма 220 000 000,00р.; ООО "Аврил" N 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014 - сумма 65 137 912,00р.; ООО "Аврил" N 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 - сумма 74 629 938,00р. ; ООО "ННГСС" N 41РО-Ю/2014 от 09.07.2014 - сумма 174 500 000,00р.; ООО "ННГСС" N 79РО-Ю/2014 от 31.10.2014 - сумма 84 850 000,00р. ; ООО "ННГСС" N 87РО-Ю/2014 от 28.11.2014 - сумма 59 300 000,00р.; ООО "МАРИНАФРАХТ" N 46РО-Ю/2014 от 31.07.2014 - сумма 144 350 000,00р.; ООО "ИНВЕСТФИНАНС" N 19РО-Ю/2015 от 25.03.2015 - сумма 203 520 543,00р. ; ООО "Базис"N 07РО-Ю/2015 от 28.01.2015 - сумма 150 000 000,00р.; ООО "Ветстор" N 10PO-IO/2015 от 05.03.2015 - сумма 150 000 000,00р.; ООО "ЮТОНГ" N 26РО-Ю/2015 от 31.07.2015 - сумма 70 000 000,00р.; ООО "ОЛИСАНДРА" N 28РО-Ю/2015 от 10.08.2015 - сумма 63 000 000,00р.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения данных сделок Банком был получен неликвидный актив в виде прав требований по заведомо невозвратной ссудной задолженности юридических лиц, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, Банком, в лице Парфененко А.Л., в период с 12.02.2013 по 15.10.2015 были заключены следующие договоры с физическими лицами: Матвеев А.Ю. N 120ВО/2014 от 07.07.2014 сумма 85 809 000,00р.; Жук В.А. N 56РО/2014 от 01.04.2014 сумма 50 000 000,00р.; Работа К.В. N 39ВО/2014 от 06.03.2014 сумма 4 961 299,00р.; Работа К.В. N 128ВО/2014 от 23.07.2014 сумма 21 631 711,00р. ; Работа К.В. N 151ВО/2014 от 10.09.2014 сумма 4 806 360,00р. ;Работа К.В. N 71 ВО/2014 от 14.04.2014 сумма 4 949 940,00р.; Работа К.В. N 152ВО/2014 от 11.09.2014 сумма 4 855 902,00р. ; Кулешов А.А. N 50ВО/2015 от 15.10.2015 сумма 146 702 035,00р.; Кулешов А.А. N 336ВО/2013 от 23.12.2013 сумма 19 345 362,00р.; Жук Р.А. N 57РО/2014 от 01.04.2014 сумма 20 000 000,00р.; Жук Р.А. N 162РО/2014 от 01.10.2014 сумма 20 000 000,00р.; Жук Р.А. N 116РО/2014 от 01.07.2014 сумма 20 000 000,00р.; Жук Р.А. N 232РО/2014 от 31.12.2014 сумма 17 900 000,00р.; Строков СВ. N 63РО/2014 от 31.03.2014 сумма 50 000 000,00р.; Строков СВ. N 10РО/2013 от 12.02.2013 сумма 4 380 000,00р.

В результате заключения вышеуказанных кредитных договоров на балансе Банка стал учитываться неликвидный актив в виде прав требований по заведомо невозвратной ссудной задолженности физических лиц, финансовое состояние которых не позволяло исполнить обязательства перед Банком в полном объеме. Банком с заемщиком были заключены следующие кредитные договоры:

Смирнова В.А. N 43РО/2014 от 18.03.2014 года ; N 95РО/2014 от 30.05.2014 N 102РО/2014 от 20.06.2014 года; N 104РО/2014 от 23.06.2014 года; N 186РО/2014 от 27.10.2014 года; N 174ВО/2010 от 22.12.2010 года; N 116ВО/2012 от 21.06.2012 года; N 128ВО/2013 от 19.06.2013 года; N 282ВО/2013 от 25.10.2013 года; N 288ВО/2013 от 05.11.2013 года; 11.02.2016 между Заемщиком и Банком заключен договор купли-продажи векселей, выданных ООО ПСЛ-12 (Вексель И N 357, Вексель И N 360, Вексель И N 350, Вексель И N351, Вексель И N 353).

Денежными средствами, полученными Смирновой В.А. ее ссудная задолженность была погашена, то есть, фактически, трансформировалась на балансе Банка в невозвратную вексельную задолженность ООО "ПСЛ-12".

В результате исполнения договоров ликвидные активы Банка, учтенные на балансе Банка, замещены на права требования к Смирновой В.А., а впоследствии - на невозвратную задолженность ООО "ПСЛ-12".

Банком, в лице Парфененко А.Л., заключены кредитные договоры с Ашировой Л.А.: Номера и даты договоров - 58РО/2014 от 31.03.2014, 110РО/2014 от 25.06.2014, 59РО/2014 от 27.03.2014, 01РО/2014 от 09.01.2014, 94РО/2014 от 30.05.2014, 132РО/2014 от 25.07.2014, 236РО/2014 от 29.12.2014, 227ВО/2014 от 23.12.2014, 283РО/2013 от 28.10.2013, 84РО/2014 от 30.04.2014, 05ВО/2015 от 26.01.2015, 167ВО/2014 от 08.10.2014 года.

Впоследствии по вышеуказанным ссудам Банком был оформлен перевод долга на ООО "ПСЛ-12", посредством заключения договоров N N 182/2015 от 28.10.2015 года, 05/2015 от 28.10.2015, N 167/2015 от 28.10.2015, N 236/2015 от 28.10.2015.

Таким образом, права требования по кредитным договорам с Ашировой Л.А. были замещены на права требования ООО "ПСЛ-12":

В результате совершения совокупности данных сделок на балансе Банка стала учитываться невозвратная задолженность ООО "ПСЛ-12".

Судом установлено, что вышеуказанная ссудная задолженность являлась невозвратной, заемщики Банка (юридические лица) не вели реальной хозяйственной деятельности и не были изначально способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, а Банк не предпринял должных мер по надлежащей проверке заемщиков и обеспечению ссуд.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Так, физические лица: - Работа К.В., Жук В.А., Аширова Л.А., Матвеев А.Ю., Смирнова В.А., Строков СВ. характеризуются плохим финансовым положением; Справки о доходах, предоставленные Кулешовым А.А., Строковым СВ., содержат недостоверные сведения; Ашировой Л.А., Жуку В.А., Жуку Р.А., Матвееву А.Ю., Строкову СВ. предоставлялись кредиты, несмотря на отсутствие какого-либо обеспечения; Ссудная задолженность заемщиков-физических лиц неоднократно реструктуризировалась; Банком не была получена достаточная информация о заемщиках, в ходе процесса кредитования и формирования кредитного досье; Банком не были приняты меры по ликвидному обеспечению выданных ссуд, несмотря на наличие возможности у части заемщиков такого предоставления.

В отношении юридических лиц: Такие заемщики, как ООО "Аврил", ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", ООО "МАРИНАФРАХТ", ООО "ННГСС", ООО "ПСЛ-12" характеризуются плохим финансовым положением; ООО "Базис", ООО "Ветстор", ООО "ОЛИСАНДРА", ООО "ЮТОНГ", характеризуются высокой кредитной нагрузкой, зависимостью от заемных средств и незначительной долей собственных средств в балансе.

Ссудная задолженность большинства заемщиков неоднократно реструктуризировалась. - ООО "Аврил", ООО "Базис", ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", ООО "МАРИНАФРАХТ", ООО "ОЛИСАНДРА", ООО "ПСЛ-12", ООО "ЮТОНГ" зарегистрированы по адресам массовой регистрации; в отношении ООО "Аврил", ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" имеется информация о признании ФНС этих сведений в ЕГРЮЛ недостоверными.

Величина уставного капитала ООО "МАРИНАФРАХТ", ООО "ПСЛ-12", ООО "Агентство Ре.Флекс" минимальна, ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" близка к минимальному.

Все заемщики юридические лица, кроме ООО "ННГСС", не имеют интернет сайтов, информация об их хозяйственной деятельности в сети "Интернет" отсутствует. Интернет сайт ООО "ННГСС" с адресом http://nng-ss.ru/ нe функционирует, архивные копии также отсутствует.

Все компании не имеют в штате должности главного бухгалтера, сведения о том, что функция ведения бухгалтерского учета передана третьим лицам на аутсорсинг, отсутствуют.-

Среднесписочная численность работников большинства компаний не соответствует заявленной деятельности, а также масштабам кредитования, в частности: у ООО "Аврил", ООО "Ветстор", ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", ООО "МАРИНАФРАХТ", ООО "ННГСС", ООО "ОЛИСАНДРА" отсутствуют какие-либо работники, кроме генерального директора; штат ООО "Базис", ООО "ЮТОНГ" состоит из 2-5 человек.

Выявлены факты предоставления заемщиками юридическими лицами недостоверной бухгалтерской отчетности. Банком не была получена достаточная информация о заемщиках, в ходе процесса кредитования и формирования кредитного досье. Банком не были приняты меры по ликвидному обеспечению выданных ссуд, несмотря на наличие возможности у части заемщиков такого предоставления.

При этом, из материалов дела усматривается, что: Смирнова В.А. являлась акционером Банка. ООО "Аврил": руководитель заемщика в период с 22.09.2005 по 03.07.2009, Приходько-Муханов Д.Н. являлся сотрудником банка в период с 22.10.2008 по 30.09.2014; ООО "МАРИНАФРАХТ": генеральный директор заемщика с 03.07.2014 Щерба Елена Александровна являлась бывшей сотрудницей Банка и матерью юрисконсульта Банка. Также единственный участник заемщика с 03.07.2014 Смирнова В.А. являлась бывшим акционером Банка.

После отзыва у Банка лицензии (с 30.05.2016) руководителем заемщика стала Каримова Ирина Виуловна, раннее являвшаяся сотрудником Банка с 09.08.2010.

Кроме того, компания взаимосвязана с Банком через поручителя - Компанию Некам Импорт ЛТД, 100 % голосующих акций которой принадлежат председателю правления Банка Парфененко А.Л. ООО "ННГСС": с 26.09.2016 руководителем заемщика является бывший председатель правления банка Парфененко А.Л. С 07.07.2017 единственным участником заемщика стала дочь Парфененко А.Л. - Парфененко Д.А.; ООО "ПСЛ-12": компания взаимосвязана с Банком через поручителя - Компанию Некам Импорт ЛТД, 100 % голосующих акций которой принадлежат председателю правления банка Парфененко А.Л. ООО "Агентство Ре.Флекс" компания являлась акционером банка с 12.11.2015.

Помимо этого, непосредственно после отзыва лицензии у Банка (с 30.12.2016) его акционер Брюхова Н.И. (с 30.04.2014 по дату отзыва лицензии владевшая 9,12 % голосующих акций Банка) становится единственным участником ООО "Агентство Ре.Флекс".

Данные обстоятельства подтверждают, что указанные заемщики на момент предоставления денежных средств (уступки прав по кредитному договору) не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, были взаимосвязаны с Банком.

Возражая против заявленных требований, члены правления Банка как в суде первой, так и в апелляционной инстанций ссылаются на то, что они не имели права принимать управленческие решения, влиять на принятие таких решений, поскольку согласно положениям Устава Банка заместитель председателя Правления не является органом юридического лица, формирование кредитных досье не относилось к их компетенции, соответственно, они не являются контролирующими банк лицами, как это понимается законодательством РФ, а причинно-следственная связь между их действиями и причинением Банку вреда не установлена.

Кроме того, по мнению ответчиков, факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности, поскольку: на момент принятия решения об одобрении спорных кредитов отсутствовали сведения о неудовлетворительном финансовом положении заемщика;

вхождение заинтересованных лиц в Кредитный комитет и одобрение ими спорных сделок не свидетельствует о прямой связи с убытками Банка; дальнейшее неисполнение заемщиками по спорным кредитам своих обязательств, связано с обычным предпринимательским риском; конкурсным управляющим не представлены все протоколы заседаний по вопросам заключения спорных кредитных договоров.

При этом, оценив доводы жалоб, коллегия судей отмечает что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

То, что Заинтересованные лица являются контролирующими Банк лицами, следует из содержания Устава Банка. Положения о Правлении банка, положения о Кредитной политике Банка и фактических обстоятельств дела, что было исследовано судом и в полном объеме отражено в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции (стр. 3- 5 Определения).

Вопреки позициям заинтересованных лиц о том, что все решения по вопросам компетенции правления принимались исключительно Председателем Правления Банка, суд отмечает, что положениями п. 18.8 - 18.10. 18.13, 19.2 Устава Банка (т.147л.д.28,30), п.2.6, п.2.13 Положения о Правлении Банка (т. 147 л.д. 39,40) закреплено, что члены правления самостоятельно распоряжаются имуществом и денежным средствами банка, заключают сделки, все решения Правления принимаются простым большинством голосов. члены Правления при этом обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах банка и его акционеров, несут ответственность за причинённые Банку убытки.

В разделе 2 Кредитной политики (т. 147 л.д. 47) Банка выделены лица, которые могут повлиять на решение о выдаче кредита, в частности Члены Кредитного комитета.

Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Заинтересованные лица не могли не осознавать, что формирование существенной части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью. нестабильным финансовым состоянием, замещение ликвидных активов на неликвидные неизбежно ведет к потере ликвидности банка.

То обстоятельство, что Заинтересованные лица входили в состав Кредитного комитета Банка, который не отнесен к органам управления организацией, не свидетельствует о том, что они сами не являлись членами коллегиального исполнительного органа банка и не должны были осуществлять свои должностные обязанности добросовестно и разумно, что закреплено пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Позиция заинтересованных лиц о том. что в их полномочия не входили обязанности по проверке финансового положения заемщиков и формированию кредитных досье также не соответствует действительности.

Следить за соблюдением кредитной политики и уровнем риска выданных кредитов -прямые обязанности члена Правления и Кредитного комитета. Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы - члены Правления и Кредитного комитета отвечали всем признакам Контролирующих Банк лиц.

Отсутствие у Управляющего - ГК АСВ положения о Кредитном комитете, должностных инструкций (позиция Мозолина СВ.) само по себе не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как статус контролирующих лиц и обстоятельства совершения виновных действий/бездействий устанавливаются по совокупности фактов и документов, представленных в материалы дела.

Апеллянты ссылаются на то, что факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности.

В апелляционных жалобах, как и отзывах на заявление, заинтересованные лица указывают следующее: на момент принятия решения об одобрении спорных кредитов отсутствовали сведения о неудовлетворительном финансовом положении заемщика; вхождение заинтересованных лиц в Кредитный комитет и одобрение ими спорных сделок не свидетельствует о прямой связи с убытками Банка; дальнейшее неисполнение заемщиками по спорным кредитам своих обязательств, связано с обычным предпринимательским риском; конкурсным управляющим не представлены все протоколы заседаний по вопросам заключения спорных кредитных договоров.

С данными позициями, коллегия судей не соглашается, поскольку, заинтересованное лицо, как член Правления и Кредитного комитета несет ответственность за качество и риск выдаваемых кредитов. Также, руководители кредитной организации обязаны, при наличии признаков ухудшения финансового состояния заемщиков, предпринимать меры по переоценке выданных ссуд и своевременному созданию резервов, а также предпринимать меры реагирования по улучшению финансового состояния Банка, что напрямую зависит от качества активов.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения у Банка признака недостаточности имущества явилось предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов физическим лицам, чье имущественное положение не позволяет обслуживать полученные ссуды, аффилированным лицам, которые не имели намерения возвращать полученные денежные средства, компаниям, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, участвуют в операциях, направленных на вывод ликвидных активов Банка.

Следствием указанных действий стало снижение размера капитала Банка, что привело в итоге к ухудшению финансового положения кредитной организации и ее последующему банкротству.

Будучи и членами Правления с широкими полномочиями по управлению Банком, и одновременно членами Кредитного комитета Заинтересованные лица, обязаны были при одобрении сделок руководствоваться политикой Банка о принятии кредитных рисков, и, справедливо оценивать (и переоценивать) классификацию выдаваемых ссуд для целей формирования адекватного резерва, также, при выдаче кредитов, с учетом рисков, действовать в интересах Банка и акционеров, что отсутствовало.

Заинтересованные лица не оспорили тот факт, что голосование и одобрение выдачи ссуд, повлекших за собой ухудшение финансового положения Банка и дальнейшее банкротство, проходили с их участием, что они выражали свою волю на совершение спорных сделок.

Действия контролирующих лиц были проверены судом надлежащим образом и обоснованно признаны недобросовестными.

Заинтересованные лица в своих позициях указывают, что ими не допускались нарушения при оценке ссудной задолженности заемщиков, поручителей, качества обслуживания ссуд.

Судом первой инстанции данные доводы также были проверены, суд нашел их несостоятельными в силу следующих, отраженных в определении причин: Основную долю активов Банка составляла ссудная задолженность (около 84% от общего числа активов) при этом ссудная задолженность низкой категории качества, в т.ч. "технических" заемщиков, составляла существенную долю от ссудной задолженности Банка и необоснованно признавалась Банком ликвидной.

В ситуации, когда иных рисковых активов у Банка не было, и политика Банка по работе с активами была умеренно рисковой, позиция заинтересованных лиц о том, что согласование и выдача конкретных спорных ссуд, купля-продажа векселей, являлись обычными для деятельности Банка и не отличались от среднестатистических сделок, проводимых Банком, не основывается на имеющихся в материалах дела фактах и выявленных Конкурсным управляющим нарушениях.

Как было установлено судом первой инстанции, в силу положений ст. 8.3.1. Кредитной политики банка (т. 147 л.д. 55) в Банке предусмотрена следующая система санкционирования кредита, в соответствии с которой, кредитный комитетом - по всем видам кредитования, выдачи банковских гарантий, приобретение векселей: правлением банка - о предоставлении любого кредитного продукта; ответственным сотрудником в пределах лимита, выделенного Кредитным комитетом, и если продукт соответствует стандартам, утвержденным кредитным комитетом.

Позиция апеллянтов о том, что кредитные договоры, заключавшиеся руководством банка, являлись отражением заключений и выводов, которые сделаны соответствующими подразделениями банка, что снимает ответственность за одобрение выдачи кредита и заключение договора с членов Правления и Кредитного комитета противоречит содержанию Положения о Правлении, Кредитной политики Банка, Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-п.

Выдавая спорные ссуды и проводя их дальнейшую оценку, члены Кредитного комитета и Правления нарушали положения ст. З.1., 3.6. 3.7. Кредитной политики (т. 147 л.д. 48,49). согласно которым кредиты предоставляются, как правило, под обеспечение: залог недвижимости или иного ликвидного имущества; кредиты юридическим лицам предоставляются при наличии экономически обоснованного и юридически прозрачного бизнеса, что должно быть доказанного надлежащей проверкой Банка.

Апеллянтами указано на то, что все выданные ссуды на момент их выдачи обладали рыночными условиями, а финансовое положение заемщиков и поручителей позволяло им обслуживать кредитные обязательства.

В тоже время, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния Банка, заемщиков и поручителей, в результате которого было выявлено неблагополучное финансовое положение заемщиков, обстоятельства, указывающие на отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности (о которых Заинтересованные лица не могли не знать), неликвидность ссудной задолженности заемщиков, невозвратность кредитов, плохое финансовое положение всех поручителей, что свидетельствовало об изначальной невозвратности как кредитов, так и о невозможности взыскания с поручителей.

При таких обстоятельствах выданные ссуды нельзя признать рыночными, обладающими "обычным" уровнем предпринимательского риска.

Таким образом позиция заинтересованных лиц о том, что Управляющим не доказано, что большинство выдаваемых ссуд были изначально нереальны к взысканию, а финансовое положение заемщиков и обслуживание долга было плохим противоречит материалам дела.

Конкурсным управляющим Банка был установлен факт недооценки Банком кредитного риска и, как следствие, недоформирование резервов в необходимом размере.

Принимая во внимание содержание Устава Банка, Положения о Правлении Банка и Кредитную Политику, заинтересованные лица могли влиять на решения о выдаче кредитов, в их обязанности, входили действия по выдаче ссуд с низким уровнем риска, должная оценка уровня качества выдаваемых ссуд и начисляемых резервов, постоянный анализ и оценка уже выданных ссуд.

Апеллянты указывают, что большинство ссуд оценивалось Кредитным комитетом в 3 категорию качества, однако данное обстоятельство не снимает ответственности с контролирующих лиц за наступившие в результате выдачи спорных кредитов последствия в силу следующего.

Так согласно Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-п) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

При этом, материалами дела установлено, что по всем ссудам, даже 3 категории качества, формировался минимальный размер резерва 21 - 25 %, тогда как согласно п. 1.7. Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" размер резерва по 3 категории качества ссуд варьируется от 21 до 50 %.

В силу п. З.1., п. 2.1. Положения N. 254-и оценка кредитного риска осуществляется на постоянной основе.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положении N 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссуды оценивались формально, должный размер резерва банком не формировался, тем самым контролирующие лица допускали нарушения пунктов 3.3. 3.7.2.. 3.7.3., 3.12.1. 3.14.3., 6.5. Положения N 254-п.

Таким образом, значимым для целей привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших ущерб Должнику и кредиторам, является не только финансовое состояние Заемщиков в момент выдачи первою займа, но и действия по оценке качества долга и Заемщика в динамике.

Такой оценки в должной форме контролирующими лицами не проводилось. заемщикам с плохим финансовым положением и плохой историей обслуживания долга выдавались новые займы, резервы в необходимом размере не начислялись.

Материалами дела установлено, что качество обслуживания задолженности заемщиков находилось на низком уровне.

В ходе проведенного имеющегося в материалах дела анализа (имеется в материалах дела - "Оценка качества обслуживания долга заемщиков юридических лиц") порядка погашения ссудной задолженности и уплаты процентов 9 заемщиками (ООО "Аврил", 000 "ННГСС". ООО "МАРИНАФРАХТ", ООО "Мегакар", ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС". ООО "Базис". ООО "Ветстор". ООО "ЮТОНГ", ООО "ОЛИСАНДРА") установлено следующее.

Ссудная задолженность большинства из них неоднократно реструктурировалась по причине пролонгации срока возврата кредита. Уплата процентов заемщиками могла осуществляться авансом за 1-2 месяца (на счета доходов будущих периодов - б/сч 61301). В последующем платежи в погашение начисленных процентов, как правило, осуществлялись ежемесячно.

Также было отмечено, что обслуживание задолженности заемщиками ООО "Аврил", ООО "ННГСС", ООО "МАРИНАФРАХТ" и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" могло осуществляться как за счет возврата в кредитный портфель ранее выкупленной у него проблемной задолженности, либо за счет этой же задолженности, возвращаемой Банку, ранее переданной с баланса одного заемщика на баланс другого за периметром Банка.

Анализ счетов Заемщиков показал, что в исследуемом периоде организации не осуществляли по ним хозяйственной деятельности, либо проводили её в незначительных масштабах.

Большая часть заемщиков характеризуется наличием низкого значения показателя соотношения объема уплаченных налогов к очищенным оборотам.

Также коллегия судей отмечает, что после отзыва у Банка лицензии все рассматриваемые заемщики полностью перестали обслуживать свою задолженность, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц и интересе в возврате денежных средств в банк только при условии реструктуризации задолженности и возможности ее погашать за счет операций с Банком, а не за счет реальных денежных средств.

Все перечисленные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Относительно доводов заинтересованных лиц, о том, что Управляющим предоставлены не все Предписания ЦБ, на которые он ссылается, что указанными предписаниями не подтверждается неудовлетворительное качество активов банка, нарушения по формированию резервов коллегия отмечает следующее.

Все предписания, на которые ссылается управляющий в заявлении, были предметом исследования судом (имеются в материалах дела, т. 161 л.д. 30-61).

Апеллянты указывают (Мозолин, Лопатникова. Парфененко), что Управляющим не обоснована переоценка ссуд и качества их обслуживания в V категорию качества. При этом, коллегия судей отмечает, что переоценка качества ссуд и оценка их в V категорию качества производилась Управляющим в рамках выполнения свои обязанностей на основании данных, имеющихся в кредитных досье заемщиков, а также публичных данных, имеющихся в базах данных СПАРК (приложения 9-22, 46 - 73 к Заявлению о привлечении контролирующих Банк Лиц к ответственности).

Согласно ст. 20 Закона о Банкротстве Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как установлено ст. 20.3 Закона о Банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федера-тьными стандартами.

Согласно ст. 189.77 Закона о Банкротстве Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (профессиональный участник рынка).

В силу положений ст. 189.78. Закона о Банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, следует сделать вывод, что конкурсный управляющий Банком является профессиональным участником рынка, обладающим необходимыми познаниями для целей проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе проведения финансового анализа состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных Банком в исследуемый управляющим период сделок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на законных основаниях был принят проведенный управляющим анализ качества ссудной задолженности.

Апеллянтами указано на то, что в различные периоды времени они не участвовали в одобрении определенных кредитов, голосовали "против" или воздерживались от голосования.

Коллегия судей отмечает, что суд, исследовав обстоятельства дела во всей совокупности, установил, что участие в голосовании не по всем кредитным договорам не может снять ответственность с контролирующего лица в целом, так как ухудшение финансового состояния банка необходимо рассчитывать по совокупности действий и бездействий всех контролирующих лиц и наступившим экономическим последствиям в результате заключенных сделок, что и повлияло на утрату Банком финансовой стабильности.

Пассивное поведение членов Правления и Кредитного комитета, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд и, как следствии, неверной классификации таких ссуд и недоначислению необходимых резервов, не освобождает от ответственности, так как бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начислению справедливых резервов по таким ссудам, явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в будущем.

Заинтересованные лица, являясь профессионалами и занимая соответствующую должность, обладали достаточной компетенцией для принятия самостоятельных решений, а как члены Правления банка не могли не знать о финансовом положении банка и не исполнили обязанность по предупреждению акционеров и наблюдательный совет о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов регистрации заемщиков председателем Правления и его членами не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер. Кроме того, в нарушение внутренней Кредитной политики банка, ими не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Доводы Кирюшина К.В. о том, что все протоколы оформлялись и подписывались формально, для соблюдения банковских процедур тем более говорят о недобросовестных и неразумных действиях контролирующих банк лиц, которые допускали формальный подход к процедуре выдачи и оформления ссуд, оценки кредитного рейтинга заемщиков.

В этой связи не подлежит- применению и "дифференцированный подход", так как на финансовое состояние Банка повлияла не одна или две сделки, а систематическая выдача ссуд низкой категории качества, выдача технических ссуд, оцениваемых Кредитным комитетом и Правлением в более качественные, схемные операции по искусственному улучшению качества имеющихся активов с целью недоначисления необходимых резервов и сокрытия информации о реальном финансовом положении Банка.

В частности, о подтверждении "хорошего" качества активов в ситуации, когда это не соответствовало действительности, свидетельствуют протоколы заседания Правления, где всеми членами Правления сомнительные заёмщики единогласно оценивались в категорию "хорошие", при отсутствии оснований для признания их таковыми.

Доводы Токаревой Е. Д. о формальном исполнении ею как главным бухгалтером своих функций в части второй подписи на кредитных договорах коллегия судей также не принимает во внимание, что поскольку Токарева Е.Д. являлась, вопреки доводам жалобы также и членом правления Банка, ее действия по подписанию кредитных договоров в качестве главного бухгалтера были направлены на фактическое исполнение данных договоров, то есть (в условиях заведомой невозвратности кредитов) на причинение Банку убытков.

Доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайств а также ограничения времени выступления, коллегия судей считает их несостоятельными как основанных на ненадлежащем применении и толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем применении норм материалов права суд также считает несостоятельным.

В силу п.З ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности" пока не доказано иное. предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

То же закреплено в процессуальных презумпциях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу вышеприведенной нормы предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Материально-правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности определяются исходя из принципов действия закона во времени: если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Закон N 266-ФЗ не делает оговорок о действии во времени относительно норм. устанавливающих признаки контролирующих лиц, в связи с чем такой статус должен соответствовать нормам Закона N 266-ФЗ, а при определении статуса контролирующих лиц могут быть применимы и презумпции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Более того, Верховный Суд РФ в Определении от 30.09.2019 по делу 305-ЭС19-10079 дал правовую оценку по вопросу применения норм материального права в редакции Закона N 266-ФЗ: Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ".

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом были применены верные нормы права, а указанные в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности действия и бездействия Заинтересованных лиц свидетельствуют об их вине и наличии причинно-следственной связи с наступившей несостоятельностью Банка.

Заинтересованные лица ссылаются на пропуск управляющим срока исковой давности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данного довода необоснованным.

При определении момента начала течения срока исковой давности но заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нужно учитывать совокупность всех фактов, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего.

Так, недостаточность активов должника для проведения расчетов с кредиторами невозможно установить до момента формирования реестра требований кредитора, окончания инвентаризации имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника. Необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Данный довод подтверждается актуальными разъяснениями Верховного суда, в частности п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Также коллегия отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

В отношении осведомленности конкурсного управляющего о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях, влекущих за собой субсидиарную ответственность, необходимо отметить, что в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 закона.

При этом срок выявления таких обстоятельств не установлен ни законом, ни иными правовыми актами.

Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции на момент совершения контролирующими Банк лицами неправомерных действий, Конкурсным управляющим пропущен не был. Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В настоящем случае ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлялось только со стороны Мозолина С.В и было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, доводы иных контролирующих лиц (например, Кирюшина К.В.) о пропуске срока исковой давности в целом не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием с его стороны соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Апеллянты также указывают на то, что судом не установлена вина каждого из контролирующих лиц должника по отдельности. Коллегия судей также не принимает указанный довод во внимание, поскольку вина каждого из контролирующих лиц должника установлена судом в полном объеме, а указанные доводы свидетельствуют исключительно о несогласии с текстовым изложением судебного акта, а не о не выяснении судом всех обстоятельств по данному обособленному спору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лопатниковой Елены Викторовны, Парфененко Алексея Леонидовича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Гончарова Алексея Евгеньевича, Мозолина Сергея Викторовича, Токаревой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров