Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-11765/20 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-5741/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о включении требования ООО "Альфа ЭМС" в размере 42 000 руб. основного долга, 17 472 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "Альфа ЭМС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" задолженности в размере 59 724 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 требование ООО "Альфа ЭМС" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, - конкурсное производство, требование ООО "Альфа ЭМС" рассмотрено судом по существу.

Заявитель не явился в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего возражала против заявленных требований.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ООО "Альфа ЭМС" к ООО "РусИнжиниринг" обоснованным частично:

Включил требование ООО "Альфа ЭМС" в размере 42 000 руб. основного долга, 17 472 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "СтройТрансНефтеГаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра кредиторов ООО "РусИнжнирииг" требований ООО "Альфа ЭМС" в размере 42 000 рублей основного долга, 17 472 руб. неустойки и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование факта выполнения работ по Договорам Кредитор представил Акт сдачи-приемки работ от 02.07.2018 (далее - Акт), который не доказывает действительное выполнение Кредитором работ по Договорам.

Содержание отраженных в Акте работ существенно отличается от подлежавших выполнению работ, согласованных сторонами в Задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью Договора, (т. 1, л. д. 6-7).

В частности, Акты не отражает прохождение экспертизы проектной документации.

Доказательств прохождения экспертизы проектной документации Кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный договор и акт не могут рассматриваться как подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, равно как и подтверждение наличия у Должника задолженности в заявляемом Кредитором размере, поскольку указанные документы подписаны "заместителем генерального директора" Должника, полномочия которого на подписание от имени Должника подобных документов не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель в заседание апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, не явился, требований апелляционного суда от 02.07.2020 о представлении мотивированного отзыва на доводы апелляционной жалобы с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных доказательств в обоснование своих требований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не представил, из чего следует, что таких доказательств у заявителя нет, что влечет отказ в удовлетворении неправомерно заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа ЭМС" (подрядчик) и ООО "РусИнжиниринг" (заказчик) 06.06.2018 заключен договор подряда N 14418, в соответствии с которым подрядчик разработал для заказчика раздел проектной документации "Электромагнитная совместимость" по объекту "Газопровод-отвод и ГРС Раздольный Камчатского края" согласно заданию на проектирование, а заказчик обязался оплатить указанные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 3.1 договора подряда от 06.06.2018 стоимость работ составила 60 000 руб.

В порядке предварительной оплаты заказчиком оплачено 30% от стоимости работ, что составляет 18 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда от 06.06.2018 окончательная работа в размере 70%, что составляет 42 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки работ.

Результат выполненных работ сдан заказчику, что подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг) от 02.07.2018, представленным в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 договора подряда от 06.06.2018 выполненная работа должна быть оплачена в срок до 02.08.2018.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму 42 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора подряда от 06.06.2018 в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за период со 02.08.2018 по 01.03.2019 составил 17 724 руб.

Таким образом, кредитор ООО "Альфа ЭМС" просит включить в реестр требований кредиторов должника 59 724 руб., из них 42 000 руб. сумма задолженности, 17 724 руб. неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора.

Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает тем, что в отношении должника ООО "РусИнжиниринг" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-5741/19-183-10. Неустойка рассчитана кредитором по 01.03.2019, должна быть рассчитана по 26.02.2019 (дата объявления резолютивной части).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом приняты во внимание возражения конкурсного управляющего. Судом пересчитан размер неустойки за период со 02.08.2018 по 26.02.2019, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, и составил 17 472 руб.

Довод конкурсного кредитора - АО "СтройТрансНефтеГаз" о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащим доказательством, отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения ООО "Альфа ЭМС" работ для ООО "РусИнжиниринг" на сумму 42 000 руб., факт выполнения кредитором работ установлен, договор не оспорен и недействительным не признан.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 40, п. п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 65 АПК РФ включению в реестр подлежат лишь те требования, в отношении которых имеются надлежащие и достаточные подтверждения их обоснованности.

В обоснование заявляемых к включению в реестр требований кредиторов требований в материалы обособленного спора заявителем представлена копия Договора подряда N 14418 от 06.06.2018 г. (далее - Договор, т.1 л.д. 5-7), в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязанности подрядчика, а Должник - заказчика.

Также представлена копия акта сдачи приемки работ от 02.07.2018 г. (т.1. л.д. 8).

В соответствии с п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, установленными в рамках дела о банкротстве могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены:

1) Достаточные доказательства наличия задолженности.

2) Достаточные доказательства размера задолженности.

В то же время соответствующие документы, подтверждающие существование задолженности Должника перед Кредитором и обоснованность заявляемых Требований, в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Так, сам по себе Договор не свидетельствуют о наличии у Должника задолженности перед Кредитором и обоснованности Требований, поскольку в силу п.п. 3.2, 5.1.7 Договора обязанность Должника как заказчика оплатить работы Кредитора (подрядчика) возникает в случае надлежащего выполнения предусмотренных Договорами работ Кредитором как подрядчиком.

Однако Кредитором в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, отражающие исполнение обязательств кем-либо из сторон Договора, в том числе самим Кредитором.

Так, в обоснование факта выполнения работ по Договорам Кредитор представил Акт сдачи-приемки работ от 02.07.2018 (далее - Акт), который не доказывает действительное выполнение Кредитором работ по Договорам.

Содержание отраженных в Акте работ существенно отличается от подлежавших выполнению работ, согласованных сторонами в Задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью Договора, (т. 1, л. д. 6-7).

В частности, Акт не отражает прохождение экспертизы проектной документации.

Доказательств прохождения экспертизы проектной документации Кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный договор и акт не могут рассматриваться как подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, равно как и подтверждение наличия у Должника задолженности в заявляемом Кредитором размере, поскольку указанные документы подписаны "заместителем генерального директора" Должника, полномочия которого на подписание от имени Должника подобных документов не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах Кредитором в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, ч. I ст. 65 АПК РФ, п. I ПП ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 не представлены доказательства фактического существования возникшей на основании Договоров задолженности Должника перед Кредитором, обоснованности заявляемых ко включению в Реестр Требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения Заявления и включения Требований в Реестр.

В случае непредставления кредитором первичных и иных документов, подтверждающих наличие и размер заявляемой ко включению в реестр задолженности, во включении соответствующих требований кредитора в реестр надлежит отказывать.

При таких обстоятельствах размер, заявляемых ко включению в Реестр Требований Кредитором в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не подтвержден и не обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-5741/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "Альфа ЭМС" в данной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина