Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-29390/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Дронова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и отказе во временном ограничении права должника на выезд из Российский Федерации, по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс,

при участии в судебном заседании:

Хартманн Аксель Нильс - лично, паспорт

от финансового управляющего должника - Дронова О.В.- Галаюда Е.Ю. дов.от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 заявление финансового управляющего Дронова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер и о временном ограничении права должника на выезд из Российский Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника - Дронов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что должник является гражданином ФРГ и непринятие обеспечительных мер причинит ущерб кредиторам должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, а именно: 1. Наложить арест на дебиторскую задолженность гражданина ФРГ Хартманна А.Н., в том числе запретить совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению существующих прав (требований) к компаниям 2.ЭрХаВэ ФЕРВАЛЬТУНГС ГМБХ, ЭКЕС-ГРАНИНИ ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ, ЭКЕС- ГРАНИНИ ТРУП ГМБХ, ЭКЕС АГ и гражданам Ральфу Вендланду, Вальтеру Альберту Францу Грэцу, Томасу Хиндереру, основанных на Решении Арбитража (разбирательство ad hoc) от 21.05.2019 по делу N А2016/50-АН, включая передачу (уступка, продажа и прочее) прав (требований) в пользу третьих лиц. 2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего гражданину ФРГ Хартманну А.Н., и наложить арест на земельные участки и/или доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0020180:270, 50:03:0020180:272, 50:03:0020180:273, 50:03:0000000:9654, 50:03:0000000:9655, 50:03:0000000:9657, 50:03:0000000:9658, 50:03:0000000:9659; на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0012008:3606; 3. Запретить Федеральной налоговой службе и ее инспекциям совершать регистрационные действия, связанные со внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников хозяйственных обществ, контролируемых гражданином ФРГ Хартманном А.Н.: ООО "Интер Системе Технолоджи" ИНН 7704760152, ООО "Амерево" ИНН 5022090751, ООО "Реестр" ИНН 7704751670, ООО "Интер Инвест" ИНН 7704759982, ООО "Амерево Инвест" ИНН 7704759326 и наложить арест на доли, принадлежащие Хартманну А.Н. 4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществам, подконтрольным гражданину ФРГ Хартманну А.Н., ООО "Интер Системе Технолоджи" (ОГРН 1107746584846, 7704760152 ), ООО "Амерево" (ОГРН 1085022002042, ИНН 5022090751), ООО "Интер Инвест" (ОГРН 1107746578268, ИНН 7704759982), ООО "Амерево Инвест" (ОГРН 1107746559942, ИНН 7704759326), в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040534:10, 50:30:0020101:451, 50:23:0050161:1, 50:23:0050161:2, 50:26:0151703:45, 50:34:0010617:86, 50:30:0040108:214, 50:34:0010811:49. 5. Временно ограничить выезд гражданина ФРГ Хартманна А.Н. за пределы Российской Федерации до момента окончания процедуры несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает, что должник уклоняется от предоставления сведений, и непринятие заявленных мер может причинить ущерб кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства, явно свидетельствующие о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, отсутствуют.

Более того, применение указанной нормы предусмотрено только на стадии процедуры реализации имущества гражданина, в то время как в отношении должника введена и действует восстановительная процедура реструктуризации долгов.

Доказательств недобросовестного поведения должника в результате выезда за пределы РФ, влекущего негативные последствия для его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Дронова О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов