Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-30903/20 по делу N А40-203183/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕСУРС", ИП Романенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40- 203183/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении требования ООО "МИЦАР" в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в размере 2 188 382,22 руб.- в третью очередь, в размере 18 505,24 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦРЕСУРС": Шуткин М.В., по дов. от 10.02.2020,

от ИП Романенко А.В.: Шуткин М.В., по дов. от 02.03.2020,

от АО "МИСК": Москалев А.М., по дов. от 06.08.2020,

от УФНС России по г.Москве: Китаев В.П., по дов. от 03.03.2020,

от ООО "Спектр": Осипова О.В., по дов. от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. заявление АО "МИСК" о признании ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "МИЦАР" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.04.2020 г. включил требование ООО "МИЦАР" в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в размере 2 188 382,22 руб.- в третью очередь, в размере 18 505,24 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СПЕЦРЕСУРС", ИП Романенко А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что цессионарий и должник являлись аффилированными лицами, а сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности.

В судебном заседании представители ООО "СПЕЦРЕСУРС", ИП Романенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "МИСК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

УФНС России по г.Москве указало на понижение очередности требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "МИЦАР" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору N 1810/17 от 17.08.2017 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 г. по делу N А66-21435/2017, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 г. по делу N А66-21435/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства аффилированности на момент совершения сделки по уступке прав требования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 по делу N А66-21435/2017 с ПАО "Гордорстрой" в пользу ООО "Электроснаб" взыскано 2 173 022,46 руб., в том числе 2 154 517,22 руб. задолженности, 18 505,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865 руб. расходов по госпошлине.

Как установлено материалами дела, 27.11.2018 между ООО "Электроснаб" (Цедент) и АО "МИСК" (Цессионарий) ИНН 7709857542 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ПАО "Гордорстрой" в размере 2 205 748,93 руб.

17.12.2018 года между АО "МИСК" (Цедент) и ООО "МИЦАР" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N Ф24, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ПАО "Гордорстрой" в размере 2 205 748,93 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А66-21435/2017 с ООО "Электроснаб" на ООО "МИЦАР".

Однако, АО "МИСК" в период заключения договора уступки прав требования от 27.11.2018, являлось юридически аффилированным с ПАО "Гордорстрой" лицом, что подтверждается списком аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 31.12.2018.

Вместе с тем, АО "МИСК" было исключено из списка аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц только 30.03.2019.

Однако, прекращение формально- юридической аффилированности указанных лиц не повлекло за собой изменение характера их взаимоотношений, что в частности подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно списку аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 31.03,2019 аффилированным ПАО "Гордорстрой" лицом являлся гражданин Хайдаров Фарит Рифович ИНН 860800584531.

Одновременно с этим, Хайдаров Ф.Р. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором АО "МИСК" с 31.05.2013 по текущую дату.

Вместе с тем, Хайдаров Ф.Р. является также председателем совета директоров ПAO "Гордорстрой".

Аналогичная информация получила свое отражение также в списке аффилированных лиц от 30.06.2019. Затем, в списке аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц от 30.09.2019 данная информация была исключена из документа.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Таким образом, ПАО "Гордорстрой" и АО "МИСК" связаны общими экономическими интересами, что дополнительно свидетельствует о взаимозависимости.

Кроме того, интересы АО "МИСК", в том числе и в рамках настоящего дела, представлялись Канкия Дмитрием Гаиозовичем.

Более того, Канкия Д.Г. представлял интересы должника в ходе рассмотрения заявлений о признании ПАО "Гордорстрой" несостоятельным (банкротом), и, одновременно интересы заявителя ООО "ТК АВРОРА" и правопреемника АО "МИСК" о признании

ПАО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, от 19.12.2018, от 12.03.2019, от 31.05.2019, от 20.08.2019, от 12.11.2019. При этом, указанное лицо, представляет интересы должника по многим искам, предъявленным к нему, в том числе в рамках дел по иску апеллянта.

Вместе с тем, согласно списку аффилированных ПАО "Гордорстрой" лиц на 30.09.2019, Канкия Д.Г. является членом Совета директоров ПАО "Гордорстрой".

Таким образом, установлено, что у АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" имеется общий персонал, что свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) данных организаций.

Вместе с тем, ПАО "Гордорстрой" является одной из компаний, составляющих холдинг АО "МИСК", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "МИСК" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, указанное обстоятельство содержат прямое указание на то, что ПАО "Гордорстрой" и АО "МИСК" принадлежат к одной группе лиц, что означает аффилированность данных лиц.

Кроме того, 11.07.2019 АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Гордорстрой" задолженности в сумме 200 896 177,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N A40-180373/2019 в удовлетворении исковых требований АО "МИСК" отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, заключенные между АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве. Договора являлись экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров свидетельствуют о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-180373/2019 по иску АО "МИСК" к ПАО "Гордорстрой", АО "МИСК" были представлены платежные поручения, подтверждающие продолжение нерыночного тесного характера взаимоотношений между организациями. В соответствии с приложенными документами, АО "МИСК" осуществляло оплату за ПАО "Гордорстрой" задолженности перед третьими лицами, перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам ПАО "Гордорстрой", а также фактически несло за ПАО "Гордорстрой" расходы по обеспечению хозяйственной деятельности ответчика. Указанные обстоятельства имели место, как до, так и после прекращения формально-юридической аффилированности.

При этом, утрата формально-юридической аффилированности данных организаций не свидетельствует о фактической ее утрате, поскольку общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Таким образом, факт аффилированности указанных лиц был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делуN А40-180373/2019.

Прекращая формально-юридическую аффилированность уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Гордорстрой" (04.09.2018), АО "МИСК" преследовало исключительно цель сокрытия имеющихся связей данных организаций, упрощения участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и введения в отношении должника контролируемой процедуры банкротства.

Последовательное погашение должником и третьими лицами требований ООО "НТК Геоинжиниринг", ООО "Дорбостсервис" в интересах должника (Определения от 22.10.2018, от 18.12.2018), а также выкуп АО "МИСК" требования ООО "Электроснаб" к ПАО "Гордорстрой" свидетельствуют о том, что АО "МИСК" имело намерение в результате указанных действий войти в процедуру и утвердить удобную кандидатуру арбитражного управляющего.

Для целей минимизации рисков отказа в утверждении удобной кандидатуры арбитражного управляющего, так как в указанный период уже существовала устойчивая судебная практика, запрещающая утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным должнику лицом (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который был включен как раз в рассматриваемый период в Постановление Президиума ВС РФ), рассматриваемое требование было переведено на иного, не имеющего формально-юридических связей, но при этом фактически аффилированного данной группе компаний кредитора -ООО "МИЦАР", которым было подано заявление о признании ПАО "Гордорстрой" несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении между АО "МИСК" и ООО "МИЦАР" Договора уступки прав требований 000 "Электроснаб" к ПАО "Гордорстрой", а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Указанное правило справедливо в частности в отношении требований, приобретенных контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи.

В настоящей ситуации, договор об уступке прав требований был заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, и данное требование перешло кредитору фактически аффилированному с группой компаний, к которой относится должник.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос относительно аффилированности АО "МИСК" и ПАО "Гордострой" а также наличие действий по установлению контроля над процедурой банкротства установлен постановлением 9ААС от 23.07.2020 г.

Таким образом, в настоящей ситуации требования ООО "МИЦАР" подлежали понижению в очередности.

Более того, лица, входящие с должником в одну группу компаний, имеют возможность косвенно влиять на принимаемые должником экономические решения, обладают информацией, недоступной независимым участникам гражданского оборота, и поэтому первые должны нести риск банкротства должника больший, чем последние.

В связи с этим аффилированные лица не могут участвовать в последующем распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 10.04.2020 и признании требования ООО "МИЦАР" в размере 2 188 382,22 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "ГОРДОРСТРОЙ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-203183/18 отменить.

Признать требование ООО "МИЦАР" в размере 2 188 382,22 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "ГОРДОРСТРОЙ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров