Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 01АП-7325/13 по делу N А39-366/2013

г. Владимир

18 августа 2020 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 по делу N А39-366/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702) Ерошкина Ивана Владимировича

о признании недействительной сделки по совершению платежей на сумму 383 375 руб. 87 коп., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Слобода" и Горенковым Сергеем Ивановичем, а также применение последствий ее недействительности,

при участии:

от Горенкова Сергея Ивановича - Горенкова С.И., лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перечисления в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО "Слобода" Горенкову Сергею Ивановичу денежных средств в сумме 383375 рублей недействительной сделкой, и применением последствий ее недействительности.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по совершению ООО "Слобода" платежей гражданину Горенкову С.И. в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 в сумме 383375 рублей 87 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Горенкова С.И. в пользу ООО "Слобода" денежных средств в сумме 383 375 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горенков С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание довод и не исследовал основной критерий недействительности сделки: превышение каждого платежа 1% от стоимости активов должника. Несмотря на то, что спорные платежи сделаны в период с июня 2013 г. по май 2014 г., активы должника суд высчитал по отчётам конкурсного управляющего 2016 года, который не выявил имущество, не провёл инвентаризацию и не представил документов должника, подтверждающих наличие имущества до открытия конкурсного производства 30.06.2015 г. Суд не учёл, что бухгалтерские балансы должника не являются служебной или коммерческой тайной, находятся не только в деле, но и налоговой инспекции, и в свободном доступе. Наличие активов должника необходимо устанавливать на период совершения платежей, а не спустя несколько лет. Суд не учёл и не обосновал отсутствие в качестве доказательства показания бывшего бухгалтера ООО "Слобода", подтвердившая все платежи по договору услуг от 20.07.2012 г., соглашения N 1 от 13.04.2013 г. и невозможность оплаты услуг временного управляющего по причине отсутствия его платёжных реквизитов и его самого в хозяйстве. Суд не рассмотрел довод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указанный в финансовом анализе временного управляющего Ерошкина Ю.В. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно посчитал течение срока исковой давности для данного процесса.

Горенков С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Ерошкин И.В. в отзыве на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слобода" возбуждено дело N А39-366/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении должника - ООО "Слобода", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу N А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 года указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Слобода".

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Слобода" в порядке статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу N А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 года временным управляющим должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 ООО "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Слобода" Ерошкиным И.В. истребована выписка по банковскому счету должника, открытому в АККСБ "КС БАНК".

При анализе указанной выписки конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО "Слобода" гражданину Горенкову Сергею Ивановичу перечислены денежные средства в сумме 383375 рублей. Назначением платежа при перечислении денежных средств указано "оплата по договору подряда N 1 от 13.04.2013 года за юридические услуги" и "возмещение накладных расходов по договору подряда N 1 от 13.04.2013 года".

Учитывая наличие задолженности по текущим платежам, подлежащим выплате преимущественно перед оплатой услуг Горенкова С.И., а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих основания для осуществления расходных операций, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии в вышеназванных платежах признаков недействительной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии условий для признания перечисления в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета ООО "Слобода" Горенкову Сергею Ивановичу денежных средств в сумме 383375 рублей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления произведены после принятия заявления о признании ООО "Слобода" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, её оспаривание производится с учетом указанных специальных норм Закона о банкротстве.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что оспариваемые платежи относятся к текущим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2013 года.

Договор подряда N 1 от 13.04.2013 года между ООО "Слобода" и Горенковым С.И. отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Оспариваемые платежи произведены в период с 25.06.2013 по 05.05.2014.

С учетом указаний пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для квалификации платежей как текущих. Указанный вывод соответствует выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

* наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

* осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Факт нарушения оспариваемыми платежами очередности погашения текущих платежей признан судом установленным с учетом следующего.

Очередность погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент осуществления платежей), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,

* в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Исполнение ООО "Слобода" обязательств перед Горенковым С.И. относится к пятой очереди текущих платежей.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 по делу N А39-366/2013 частично удовлетворено заявление временного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к ООО "Слобода" о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 307400 рублей (в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения 292645 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения 14755 рублей 63 копейки). Указанные суммы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Согласно финальному отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения N 011272, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 324083 рубля 86 копеек, которые за счет имущества должника не погашались.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа, в период с 15.02.2013 по 15.05.2014 ООО "Слобода" подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 264359 рублей 58 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, вышеназванная сумма на момент произведения оспариваемых расчетов относилась ко второй очереди текущих платежей.

Ссылка ответчика Горенкова С.И. на то обстоятельство, что впоследствии указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "Слобода", а потому не должна учитываться для целей настоящего спора, судом во внимание не принимается с учетом следующего.

Действительно, после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу N А39-366/2013 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была включена в реестр требований кредиторов ООО "Слобода". Указанное обстоятельство указано в отзыве уполномоченного органа и им не оспаривается.

Между тем, включение в реестр указанной задолженности имело место в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве, устанавливающего последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

При этом, определением от 14.10.2014 (т.е. после отмены определения об утверждении мирового соглашения) в реестр требований кредиторов ООО "Слобода" включено требование Управления ФНС России по Республике Мордовия в сумме 1966702 рубля, в том числе основной долг в сумме 1825741 рубль 34 копейки, тогда как определением от 26.07.2013 (т.е. до утверждения мирового соглашения) размер задолженности составлял 401623 рубля 51 копейка.

Таким образом, суд считает подтвержденными доводы налогового органа о том, что в отчетные периоды 2013 года и первого полугодия 2014 года должником не исполнялась (исполнялась ненадлежащим образом) обязанность по уплате налогов и сборов, относящаяся к пятой очереди текущих платежей.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим уточненным расчетом суммы иска (по каждому из платежей) от 27.09.2016, оспариваемые платежи произведены, в том числе, с нарушением указанной очередности.

Осведомленность Горенкова С.И. о нарушении очередности совершения платежей признана судом установленной с учетом следующих обстоятельств.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 по условиям которого в обязанности Горенкова С.И. как исполнителя по договору вменяется, помимо прочего: помощь в анализе и подготовке документации по юридическим и экономическим вопросам во взаимоотношениях с кредиторами и пр. лицами, анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника, осуществление от имени предприятия контроля, приема, передачи учета и обработки документации по юридическим и хозяйственным вопросам, подготовки необходимых документов для заключения сделок, проведения судебных процессов, контроль за сохранностью документации по юридическим вопросам, финансово-экономический анализ текущей деятельности предприятия.

В материалы спора представлены копии ходатайств Горенкова С.И. об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" (до заключения мирового соглашения), выполненные на бланках самого Общества, с отметками об ознакомлении.

При повторном рассмотрении дела Горенков С.И. в отзыве от 10.04.2018 в очередной раз подтвердил свою осведомленность о финансовых обязательствах должника, кроме того, сообщил суду о "планерках в Министерстве сельского хозяйства Республики Мордовия" относительно финансово-экономических показателей ООО "Слобода".

Факт осведомленности Горенкова С.И. обо всех аспектах финансового состояния должника при осуществлении полномочий юриста именно в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 подтвержден Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А39-366/2013 (страница 10), что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оспариваемое списание денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом текущего характера платежей.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что произведенные в его адрес платежи не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований к должнику со стороны иных лиц, признаются несостоятельными.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО "Слобода" в период 14.06.2018 - 09.03.2016, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не выявлено, инвентаризация имущества не проведена ввиду его фактического отсутствия.

Выявленное в ходе наблюдения имущество (согласно данным бухгалтерской отчетности и сведениям регистрирующих органов) является предметом залога АО "Россельхозбанк" и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве делает затруднительным погашение требований иных кредиторов даже по текущим платежам), однако даже это имущество конкурсным управляющим фактически не выявлено.

Бухгалтерская и иная документация ООО "Слобода" утрачена и (или) уничтожена, местонахождение документации и имущества должника не установлено, в деле имеются признаки воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего и сокрытия имущества, в связи с чем, в органы МВД, Следственного комитета и Прокуратуры конкурсным управляющим направлено более 20 обращений.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2018, текущие расходы на конкурсное производство (с учетом фиксированного вознаграждения) составили 1541300 рублей 73 копейки, возмещения по которым не произведено.

Таким образом, в деле имеются явные признаки недостаточности конкурсной массы, необходимой не только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Слобода", но и кредиторов по текущим платежам.

Доводы Горенкова С.И. о том, что сделка совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена по указанным заявителем основаниям, признается несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В связи с этим, существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

Договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 не связан с уставной деятельностью ООО "Слобода".

Сделок с аналогичными условиями в отношении иных лиц (услуг юриста либо консультирования в сфере банкротства) должником не заключалось, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В штате ООО "Слобода" имелся квалифицированный юрист, неоднократно представлявший интересы должника в многочисленных судебных разбирательствах; при этом должник как сельскохозяйственный производитель при прочих равных условиях, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требовал привлечения сторонних лиц к оказанию юридических услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 в деятельности должника имеет экстраординарный характер.

Основанием для введения наблюдения в отношении должника - ООО "Слобода" определением от 27.02.2013 явилась задолженность перед ООО "Комплекс-ком" в сумме 1 577 374 рубля.

Между тем, вместо урегулирования вопроса с кредиторами, в том числе в ходе процедуры наблюдения, с Горенковым С.И. заключен договор, по которому общая сумма выплат за период действия составляет не менее 875000 рублей (за период август 2012 -август 2014 года), без учета накладных расходов, т.е. в размере 55% обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для инициирования процедур банкротства. При этом, оспариваемые платежи в адрес ответчика на сумму 383375 рублей 87 копеек составляют 24% от обязательств должника, послуживших основанием для инициирования процедур банкротства.

Платежи, не обоснованные разумными экономическими причинами, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу прямого указания абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ежемесячные акты об оказании услуг сторонами не подписывались.

Какие-либо документы, подтверждающие накладные расходы и отвечающие признакам достоверных, в счет компенсации которых ответчику перечислены денежные средства, отсутствуют. Накладные расходы подтверждены только расчетом самого исполнителя, представленным в судебное заседание.

Таким образом, платежи, произведенные 12.07.2013 на сумму 14760 рублей 95 копеек, от 02.10.2013 на сумму 12864 рубля 22 копейки, от 24.10.2013 на сумму 25000 рублей, от 20.12.2013 на сумму 2595 рублей 70 копеек, от 12.02.2014 на сумму 8155 рублей, от 05.05.2014 на сумму 10000 рублей, всего на сумму 73375 рублей 87 копеек, в любом случае, не имеют правового основания для их совершения.

Единственным доказательством оказания ответчиком юридических услуг должнику является акт оказанных услуг от 01.09.2014, приобщенный к материалам настоящего спора (том 1, л.д.152). При этом, указанный акт содержит в себе указание на фактическое оказание услуг с апреля 2013 года по август 2014 года включительно.

При этом, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом также проверена своевременность указанных платежей.

Исходя из единственного доказательства оказания услуг вообще - акта оказанных услуг от 01.09.2014, в результате проверки установлено, что перечисление денежных средств допущено со значительной просрочкой (в среднем около 3 месяцев), что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не позволяет отнести указанные платежи к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание нижестоящих судов на необходимость анализа собственно платежей как предмета спора по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно учел особое значение доводам уполномоченного органа в деле о банкротстве - Управления ФНС России по Республике Мордовия, изложенным в дополнительных пояснениях от 02.02.2017, в соответствии с которыми назначением каждого из оспариваемого платежа по настоящему спору является перечисление денежных средств "по договору подряда N 1 на оказание юридических услуг от 13.04.2013", который фактически сторонами не заключался. Ответчик в отзывах факт наличия такого договора также отрицает.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи, при рассмотрении их без применения к договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012, осуществлены в счет несуществующего обязательства и подлежат возвращению в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при анализе совершенных платежей к активам должника применяется показатель балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, а в случае, если доказан факт несоответствия балансовой и рыночной стоимости - рыночная стоимость.

С учетом указанных разъяснений существенное значение приобретает то обстоятельство, что определением от 14.10.2014 по делу N А39-366/2013 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсная масса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" не сформирована, имущество должника не выявлено, инвентаризация имущества не проведена ввиду его фактического отсутствия.

Таким образом, рыночная стоимость активов должника равна нулю.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Слобода".

С учетом совершения платежей после введения в отношении ООО "Слобода" процедуры наблюдения, установленного судом факта осведомленности Горенкова С.И. о финансовом состоянии должника, в том числе об обязательствах должника перед третьими лицами, а также установленного факта нарушения очередности исполнения обязательств должника перед кредиторами, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске заявителем сроков исковой давности судом признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В силу указанных разъяснений начало течения срока исковой давности в любом случае не может исчисляться ранее получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении в качестве конкурсного управляющего (а в случае непосредственного участия в судебном заседании - с даты вынесения соответствующего судебного акта).

ООО "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) (одновременно конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 года.

С рассматриваемым иском Ерошкин И.В. обратился в арбитражный суд 16.06.2016, т.е. с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания недействительной сделку по совершению ООО "Слобода" платежей гражданину Горенкову С.И. в период с 25.06.2013 по 05.05.2014 в сумме 383375 рублей 87 копеек на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Горенкова С.И. в пользу ООО "Слобода" денежных средств в сумме 383 375 рублей 87 копеек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 по делу N А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина