Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 11АП-8098/20 по делу N А72-7944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-67958/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

25 августа 2020 г.

Дело N А72-7944/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020, принятое по делу N А72-7944/2019 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" (ОГРН 1117325006589, ИНН 7325107422),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (ОГРН 1147325004760, ИНН 7325130559),

2. Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области;

- Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области;

- Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска;

о признании договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байдаков Ю.В., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков:

от ООО "Технологии гостеприимства" - Можаев В.С., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ), Ягудина Г.П., представитель (доверенность от 05.03.2020);

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным договора аренды от 11.01.2016 N 24-4-1088, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Определением от 23.05.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области.

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" в сумме 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 10.01.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением от 11.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 12.03.2020 судом удовлетворено заявление истца об изменении предмета исковых требований. Истец просил признать договор аренды от 11.01.2016 N 24-4-1088 недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки путем удаления записи из ЕГРП по спорному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 00 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 августа 2020 года на 09 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить, а апелляционную жалобу и заявление ООО "Технологии гостеприимства" - оставить без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 02/24-192, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 19 697,3 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:73, расположенный в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, по пер. Кузнецова (восточнее жилого дома N 2 по ул. Гончарова) в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), для строительства торгово-развлекательного комплекса (п. 1.1) (т. 1 л.д. 19 - 22, т. 3 л.д. 110).

Объекты, расположенные в границах земельного участка: отсутствуют (п. 1.2). Договор аренды заключен на срок до 01.12.2010 (п. 2.1).

По передаточному акту (т. 1 л.д. 22 оборот) земельный участок был передан арендатору. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии гор. Ульяновска N 829 от 21.12.2010 дополнительным соглашением N 217 от 21.12.2010 срок действия договора был продлен до 30.11.2013 (т. 3 л.д. 112 - 114).

Постановлением Администрации гор. Ульяновска N 5016 от 30.09.2014 на основании заявления ООО "Рассвет" от 08.09.2014 срок действия договора был продлен до 30.09.2024 (т. 3 л.д. 115 - 116).

19.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав и обязанностей от 19.01.2015 по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 N 02/24-192, согласно которому, руководствуясь ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.5. договора аренды земельного участка от 06.08.2007 N 02/24-192, Цедент передает Цессионарию свои права и обязанности как Арендатора по договору аренды от 06.08.2007 N 02/24-192 земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73, категория: земли населенных пунктов, площадью 19 697,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, по пер. Кузнецова, восточнее жилого дома N 2 по ул. Гончарова, для строительства торгово-развлекательного комплекса, а Цессионарий обязуется принять указанный земельный участок и уплатить денежную сумму в размере, определяемом настоящим договором (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 20 - 23).

24.02.2015 между сторонами договора (КУГИЗ и ООО "Технологии гостеприимства") подписано дополнительное соглашение к договору аренды в части наименования Арендатора - вместо ООО "Рассвет" читать ООО "Технологии гостеприимства" (т. 3 л.д. 117 - 118).

Постановлением Администрации города Ульяновска N 4895 от 18.09.2015 на основании заявления ООО "Технологии гостеприимства" земельный участок площадью 19 700,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73 по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, разделен на следующие земельные участки:

1) земельный участок площадью 9 571,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:73:3У1 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений);

2) земельный участок площадью 2 143,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУ2 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений);

3) земельный участок площадью 7 986,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУЗ (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений) (т. 2 л.д. 37).

Согласно Постановлению Администрации города Ульяновска N 6636 от 28.12.2015 Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска предписано заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" договор аренды земельного участка сроком до 30.09.2024 площадью 9 571,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:480 по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, д. 3А, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 127).

Также предписано передать Обществу "Технологии гостеприимства" на тот же срок земельный участок площадью 7 986,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:481 по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, д. 10А, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по акту приема-передачи возвратить администрации гор. Ульяновска земельный участок площадью 2 143,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041905:482 (т. 3 л.д. 127).

Соглашением сторон N 1377 от 29.12.2015 договор аренды земельного участка N 02/24-192 от 06.08.2007 расторгнут (т. 3 л.д. 128 - 129).

11.01.2016 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник ответчика) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-4-1088, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:480 из земель населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений, площадью 9 571 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, д. 3А, для использования: под строительство торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 47 - 51).

В п. 4.1 договора аренды земельного участка N 24-4-1088 от 11.01.2016 сторонами установлен срок аренды участка с 28.12.2015 по 30.09.2024.

11.01.2016 по акту приема-сдачи N 1088 земельный участок был передан в арендное пользование Арендатора (т. 2 л.д. 54 - 55).

06.12.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска Обществу "Технологии гостеприимства" выдано Разрешение на строительство N 73-73-223-2019 на строительство объекта торговли, досуга и развлечений (т. 3 л.д. 144 - 145).

Указывая, что договор аренды N 24-4-1088 от 11.01.2016 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку на данном земельном участке располагается незавершенное строительством здание кинотеатра "Рассвет", владельцем которого является истец, а также в связи с нарушением публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материальноправовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в том числе, отсутствие неблагоприятных для него последствий, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Юпитер-ВТФ" в период заключения оспариваемой сделки имело намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду спорного земельного участка, неоднократно обращаясь в уполномоченный орган с заявлениями о его предоставлении, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 49 - 51, т. 2 л.д. 157 - 158).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ООО "ЮпитерВТФ" в оспаривании договора аренды земельного участка N 24-4-1088 от 11.01.2016, заключенного между ответчиками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно итоговому протоколу заседания инвестиционно - тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: ул. Гончарова, 2а от 24.07.2003 победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО "Юпитер-ВТФ".

25.08.2003 между администрацией города Ульяновска ("Сторона 1") и ОАО "Юпитер-ВТФ" ("Сторона 2") оформлен инвестиционный контракт N 04-013, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения Стороной 2 работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, 2а.

По условиям указанного контракта ОАО "Юпитер-ВТФ" обязалось произвести реконструкцию, модернизацию объекта инвестирования за свой счет в срок до 24.07.2006.

29.08.2003 по акту приема-передачи истец принял объект инвестирования по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а. Объектом инвестирования являлось полуразрушенное здание бывшего кинотеатра "Рассвет". Здание принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Город Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2010 по делу N А72- 5387/06, комиссионным актом обследования от 24.04.2006 муниципального объекта недвижимости по улице Гончарова, д. 2А, и межведомственной комиссией 05.05.2006 установлено, что объект самовольно снесен ОАО "Юпитер ВТФ", что сделало невозможным осуществление инвестиционной деятельности.

Факт сноса объекта инвестирования установлен при техническом обследовании объекта инвестирования АНО ОС "Ульяновскстрой сертификация" в апреле 2006 года, а также справкой УОГУП БТИ от 03.05.2006 N 01-01/73.

Постановлением Главы города Ульяновска N 1594 от 29.05.2006 объект недвижимости по ул. Гончарова, 2а, в Ленинском районе исключен из реестра муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 по делу N А72-2234/07-9/83 требования ОАО "Юпитер-ВТФ" о признании недействительным постановления N 1594 от 29.05.2006 оставлены без удовлетворения.

19.03.2007 право собственности города Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, прекращено, о чем совершена отметка на свидетельстве о государственной регистрации права серии 73-АС N 269237 от 30.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу N А72-7435/06-19/162 вышеуказанный инвестиционный контракт признан недействительным.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2009 по делу N А72-2129/2009, от 25.02.2011 по делу N А72-9371/2010 истцу отказано в иске о признании за ним права собственности на имущество по ул. Гончарова, 2а.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу N А72- 17967/2009 в установлении факта владения и пользования ОАО "Юпитер-ВТФ" незавершенным строительством объектом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, как своим собственным, также отказано.

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 по делу N А72- 17967/2009 указано, что инвестиционный контракт N 04-013 от 25.08.2003 признан судом недействительным, в заключении нового муниципального контракта ОАО "ЮпитерВТФ" отказано (дело N А72-2449/07). Какими-либо вещными правами на указанный объект заявитель не обладает.

Сам по себе факт несения бремени содержания и определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на объект. Исключение спорного объекта из реестра муниципальной собственности не может являться самостоятельным основанием возникновения права собственности ОАО "Юпитер-ВТФ" на данное имущество.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А72-9371/2010 содержатся следующие выводы: факт победы в конкурсе не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект; суд первой инстанции по делу N А72-2449/2007 установил, что здание кинотеатра, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, разрушено (уничтожено); имущество, указанное истцом в качестве предмета иска, не имеет самостоятельного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные судебные акты, как правильно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041905:480 (образованном из земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73) располагается объект недвижимости - незавершенное строительством здание кинотеатра "Рассвет", который по данным технического паспорта от 05.12.2018 поименован как "Полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет" по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, и владельцем которого является истец, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается отсутствие у ООО "ЮпитерВТФ" каких-либо прав как на спорный земельный участок, так и на находящееся на нем имущество.

Довод истца о нарушении публичной процедуры предоставления спорного земельного участка Обществу "Технологии гостеприимства" в аренду, а именно, без проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка.

Указанное толкование нормы также следует из пункта 26 приложения к Приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 02/24-192 от 06.08.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Рассвет" заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73 (т. 1 л.д. 19 - 22, т. 3 л.д. 110 - 111). Срок действия договора - с момента подписания до 01.12.2010 (п. 2.1).

В последующем срок действия указанного договора неоднократно продлевался. Согласно последнему продлению срок его действия продлен до 30.09.2024.

Все дополнительные соглашения о продлении данных сроков имели место быть до 01.03.2015.

19.01.2015 по договору уступки прав и обязанностей соответствующие права и обязанности Арендатора по договору перешли к Обществу "Технологии гостеприимства". Переход прав и обязанностей по договору земельного участка также состоялся до 01.03.2015.

Постановлением Администрации города Ульяновска N 4895 от 18.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:73 по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, разделен на три земельных участка, в том числе на: земельный участок площадью 9 571,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73:3У1 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2015 с кадастровым номером 73:24:041905:480 (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 24 - 29). Кадастровые номера иных земельных участков, образовавшихся в связи с разделом исходного земельного участка (73:24:041905:73): 73:24:041905:481 и 73:24:041905:482. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет также 02.10.2015. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:73 снят с кадастрового учета 10.02.2016.

Соглашением сторон от 29.12.2015 договор аренды земельного участка N 02/24-192 от 06.08.2007 расторгнут (т. 3 л.д. 128 - 129). При этом, 11.01.2016 между ответчиками по делу был заключен договор аренды земельного участка N 24-4-1088, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:480 из земель населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений, площадью 9 571 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, д. 3А, для использования: под строительство торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 47 - 51). Срок действия договора - с 28.12.2015 по 30.09.2024 (п. 4.1).

Порядок образования земельных участков установлен статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Согласно положениям пункта 5 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации дают лишь право арендатору заключить без торгов договор аренды на образованный вследствие раздела земельный участок муниципальной собственности, находящийся в аренде, а положения п. 5 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает право владения образованным земельным участком на срок, ранее установленный договором, и не дающим юридической возможности его продления.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без проведения торгов единократно непосредственно после образования нового земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды, заключенного на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор не имеет преимуществ по сравнению с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73 был заключен до 01.03.2015 (без проведения торгов), земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:480, являющийся предметом спорного договора аренды, образован из земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73, при этом правовые основания и режим использования Обществом "Технологии гостеприимства" земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:480 не отличается от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:73, фактически арендные отношения в части использования земель, образующих земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:480, между сторонами не прекращались с момента заключения первоначального договора аренды, земельный участок на протяжении указанного времени не выбывал из владения и пользования Общества "Технологии гостеприимства", не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними цели предоставления земельного участка в аренду, а также сроки действия указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность предоставления в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее исходный земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды, заключенному без проведения торгов, заявление подано Арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, договор аренды не был расторгнут в судебном порядке, не имеется иных лиц, обладающих исключительным правом на земельный участок, земельный участок образован из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, заявление направлено на заключение договора аренды с тем же видом целевого использования земельного участка и на тот же срок. Фактически расторжение договора аренды N 02/24-192 от 06.08.2007 и заключение договора N 24-4-1088 от 11.01.2016 является единым последовательным действием в рамках ранее существовавших договорных отношений, при которых условия и предмет договоров остались прежними. ООО "Технологии гостеприимства" не получило никакой выгоды или преимущественного положения на рынке и в сфере земельных отношений. При этом земельный участок, находящийся в аренде общества, фактически не выбывал из его владения.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом материалами дела не подтверждено, что о заключении спорного договора ООО "Юпитер-ВТФ" узнало ранее 11.01.2019 (дата заключения оспариваемого договора плюс три года). Утверждения ответчиков об обратном, носит предположительный характер, конкретными доказательствами данный довод не подтвержден.

Дата обращения в суд с соответствующим требованием - 20.05.2019.

Соответственно, срок исковой давности не является пропущенным.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Технологии гостеприимства" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Технологии гостеприимства" просит взыскать с истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Технологии гостеприимства" представило договор оказания юридических услуг от 25.05.2019, расписку от 01.08.2019, Акт оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.08.2019 (т.д. 3 л.д. 50 - 56), расходный кассовый ордер N 37 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 51 - 56, т. 4 л.д. 97).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 25.05.2019, оформленного между ООО "Технологии гостеприимства" (Заказчик) и Ягудиной Г.П. (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчик оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора, включая срок прекращения взыскания по исполнительному листу; - иные вопросы; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов (процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное), и предать из на согласование Заказчику; 4) представить в Арбитражный суд Ульяновской области (название субъекта РФ) согласованные с Заказчиком необходимые документы (процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное); 5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в случае их проведения; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (название субъекта РФ); 10) сообщить Заказчику о дате возможности получения судебного акта, принятого судом первой инстанции (название субъекта РФ) при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения).

Вознаграждение услуг Исполнителя согласовано Сторонами в п. 5.1 договора, и составило 100 000 руб.

Согласно Акту от 01.08.2019 оказанных услуг по договору оказания услуг, Исполнителем были оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела; - осуществление работы с документами по изучению судебной практики ООО "Юпитер - ВТФ" в Арбитражном суде Ульяновской области; - оказание консультативных услуг; - составление отзыва на исковое заявление истца с подачей в суд первой инстанции; - участие в предварительном судебном заседании (02.07.2019), - участие в судебном заседании суда первой инстанции (01.08.2019). Общая стоимость оказанных работ (услуг) составила 100 000 руб.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях, баланса интересов сторон.

Поскольку фактически понесенные ООО "Технологии гостеприимства" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020, принятое по делу N А72-7944/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко