Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-1806/20 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга", г. Челябинск (ИНН 7451404922, ОГРН 1167456063730, далее - ООО СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ООО СК "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Участник долевого строительства Бобровская Анна Ивановна, г. Коркино

Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: признать требование Бобровской Анны Ивановны, г. Коркино Челябинской области, по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 50, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 36,35 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, в многоквартирном жилом доме N 7 (строительный), в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ОО СК "Радуга" (вх.66977 от 24.10.2019).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛитМаш".

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) требование Бобровской А.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Радуга" Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части определения размера требования участника долевого строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что размер требований участника долевого строительства определен равным стоимости уступаемого права - 1 200 000 руб. на основании пункта 1.2 договора уступки N 100 от 13.10.2017, заключенного Бобровской А.И. с ООО "ЛитМаш". В свою очередь, ООО "ЛитМаш" уступило право Бабровской А.И. на основании договора участия долевом строительстве N 47-КП7-3-1, заключенного 07.08.2017 с ООО СК "Радуга", цена квартиры установлена в размере 1 119 500 руб. По мнению конкурсного управляющего, размер требований участника строительства должен быть установлен в размере 1 119 500 руб., то есть сумме, уплачиваемой участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020 на 14.00.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2020 на 12 час. 00 мин. для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СК "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 14.07.2020.

Протокольным определением 17.06.2020 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2020 на 15 час. 40 мин. в целях обеспечения единообразия правовых подходов в отношении схожих обстоятельств, имеющих место в рамках одного дела о банкротстве, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела о банкротстве рассмотрен спор с иным участником строительства, основанный на аналогичных обстоятельствах (постановление апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А76-20819/2019, которым оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции (по заявлению Хананова Сергея Талгатовича, Ханановой Людмилы Викторовны о признании их требований по передаче жилого помещения обоснованным и включении в реестр требований участников строительства ООО "СК "Радуга"), конкурсным управляющим подана кассационная жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в лице директора Косицыной С.М. и ООО "ЛитМаш" 07.08.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 47-КП7-3-1 (л.д. 8-57), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе спорную квартиру N 50 (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже, общей площадью 36,35 кв.м. в многоквартирном жилом доме, на земельном участке 2179 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:2593, 74:19:0901002:2594.

При этом п/п 7 пункта 3.1. договора цена квартиры N 50 установлена в сумме 1 119 500 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору N 47-КП7-3-1 от 07.08.2017 представлена справка от 16.08.2017 N102, выданная ООО СК "Радуга" ООО "ЛитМаш", согласно которой оплата произведена полностью на сумму 40 млн. руб. (л.д. 58).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 15.08.2017 за N 74:19:0901002:2593-74/001/2017-72, N 74:19:0901002:2593-74/001/2017-71.

В свою очередь, ООО "ЛитМаш" и Бобровская А.И. 13.10.2017 заключили договор уступки права требования N 100 в отношении спорной квартиры (л.д. 59- 64) с ценой за уступаемые права 1 200 000 руб. (пункт 1.2 договора), в подтверждение оплаты Бобровской А.И. представлено платежное поручение N10 от 08.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., перечисленных в адрес общества "ЛитМаш" (л.д. 65).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.11.2017 под номером 74:19:0901002:2593-74/001/2017-198, 74:19:0901002:2594-74/001/2017-199.

Решением суда от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 50 (строительный), расположенной на 2 этаже, общей площадью 36,35 кв.м. в многоквартирном жилом доме, на земельном участке 2179 кв. м., с кадастровым номером 74:19:0901002:2593, 74:19:0901002:2594.

Согласно уведомлению от 21.10.2019 N 9/ртус конкурсным управляющим требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства ООО СК "Радуга" с указанием суммы уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения 0 руб. (л.д. 6).

Кредитор, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд за разрешением соответствующих разногласий.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является участником строительства, им произведена оплата жилого помещения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Судом установлено, ООО "СК "Радуга" является застройщиком многоквартирного жилого дома в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства

во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве в материалы дела представлена справка от 16.08.2017 N 102, выданная ООО СК "Радуга", в соответствии с которой у ООО "ЛитМаш" перед

ООО СК "Радуга" задолженности не имеется. Кроме того, договор участия в долевом строительстве N 47-КП7-3-1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.08.2017.

Заключая договор цессии, приобретая за плату права требования к ООО СК "Радуга", Бобровская А.И. исходила из действительности такого права.

Признаков заинтересованности Бобровской А.И. по отношению к должнику либо ООО "ЛитМаш" не установлено, на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается.

Бобровская А.И., как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Сама Бобровская А.И. приобрела право требования квартиры по цене 1,2 млн. руб., представив документ об оплате на сумму 1,2 млн. руб. (платежное поручение N 10 от 08.11.2017, плательщик Бобровская А.И., получатель ООО "ЛитМаш", л.д. 65).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, наличия признаков прямой заинтересованности между ООО "Литмаш" и ООО СК "Радуга" не установлено. Руководителем ООО СК "Радуга" не исполнена обязанность по передаче всех документов касающихся взаимоотношений с ООО "ЛитМаш", имеются основании считать, что частично документация изъята и уничтожена прежним руководителем. ООО "ЛитМаш" систематически нарушались условия относительно сроков и формы оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве заключенным с ООО СК "Радуга". Общая доля по заключённым договорам составляет менее 50 %. Значительная часть расчетов по заключенным договорам производилась не в денежной форме, использовались зачеты. Поступающие денежные платежи, назначение платежа не позволяет идентифицировать жилое помещение, в счет которого произведена оплата, за исключением договоров по которым предусматривалась передача одной квартиры. Полученные в рамках иных споров в суде общей юрисдикции соглашения о зачетах также не позволяют определить жилые помещения, в отношении оплаты по которым производился зачет. У конкурсного управляющего отсутствую сведения о поступлении денежных средств от участников строительства оплаченных на счета ООО "ЛитМаш".

ООО "ЛитМаш", будучи привлеченным к рассмотрению настоящего обособленного спора, не раскрыло все взаимоотношения между ООО СК "Радуга" и ООО "ЛитМаш".

Апелляционным судом также запрашивался у ООО "ЛитМаш" платежный документ, подтверждающий проведение оплаты за спорную квартиру в пользу ОО СК "Радуга", однако от указанного лица, каких - либо пояснений, документов не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что ООО "СК "Радуга" использовало схему реализации квартир физическим лицам через аффилированное лицо - ООО "ЛитМаш", денежные средства от реализации квартир получало указанное общество, частично передавало должнику.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона

о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта

1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Для установления требования о передаче жилого помещения с целью включения этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений

необходимым и достаточным является установление формальных оснований на

дату обращения участника строительства с соответствующим требованием в суд, включающих факт заключения участником строительства с застройщиком договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий

оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

При расчете размера требований участника долевого строительства к застройщику, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, учитывается, в том числе в порядке увеличения размера требований согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, не только размер уплаченного участником долевого строительства застройщику по договору, но и иной реальный ущерб (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая то обстоятельство, что должником была использована схема реализации квартир гражданам путем заключения договора долевого участия в строительстве с аффилированным лицом и расчетов граждан с указанным лицом, отсутствие доказательств того, что заявитель мог приобрести спорную квартиру по цене, указанной в первом договоре долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителей о передаче квартиры, оплаченной в сумме 1 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также нахождение заявителя в позиции наименее защищенной стороны сделки, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителей является верным.

Следовательно, оснований для отмены / изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев