Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30843/20 по делу N А40-15546/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-20755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпович Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении возражений Карпович Евгении Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в рамках дела о банкротстве АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК АСВ: Уржумцев Д.О., по дов. от 06.02.2020,

от Карпович Евгении Сергеевны: Шкурко Л.Г., по дов. от 05.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации акционерного общества Коммерческий Бакнк "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - Должник, Банк).

Определением суда от 29.01.2019 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" и возбуждено производство по делу N А40-15546/19-123-17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Карпович Евгения Сергеевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, в которых заявитель просил суд:

- признать решение конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требований Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265 руб. 08 коп. во вторую очередь реестра кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" незаконным;

- обязать конкурсного управляющего Должника включить требования Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265 руб. 08 коп. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-15546/19 в удовлетворении заявления Карпович Е.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпович Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов, содержащихся в ней, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, по результатам которого выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из материалов дела усматривается, что Карпович Е.С. занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля и финансового мониторинга (впоследствии должность переименована - заместитель начальника управления валютного контроля и финансового мониторинга, начальника отдела валютного контроля).

Приказом от 26.03.2019 N 79-ку прекращено действие трудового договора от 01.10.2004 года N 10, Карпович Е.С. уволена в связи с сокращение штата работников организации; выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к Трудовому договору; выплата денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Карпович Е.С. обратилась 10.04.2019 года в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просила суд, включить требование в размере 885 265 руб. 08 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года требование Карпович Е.С. было признано обоснованным в размере 885 265 руб. 08 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года оставлено без изменения.

Уведомлением от 03.09.2019 года исх.номер 43к/106060 конкурсный управляющий сообщил Кредитору о включении требование во вторую очередь реестра требований кредиторов АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам в общем размере 885 265 руб. 08 коп.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов АО КБ "Златкомбанк" по состоянию на 29.10.2019 требования кредитора в сумме 885 265 руб. 08 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

На обращение кредитора, конкурсным управляющим направлен ответ от 25.11.2019 года N 4-6/43548, согласно которому требование, основанное на определении суда А40-15546/19-123-17Б от 18.07.2019 года включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО КБ "Златкомбанк".

Кредитор полагая, что решение конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требований Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265 руб. 08 коп. во вторую очередь реестра кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" является незаконным; требование кредитора подлежит включению в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, ч то дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, судебная коллегия считает обоснованным применение в данном обособленном споре специальной нормы - пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции сослался на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции по аналогичным спорам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы, считает, что в данном конкретном споре, ссылка конкурсного управляющего, принятая судом первой инстанции на аналогичные спорны не применима в силу следующих причин.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 года N Ф05-20755/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года о включении требования Князева Е.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года отменены; в удовлетворении возражений Князева Е.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 года N Ф05-20755/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года о включении требования Тютиной С.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-15546/19 отменены; в удовлетворении возражений Тютиной С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 года N Ф05-20755/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года о включении требования Утешевой С.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года по делу N А40-15546/19 отменены; в удовлетворении возражений Утешевой С.И. отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 года N N 305-ЭС20-5289 (1), N N 305-ЭС20-5289 (2), N N 305-ЭС20-5289 (3), N N 305-ЭС20-5289 (4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции, судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.84 Закона о банкротстве текущими платежами, в том числе признаются выплаты выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Общие нормы Закона о банкротстве (п. 2 ст. 134) относят выплаты кредитору - бывшему работнику кредитной организации повышенного размера выходного пособия к текущим платежам второй очереди.

Однако, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим ст. 189.84, согласно пункту второму которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций. Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Схожий правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16- 1744.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, в рассматриваемом деле общие нормы ст. 134 Закона о банкротстве не применимы, а подлежат применению специальные нормы п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве не разграничивает работников по их функционалу и занимаемой должности и применима ко всем работникам кредитной организации.

По смыслу положений ст. 178 ТК РФ дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений ст. 5 ТК РФ трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

Однако, судом не было учтено, ч то определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года требование Карпович Е.С. было признано обоснованным в размере 885 265 руб. 08 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "Златкомбанк" по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не отменены, а следовательно, являются вступившими в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имеется преюдициальный судебный акт, которым требования Кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняя доводы конкурсного управляющего Банка и оставляя определение суда первой инстанции от 18.07.2019 в силе указал следующее.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд не применил положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве в силу которого, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Однако коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для применения данных положений.

Так, согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 3.9. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным протоколом правления Кредитной организации N 54 от 14.12.2011 года, предусмотрены повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, Дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к трудовому договору N 10 от 01.10.2004 года, стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в следующих случаях:

расторжения трудового договора в связи с отстранением от должности Работника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Банка;

расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Банка, либо собственником имущества Банка, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; отказа Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

признания Работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения Работником обязанностей по трудовому договору; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращение численности (штата работников) Банка;

расторжение трудового договора, в случае невозможности перевести Работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у Банка работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), а также перевод на работу в другую местность вместе с Банком.

В силу вышеназванных норм права данная компенсация, относится к гарантиям и компенсациям всех работников Кредитной организации, подлежащим реализации при их увольнении и направлена на возмещение связанных с исполнением работниками Кредитной организации трудовых или иных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. Следовательно, нормы Закона о банкротстве в части ограничения прав кредиторов - получателей выходных пособий работников кредитных организаций, следует рассматривать как в отдельности, так и в совокупности с положениями главы VII Закона о банкротстве.

В частности, приведённые выше положения пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве, применяются к тем выплатам полагающимся работникам кредитных организаций, право на которые возникло со дня отзыва у банка лицензии до дня принятии заявления о признании должника банкротом. Иное толкование названных положений Закона о банкротстве ставило бы при прочих равных условиях работников кредитных организаций в более невыгодное положение по сравнению с любыми другими лицами, имеющими право на включение в текущие платежи причитающихся им выплат в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что недопустимо.

В противном случае, работники кредитных организаций, вне зависимости от занимаемой ими должности, фактически немотивированно приравниваются по статусу к руководящим работникам, указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве.

Как видно из приведённых выше обстоятельств дела, у АО КБ "Златкомбанк" лицензия была отозвана с 06 декабря 2018 года, а заявление о признании АО КБ "Златкомбанк" банкротом было принято судом 29 января 2019 года, то есть спустя почти два месяца после отзыва у банка лицензии.

Решение о признании кредитной организации банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2019 года. Карпович Е.С. была уволена 26 марта 2019 года, то есть после принятия судом заявления о признании кредитной организации банкротом, и даже после признания судом кредитной организации банкротом.

Таким образом, ограничения, содержащиеся в пункте 2 статьи 189. 84 Закона о банкротстве на Карпович Е.С. не распространяются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, фактически, суд первой инстанции пересмотрел вступивший и в надлежащем порядке не отмененный судебный акт и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-15546/19 отменить.

Обязать конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК АСВ включить требование Карпович Евгении Сергеевны в сумме 885 265,08 руб. в текущие платежи второй очереди кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева