Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-21043/19 по делу N А41-76549/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-4891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

представитель работников должника Мареичев И.А. - лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Долиной О.В. - Долин А.А., представитель по доверенности от 17.08.2020;

от ООО "Страховое общество "Помощь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, жалобу представителя работников должника Мареичева Ильи Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долиной Ольги Васильевны в рамках дела N А41-76549/15 о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба представителя работников должника - Мареичева Ильи Александровича (далее - Мареичев И.А.) на неисполнение конкурсным управляющим Долиной О.В. возложенных на нее обязанностей, отстранении конкурсного управляющего, взыскании с нее убытков, и утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением суда от 15.05.2019 производство по заявлению Мареичева И.А. об отстранении конкурсного управляющего прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Мареичева И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мареичев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 16 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления представителя работников Мареичева И.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции. В арбитражный процесс по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Представитель работников Мареичев И.А. представил уточнённое заявление, в котором просит признать бездействие Долиной О.В. неправомерным, причинившим убытки должнику и его кредиторам в период с 01.11.2017 по 01.07.2018 и взыскать 240 000 рублей, полученных ею в вознаграждение за данный период средств в конкурсную массу должника.

Долина Ольга Васильевна представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления представителя работников Мареичева И.А.

В судебном заседании представитель работников должника Мареичев И.А. поддержал доводы уточненного заявления, просил взыскать убытки с арбитражного управляющего Долиной О.В.

Представитель арбитражного управляющего Долиной О.В. возражал против удовлетворения заявления представителя работников.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет",Управления Росреестра по Московской области и ООО "Страховое общество "Помощь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника Мареичева И.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны.

В обоснование заявленных требований представитель работников должника Мареичев И.А. ссылается на то обстоятельство, что Долина О.В. уменьшила конкурсную массу должника в виде неправомерного снижения на 10% стоимости залогового имущества, которое оставил за собой без проведения повторных торгов залоговый кредитор, нарушение прав конкурных кредиторов и представителя работников должника на выплату вознаграждения представителю работников и иным кредиторам по текущим платежам, а так же нарушила права работников должника, уменьшив тем самым выплаты работникам второй очереди требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование своего требования о взыскании с Долиной О.В. убытков представитель работников Мареичев И.А. указывает на неправомерное снижение на 10% стоимости залогового имущества, которое оставил за собой без проведения повторных торгов залоговый кредитор.

По мнению заявителя, передача конкурсным управляющим 4 единиц техники, находящейся в залоге у ПАО Банк "Возрождение", а именно лот 1 -Уплотнитель Caterpillar CP563E г. в. 2006, ПСМ ТС 744907, гос. номер 50 ОР 2636, начальная цена 2 025 620,84 руб.; лот 4 - Виброкаток Caterpilla rCS56, г. в. 2009, ПСМ ТТ 134204, гос. номер 50 ОТ 1641, начальная цена 2 985 484,55 руб.; лот 5 - Скрепер Caterpillar 621G, г. в. 2001, ПСМ ТС 744904, гос. номер 50 ОР 2633, начальная цена 5487 991,02 руб.; лот 6 - Скрепер Caterpillar 621G, г. в. 2001, ПСМ ТС 744903, гос. номер 50 ОТ 2632, начальная цена 5 653 465,92 руб., осуществлена без проведения повторных торгов, а также передача залоговому кредитору по его заявлению указанного выше имущества осуществлена по цене на 10 % ниже стоимости, определенной для повторных торгов переданного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с указанными доводами заявителя.

Как следует из материалов дела, переданное залоговому кредитору ПАО Банк "Возрождение" имущество, а именно: лот 1 - Уплотнитель Caterpillar CP563E г. в. 2006, ПСМ ТС 744907, гос. номер 50 ОР 2636, начальная цена 2 025 620,84 руб., лот 4 - Виброкаток Caterpillar CS56, г. в. 2009, ПСМ ТТ 134204, гос. номер 50 ОТ 1641, начальная цена 2 985 484,55 руб.; лот 5 - Скрепер Caterpillar 621G, г. в. 2001, ПСМ ТС 744904, гос. номер 50 ОР 2633, начальная цена 5487 991,02 руб.; лот 6 - Скрепер Caterpillar 621G, г. в. 2001, ПСМ ТС 744903, гос. номер 50 ОТ 2632, начальная цена 5 653 465,92 руб., продавалось на повторных торгах на электронной торговой площадке "Центр реализации".

Сообщение о проведении повторных торгов указанного имущества ООО "Лэндл сити", опубликовано в газете "Коммерсант" N 206 (6200) от 03.11.2017 г. за N 77032412941 стр. 25. и на сайте ЕФРСБ N 2192341 от 29.10.2017 г.

Сообщение о том, что повторные торги в отношении спорного имущества не состоялись, опубликовано в газете "Коммерсант" N 240(6234) от 23.12.2017 г.

N 77032471597 стр. 35 и на сайте ЕФРСБ от 18.12.2017 г. N 2324345.

Протоколы о результатах торгов приобщены к сообщению о результатах повторных торгов на сайте ЕФРСБ N 2324345.

Цена имущества, определенная независимым оценщиком, не является обязательной для залогового кредитора при утверждении им начальной цены продажи залогового имущества.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества, в котором указана начальная цена продажи залогового имущества.

Основания для оспаривания начальной цены залогового имущества отсутствовали ( соответствовали цене, рассчитанной независимым оценщиком).

Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.08.2017 г. N 2021409.

На первых электронных торгах продана только одна единица техники - Бульдозер CATERPILLAR D6N XL год выпуска 2005 ПСМ ТС 744905, гос. номер 50 ОР 2634.

На повторных торгах продано пять единиц техники.

Согласно итогов повторных торгов четыре единицы самоходной техники не проданы в связи с отсутствием заявок.

Следовательно, цена реализации имущества на электронных торгах формируется на основании предложений потенциальных покупателей.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Не проданное на повторных торгах залоговое имущество передано по цене в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору на основании его заявления о принятии такого имущества.

Запрет иных кредиторов на передачу залогового имущества, не проданного на повторных торгах, залоговому кредитору на основании его заявления, а также недопущение снижения суммы передачи имущества на 10 % в соответствии с требованием п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве недопустимы, являются нарушением законных интересов залогового кредитора.

Передача указанного выше имущества залоговому кредитору предусмотрена Законом о банкротстве, является правом залогового кредитора, иные кредиторы не имеют право ущемлять права залогового кредитора на принятие залогового имущества, не проданного на повторных торгах по заявлению залогового кредитора.

Отказ в принятии залогового имущества, не проданного на повторных торгах от залогового кредитора - ПАО Банк "Возрождение" в адрес конкурсного управляющего не поступал.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при передаче залоговому кредитору четырех спорных единиц техники, находящейся в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Доводы представителя работников должника о том, что снижением стоимости суммы передачи залоговому кредитору имущества, не проданного на повторных торгах, на 10 % от цены имущества на повторных торгах кредиторам нанесены убытки, не соответствует положениям п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание в установленный срок начальной цены продажи залогового имущества на электронных торгах, утвержденной залоговым кредитором, не оспорил итоги первых и повторных торгов по продаже залогового имущества, не оспорил сделки (договор купли-продажи залогового имущества), проданного по итогам повторных торгов на электронной площадке "Центр реализации", не оспорил передачу залоговому кредитору по его требованию не проданное на повторных торгах имущества.

Кроме того заявителем жалобы не оспорена сделка по передаче залоговому кредитору по его требованию не проданного на повторных электронных торгах залогового имущества на предмет цены, по которой передано имущество, на предмет не согласования с кредиторами цены передачи, на предмет не согласования с иными кредиторами права залогового кредитора принять не проданное на повторных торгах залогового имущества, на предмет преимущественного права иным (не залоговым) кредитором перед залоговым кредитором принять не проданное на повторных торгах залоговое имущество, на предмет увеличения стоимости переданного не проданного на повторных торгах залогового имущества до цены, согласованной не залоговыми кредитором.

Заявителем не предоставлено доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Долиной О.В., наличия убытков в сумме 240 000 рублей, не предоставлен расчет заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Долиной О.В. и наступившими негативными имущественными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя работников Мареичева И.А. о взыскании с арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны убытков в сумме 240000 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-76549/15 - отменить.

В удовлетворении жалобы представителя работников должника Мареичева Ильи Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долиной Ольги Васильевны - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина