Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-1434/17 по делу N А45-27225/2016

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибновострой 1" (N 07АП-1434/2017(69)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220) по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований N11/01/34Ж от 12.01.2017 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибновострой 1" (ОГРН 1145476110625 г. Новосибирск),

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Брик" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, пом. 23, ИНН 5406570138, ОГРН 1105406015659),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник, ООО "СтройЦентр") 28.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований N 11/01/34Ж от 12.01.2017, заключенного между ООО "СтройЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибновострой 1" (далее - ООО "Сибновострой 1", ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик").

Заявление управляющего обосновано положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действительность и реальность задолженности должника перед ООО "Сибновострой 1", послуживших основанием для зачета взаимных требований, также представлены доказательства совершения должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. ООО "Сибновострой 1" настаивает на своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению ООО "Сибновострой 1" актом о зачете не оказано отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, по сравнению с другими кредиторами. Также, апеллянт указывает, что им уступлено право требования части задолженности физическим лицам с согласия должника и данная задолженность должником погашена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО "СтройЦентр" возбуждено определением суда от 11.01.2017.

Определением суда 27.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в рамках настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2017 ООО "СтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

11.01.2017 между ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибновострой 1" заключен договор N 11/01 уступки права требования (Цессия), по условиям которого к ООО "Сибновострой 1" перешло право требования от ООО "Брик" уплаты задолженности по договору генерального подряда N 5/2014 от 19.02.2014, заключенному между ООО "СтройЦентр" и ООО "Брик".

Согласно пункту 2 Договора за уступаемые права ООО "Сибновострой 1" должно внести оплату до 15.03.2017 в размере 5 224 100 рублей.

В целях исполнения обязательств по оплате за уступаемые права ООО "СтройЦентр" и ООО "Сибновострой 1" 12.01.2017 подписали акт проведения зачета взаимных требований N 11/01/34Ж, в соответствии с которым стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 5 224 100 рублей.

Акт проведения зачета взаимных требований содержит следующих два условия:

- ООО "СтройЦентр" погашает задолженность перед ООО "Сибновострой 1" согласно договора поставки N П-1212/2014 от 12.12.2014 в сумме 5 224 100 рублей, в том числе НДС;

- ООО "Сибновострой 1" погашает задолженность перед ООО "СтройЦентр" по договору N 11/01 уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 в сумме 5 224 100 рублей, в том числе НДС.

По договору поставки N П-1212/2014 от 12.12.2014 ООО "Сибновострой 1" поставляло ООО "СтройЦентр" бетон и раствор.

Задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибновострой 1" по договору поставки N П-1212/2014 от 12.12.2014, которая послужила основанием для проведения зачета образовалась на основании счетов-фактур и товарных накладных (ссылка на договор поставки содержится в транспортных накладных):

Поставленный ООО "Сибновострой 1" в адрес ООО "СтройЦентр" бетон и раствор по договору поставки N П-1212/2014 от 12.12.2014, в свою очередь, приобретался ООО "Сибновострой 1" у третьих лиц, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, счетами-фактурами, являющимися одновременно передаточным документов (актом).

Полагая, что акт проведения зачета взаимных требований отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибновострой 1" перед другими кредиторами ООО "Строй Центр", связи с чем, имеются основания для признания недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 12.01.2017 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.01.2017, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами 12.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая то, что обязательства ООО "СтройЦентр" перед ООО "Сибновострой 1" по договору поставки N П-1212/2014 от 12.12.2014 носили реальный характер, работы фактически выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, оспариваемый акт проведения зачета взаимных требований заключен 12.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СтройЦентр" банкротом (11.01.2017).

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по предусмотренным основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке действительных требований к должнику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у ООО "Сибновострой 1" прав требования к должнику должно быть очевидным и реальным.

Как следует из акта зачета, требования сторон возникли из договора поставки N П-1212/2014 от 12.12.2014 в сумме 5 224 100 рублей, в том числе НДС и договора N 11/01 уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 в сумме 5 224 100 рублей, в том числе НДС.

В рассматриваемом случае установлено наличие прав требований к должнику, погашенной спорным зачетом.

Требование ООО "Сибновострой 1" к должнику, заявленное к зачету и основанное на указанных договорах подтверждено документально, что подтверждается представленными товарными накладными.

Доводы о том, что акт проведения зачета взаимных требований от 12.01.2017 относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть, спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Учитывая, что спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, исполнение по которым просрочено должником более 1 года и восьми месяцев, суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, в отсутствие доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Бакунина О.М., Борисенко А.Б., Воробьева Л.Н., Дмитриев К.К., Земскова Г.Н., Ишимов К.А., Ишимова Е.О., Куликова Ю.В., Лопарева Е.В., Лысенко О.А., Матюк Н.Н., Можарова Т.М., Пак А.Ю., Пак К.Н., Рубан Е.Ю., Сажина Н.В., Сысуева Ю.Н., Тихоненко А.С., Толмачёва Ю.В., Халаменчук П.П., Цветков С.А., Чиркина А.А., Щеглов С.В., Щеглова О.А., Дранишникова А.С., Дранишникова М.С., Артамонов А.Г. и т.д., дата возникновения обязательств 2013 - 2016 годы соответственно.

В случае обращения ООО "Сибновострой 1" в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежали бы включению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При установленных судом фактических обстоятельств, вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибновострой 1" перед другими кредиторами ООО "СтройЦентр", является обоснованным.

Доводы ООО "Сибновострой 1" о том, что оно не знало о признаках неплатежеспособности должника, обосновано отклонены судом первой инстанции, учитывая, что на дату заключения оспариваемого соглашения у ООО "СтройЦентр" имелась задолженность перед ИП Шершневым по договорам 2014 года за период с 27.10.2015 в размер более 5 млн. рублей. Кроме того, за должником числилась задолженность перед другими контрагентами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере более 200 млн. рублей, в том числе - участниками строительства, впоследствии включенными в реестр, более 100 человек, кроме этого, на дату совершения сделки в отношении должника было возбуждено 9 исполнительных производств.

Ссылка ответчика на переуступку части задолженности физическим лицам с согласия должника и на погашение данной задолженности, правового значения для настоящего обособленного спора не имеет и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановление взаимных обязательств сторон.

Возражения апеллянта относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина