Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 04АП-5790/17 по делу N А19-15027/2016

г. Чита

25 августа 2020 г.

Дело N А19-15027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-15027/2016 по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893117997, адрес: 117997, г. Москва, Вавилова ул., 19), конкурсного управляющего ООО "Иркутсксибспецстрой" Павловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" (ОГРН 1163850057018, ИНН 3808193863, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, Гершевича пер, 2, этаж 1, офис 4-6) о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделок,

в деле по заявлению Вассермана Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ОГРН 1053808077388, ИНН 3808122527, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск г., Карла Маркса ул., 40, офис 805) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (далее - должник, ООО "Иркутсксибспецстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Иркутсксибспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Павлова А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Иркутсксибспецстрой" - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" по продаже 54 транспортных средств недействительной и применении последствия недействительности сделок.

К рассмотрению заявления Сбербанка привлечен конкурсный управляющий ООО "Иркутсксибспецстрой" Павлова А.В.

Определением суда от 29.05.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры N 1 от 11.04.2016, N 2 от 11.04.2016, N 3 от 11.04.2016, N 4 от 11.04.2016, N 5 от 11.04.2016, N 6 от 11.04.2016, N 7 от 11.04.2016, N 8 от 11.04.2016, N 9 от 11.04.2016, N 10 от 11.04.2016, N 11 от 11.04.2016, N 12 от 11.04.2016, N 13 от11.04.2016, N 14 от 11.04.2016, N 15 от 11.04.2016, N 17 от 11.04.2016, N 20 от 22.02.2017, N 21 от 22.02.2017, N 22 от 22.02.2017, N 23 от 22.02.2017, N 24 от 22.02.2017, N 25 от 22.02.2017, N 26 от 22.02.2017, N 27 от 22.02.2017, N 28 от 22.02.2017, N 28 от 22.02.2017, N 30 от 11.04.2016, N 31 от 11.04.2016, N 32 от 11.04.2016, N 33 от 11.04.2016, N 34 от 26.07.2016, N 35 от 26.06.2016, N 36 от 26.07.2016, N 56 от 11.04.2016, N 57 от 11.04.2016, N 58 от 11.04.2016, N 96 от 26.07.2016, N 61 от 26.07.2016, N 64 от 26.07.2016, N 65 от 05.05.2016, N 84 от 05.05.2016, N 85 от 05.05.2016, N 86 от 05.05.2016, N 90 от 05.05.2016, N 91 от 05.05.2016, N 93 от 26.07.2016, N 94 от 26.07.2016, N 60 от 26.07.2016, N 97 от 26.07.2016, N 100 от 26.07.2016, N 29 от 11.04.2016, N 16 от 11.04.2016, N 95 от 26.07.2016, N 82 от 05.05.2016, заключенные между ООО "Иркутсксибспецстрой" и ООО "Иркутскстроймонтаж".

Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Иркутскстроймонтаж" возложена обязанность возвратить ООО "Иркутсксибспецстрой" следующее имущество:

- веко Trakker, 2007 г. в., VIN: WJMT3TST30C199597, номер двигателя: BZ61 106600, номер шасси (рамы): WJMT3TST30C199597, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Автоприцеп CAB 931822, 2007 г. в., VIN: X8993182C70CC8017, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рамы): X8993182C70CC8017, номер кузова (кабины, прицепа): ТРАЛ;

- КС 45717-1, 2006 г. в., VIN: XVN45717160101040, номер двигателя: 50180696, номер шасси (рамы): 43200051311857, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ, 4320005000632;

- УРАЛ КС-55722-1, 2005 г. в., VIN: X8955722150CP6135, номер двигателя: 50243197, номер шасси (рамы): XIP55571051307416, номер кузова (кабины, прицепа): 43200050001809;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X89557221700C6324, номер двигателя: 70220510, номер шасси (рамы): 55571071326096, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070003694;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X8955722170DC6345, номер двигателя: 70224601, номер шасси (рамы): 5571071327716, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070005388;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X8955722170DC6346, номер двигателя: 70227560, номер шасси (рамы): 55571071328974, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006707;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X8955722170DC6370, номер двигателя: 70233677, номер шасси (рамы): 55571071332642, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070010525;

- УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: X8955722180DC6451, номер двигателя: 80258127, номер шасси (рамы): 55571081343073, номер кузова (кабины, прицепа): 43200080006244;

- УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: X8955722180DC6455, номер двигателя: 80257393, номер шасси (рамы): 55571081343220, номер кузова (кабины, прицепа): 4320080006431;

- УРАЛ БМ-811 48104А, 2006 г. в., VIN: 43200061314278, номер двигателя: 60188504, номер шасси (рамы): 43200061314278, номер кузова (кабины, прицепа): 43200060001195;

- Бульдозер, марка: Т-25.01 ЯБР-1, 2006 г. в., заводской номер: 000282, номер двигателя: 40005416, номер коробки передач: 189.12.2004, номер основного моста: 056.12.2004, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Кран, марка: МКГ-25БР, 1982 г. в., заводской номер: 810, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Кран, марка: МКГ-40, 1981 г. в., заводской номер: 106, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Прочие, марка: КоГ-12-0.1.1-10(СП49ДМ), 2008 г. в., заводской номер: 003(160459, номер двигателя: 28256, номер коробки передач: 80342, номер основного моста: 08.1-196, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39590(159127), номер двигателя: 26624, номер коробки передач: 72337, номер основного моста: 07.9-70, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39646(159170), номер двигателя: 26648, номер коробки передач: 72385, номер основного моста: 07.9-105, номер дополнительного моста: отсутствует;

- КАМАЗ КС-5576К, 2010 г. в., VIN: X8969814KA0AW9154, номер двигателя: A2585805, номер шасси (рамы): XTC651153A1193544, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184772;

- КС-5576К, 2010 г. в., VIN: X8969314KA0AW9152, номер двигателя: A2585962, номер шасси (рамы): XTC651153A1193541, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184770;

- УРАЛ 32551-0010-10KР, 2005 г. в., VIN: X8932551150CY5004, номер двигателя: 50170521, номер шасси (рамы): 32551050СУ5004, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: X42653901C002073, номер двигателя: 198743, номер шасси (рамы): X42653901C002073, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: X42653901C002074, номер двигателя: 198669, номер шасси (рамы): X42653901C002074, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: X42653901C0002084, номер двигателя: 199328, номер шасси (рамы): X42653901C0002084, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Экскаватор "Hitachi", марка: ZX330LC-3G, 2011 г. в., заводской номер: HCMBWA00J00031378, номер двигателя: 6HK1-558223, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Экскаватор "Hitachi", марка: ZX50U-3F, 2012 г. в., заводской номер: HCM1NV00J00050602, номер двигателя: 4TNV88-l5983, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Минипогрузчик, марка: BOBCAT S630, 2012 г. в., заводской номер: A3NU11504, номер двигателя: BW0364, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Экскаватор, марка: Hitachi ZX-450LC-3, 2006 г. в., заводской номер: HCM1J100L00020042, номер двигателя: 6WG1-604751, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Погрузчик, марка: BOBKAT 341, 2010 г. в., заводской номер: A9W911372, номер двигателя: V2403-8S3979, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- КАМАЗ 65115-62, 2008 г. в., VIN: X6S 58152A8 00001, номер двигателя: 82481531, номер шасси (рамы): XTC651153 8 23339, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2088218;

- УРАЛ 5557 4615-02, 2007 г. в., VIN: XVU4615B070000048, номер двигателя: 70236544, номер шасси (рамы): 55570071333111, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070011001;

- УРАЛ 4320КС-45717-1, 2009 г. в., VIN: XVN45717190102554, номер двигателя: 90280116, номер шасси (рамы): 43200091354709, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090004036;

- МБШ818 48104 (старое УРАЛ (МДШ-818)4810), 2007 г. в., VIN: X0848104070000006, номер двигателя: 70226696, номер шасси (рамы): 43200071328536, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006111;

- Фронтальный погрузчик, марка: Hitachi LX-160-7, г. в., заводской номер: RYU4G100A00002255, номер двигателя: 6HK1-511529, номер коробки передач: T6F7- 4LAO, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует.

С ООО "Иркутскстроймонтаж" в пользу ООО "Иркутсксибспецстрой" взысканы денежные средства в сумме 25 962 000 руб.

ООО "Иркутскстроймонтаж", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отчет об оценке эксперта Комлева М.Ф. является недостоверным доказательством, заведомо необоснованным, поскольку в данном случае судебный эксперт определил рыночную стоимость объектов оценки исходя только из факта их существования, не исследуя какие-либо факторы, влияющие на размер их рыночной стоимости. После принятия Арбитражным судом Иркутской к производству запроса ИП Комлева М.Ф. от 20.05.2019 (о корректировке вопросов, необходимости сведений о месте эксплуатации объектов оценки и их техническом состоянии по состоянию на дату оценки) в материалы обособленного спора поступило иное заявление (ходатайство) от 18.06.2019 N 6, в котором ИП Комлев М.Ф. сообщил суду, что запрос от 20.05.2019 N 33 он якобы не подписывал и в суд не направлял, в связи с чем просил его не рассматривать. Заявитель жалобы полагает, что на эксперта ИП Комлева М.Ф. со стороны заинтересованных в исходе настоящего дела лиц было оказано влияние, в результате которого в материалы дела поступило заключение об определении рыночной стоимости объектов экспертизы, не имеющее под собой какой-либо исходной базы данных, влияющих на размер рыночной стоимости спорной техники.

Письмо от 20.05.2019 было направлено ИП Комлевым М.Ф. не только в Арбитражный суд Иркутской области, но и в Сбербанк, ООО "Иркутскстроймонтаж". Эксперт ИП Комлев М.Ф. самостоятельно обратился к сторонам настоящего спора с требованием о предоставлении документов, что является недопустимым.

Заявитель жалобы ссылается на ответы оценочных компаний г. Иркутска на запрос ООО "Иркутскстроймонтаж" на предмет возможности проведения судебной оценочной экспертизы транспортных средств и самоходных машин без исследования вопроса об их техническом состоянии и месте эксплуатации. Согласно ответам оценочных компаний (ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга", ООО "СибРегионЭксперт+", ООО "Оценщик", ООО "Центр Независимой Экспертизы") достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки, в данном случае транспортных средств и самоходных мамин, в отсутствие сведений об их техническом состоянии и месте эксплуатации, является невозможным, поскольку эти показатели имеют существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Как полагает заявитель жалобы, вышеуказанные факты свидетельствуют о недостоверности представленного экспертом ИП Комлевым М.Ф. заключения судебной оценочной экспертизы, а, следовательно - о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы по обособленному спору.

Заявитель жалобы ссылается на исследование специалиста Иконникова Н.В., с которым ООО "Иркутскстроймонтаж" заключило договор на рецензирование заключения эксперта Комлева М.Ф.

Заявитель жалобы полагает, что совокупность материалов настоящего дела подтверждает тот факт, что представленное со стороны ИП Комлева М.Ф. в материалы настоящего обособленного спора заключение имеет неустранимые противоречия и недоработки, которые привели к тому, что заключение судебной оценочной экспертизы вводит суд и стороны в заблуждение относительно указанных в нем выводов, является полностью необоснованным, что является основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции и последующего пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

ООО "Иркутскстроймонтаж" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Сбербанка отказать в полном объеме.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Иркутскстроймонтаж" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил такие последствия недействительности сделок как взыскание с ответчика денежных средств без учета фактически произведенных ООО "Иркутскстроймонтаж" платежей в счет оплаты стоимости имущества. В материалы настоящего спора ООО "Иркутскстроймонтаж" представлены доказательства оплаты цены 21 отчужденной третьим лицам транспортной техники. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, не учел, что ответчиком оплачена цена 21 отчужденной третьим лицам транспортной техники, возложив на ООО "Иркутскстроймонтаж" обязанность возместить в полном объеме стоимость отсутствующего имущества, а не разницу между стоимостью, определенной экспертом, и размером фактической оплаты.

ООО "Иркутскстроймонтаж" указывает, что судом не исследовано техническое состояние спорных транспортных средств и самоходных машин. После отказа в удовлетворении ходатайства о допросе Пакулько О.В. в качестве свидетеля, представители ООО "Иркусткстроймонтаж" самостоятельно предприняли меры к поиску механика Пакулько О.В., который сделал удостоверенное нотариусом заявление в Арбитражный суд Иркутской области, в котором сообщил о существенных фактах по настоящему делу, а именно: о фактическом месте нахождения техники при ее продаже в пользу ООО "Иркусткстроймонтаж" (п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия); о техническом состоянии предмета спора (технически неисправная техника); о том, что техника подвергалась разграблению и о том, что у ООО "ИркусткСибСпецСтрой" не было средств на содержание техники. Судебный эксперт Комлев М.Ф. не производил осмотр объектов оценки, не исследовал каких-либо сведений о техническом состоянии и месте эксплуатации спорной техники, не располагал теми сведениями, которыми обязан был руководствоваться при осуществлении оценки. При этом суд указанное заключение положил в основание обжалуемого определения от 29.05.2020. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иркутсксибспецстрой" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО "Иркутскстроймонтаж" не согласно с результатами проведенной экспертизы. Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не только вводил суд в заблуждение и затягивал рассмотрение спора, но и осуществлял попытки дискредитироваться эксперта Комлева М.Ф. Однако, экспертом Комлевым М.Ф. определение рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин осуществлялось с учетом сведений об их техническом состоянии и месте эксплуатации, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что, несмотря на попытки дискредитировать эксперта и ввести суд в заблуждение, эксперт Комлев М.Ф. выполнил поручение суда и провёл экспертизу. Наряду с экспертным заключением, направил ходатайство, в котором указал, что никакой запрос не подписывал и в суд не направлял. Незаконные действия по направлению запросов от имени эксперта не могут служить законным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Протокольными определениями апелляционного суда от 19.08.2020 отказано:

Прокопьеву В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции нет, статус лица, участвующего в деле, не подтвержден.

ООО "Иркутскстроймонтаж" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как в отзывах, на неполучение которых ссылается общество, новых пояснений, которые не были бы заявлены в суде первой инстанции, не содержится;

ООО "Иркутскстроймонтаж" в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, в связи с тем, что заключение эксперта Комлева М.Ф. проведено в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и доказательств нарушения ООО "Иркутскстроймонтаж" со стороны проведенной им экспертизы в суд не представлено, поэтому отсутствует необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением по делу 02.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Иркутсксибспецстрой" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 218 756 055 руб.28 коп., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Иркутсксибспецстрой", то есть кредитор на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд за оспариванием подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как отмечено ранее, конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" в ходе конкурсного производства в отношении должника стало известно, что в 2016-2017 году из собственности ООО "Иркутсксибспецстрой" по заключенным с ООО "Иркутскстроймонтаж" договорам купли-продажи выбыло 54 единицы техники и транспортных средств, перечисленных выше.

По мнению конкурсного кредитора, сделка по отчуждению перечисленных транспортных средств является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в апреле, июне, июле 2016 года в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2016) и продолжались совершаться после принятия заявления в феврале 2017 года.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной в связи с неравноценностью встречного предоставления достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод основных средств. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелась задолженность в размере 31 113 796,28 рублей по договору поставки N 447/15-ЛТД от 23.01.2015, установленная решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.09.2015 по делу N 2-4121/2015, которым с ООО "Восток ЛТД", ООО "Иркутсксибспецстрой" в пользу Вассермана Д.А. взыскана задолженность по договору в размере 31 113 796 руб., и подтвержденная определением по настоящему делу от 16.11.2016; у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29.10.2015 в размере 250 986 186 рублей. Все оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную крупную сделку, поскольку стоимость оспариваемой сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника: балансовая стоимость имущества должника составляет 283 211 000 рублей. Покупатель по оспариваемым сделкам должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Для проверки доводов заявителя о том, что цена договоров и их условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 54 единиц техники и транспортных средств по состоянию на дату совершенных оспариваемых прилагаемых договоров купли-продажи по каждому из объектов оценки значительно ниже рыночной, и в целом составляет сумму 90 969 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, последующее предоставление должником покупателю отсрочки платежа по всем оспоренным договорам сроком на один год (том 10, л. д. 56-64) существенно в худшую для должника сторону отличается от договоров купли-продажи, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывает на совершение оспариваемых сделок на условиях, совершенных в значительно в худшую для должника сторону

Данные выводы суд первой инстанции соответствуют представленным в материалы спора доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, с учетом наличия выводов судебной оценочной экспертизы.

На поставленные судом вопросы ответы содержатся на странице 10 первого тома представленного суду заключения эксперта, где указано на ретроспективность исследования на основании представленных судом объектов исследования.

Эксперт исследовал техническое состояние объектов оценочной экспертизы по состоянию на дату определения рыночной стоимости, их местонахождения.

Доводы о недостоверности выводов эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на неверное допущение экспертом факта нахождения объектов оценки в исправном, рабочем состоянии на дату проведения оценки в г.Иркутске. Техническое состояние объектов оценки соответствовало году выпуска при условии эксплуатации объектов в нормальных условиях" и далее: "оценщик исходил из допущения, что оцениваемые транспортные средства на дату оценки имели пробег или наработку, не отличающуюся существенно от среднестатистического пробега или наработки для таких транспортных средств", в то время как в таблицах с расчетами на стр. начиная с 62-й, везде в таблицах указано: местонахождение г. Иркутск, состояние - исправное, рабочее, тогда как фактически техника отчуждалась в месте ее нахождения - на севере Иркутской области, и она была в нерабочем разукомплектованном состоянии.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции провел тщательное исследование значительного количества дополнительно представленных доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт нахождения спорной техники п.Пеледуй в Республике Саха (Якутия) в технически неисправном состоянии: копии предварительных договоров аренды движимого имущества от 25.07.2016 и договора купли-продажи от 25.01.2016, акт осмотра движимого имущества от 29.01.2016; договор займа ответчиком денежных средств третьим лицам от 19.01.2017 и т. д.

Путем тщательного анализа совокупности представленных в материалы спора документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истребованные судом из регистрирующих органов договоры купли-продажи техники приложений в виде дополнительных соглашений не содержат, таковые были представлены лишь в судебное заседание после поступления заявления Сбербанка.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемых договоров следует, что они все заключены в г. Иркутске, техника передаётся в г. Иркутске; перерегистрация транспортных средств переданной по договорам техники апреле-июне 2016 производилась в г. Иркутске, что противоречит утверждениям покупателя о ее нахождении в данный период времени в пос. Пеледуй.

Основания для иной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов спора, в заседании суда первой инстанции 04.03.2020 ответчик в качестве доказательств нахождения техники в п. Пеледуй представил письмо начальника отдела Службы - главного инженера-инспектора города Иркутска и Иркутского района службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области Гаврилова И.Е. от 29.11.2019, в котором указано, что на основании главы 19 административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков осмотр спорной техники производился в п. Пеледуй инспектором службы Стеблюком Е.В. совместно с представителем ООО "Иркутскстроймонтаж".

Вместе с тем ответчик не представил доказательств и не назвал конкретное место в п. Пеледуй, где размещалась и предположительно может быть размещена спорная техника, как и показать место ее размещения на любой из публичных карт местности, доступных с помощью сети "интернет", о чем суд первой инстанции отразил в судебном акте.

Ответчиком в суде первой инстанции (равно как и в суде апелляционной инстанции) был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку по предположению ответчика, на эксперта ИП Комлева М.Ф. оказано влияние со стороны заинтересованных лиц в исходе настоящего дела.

Между тем эксперт наряду с экспертным заключением, направил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что никакой запрос не подписывал и в суд не направлял.

В этой связи незаконные действия неустановленных лиц по направлению запросов от имени эксперта не могут служить законным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, либо основанием полагать, что на эксперта оказано давление.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в переданных на экспертизу документах, объекты исследования находились в г. Иркутске и не имели никаких дефектов и неисправностей, неясностей данные документы не содержат.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции на основании пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, были представлены документы осуществляющими техническую регистрацию органами ГИБДД МВД РФ и Ростехнадзора.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров и актам приема-передачи техники, предметом отчуждения в которых были названы перечисленные в заявлении кредитора транспортные средства, транспортные средства находились в исправном состоянии, претензий к их техническому состоянию со стороны покупателя не имелось, договоры и акты приема-передачи транспортной техники составлены в г. Иркутске.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использованной экспертом, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, в материалы дела не представлено.

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, перечисленными выше, и свои выводы суд сделал на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Кроме этого, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы упомянутой судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность в размере 31 113 796.28 руб. по договору поставки N 447/15-ЛТД от 23.01.2015, установленная решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.09.2015 по делу N 2-4121/2015 о взыскании данной суммы с ООО "Восток ЛТД", ООО "Иркутсксибспецстрой" в пользу Вассермана Д.А.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед Сбербанком по состоянию на 29.10.2015 в размере 250 986 186 руб. по договору поручительства N 0005000-30200-0/п-1 от 25.12.2013 с ООО "ИркутскСибСпецСтрой", что установлено определением суда по настоящему делу от 02.02.2017 (решением третейского суда от 29.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу NТ-ИРК/15- 8232 о солидарном взыскании с ООО "Восток ЛТД", ООО "Иркутсксибспецстрой" задолженности и определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2016 по гражданскому делу N 2-3519/16.

Как правильно указал суд первой инстанции, все оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную крупную сделку, поскольку стоимость оспариваемой сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника: балансовая стоимость имущества должника составляет 283 211 000 рублей, что отражено в решении суда о признании банкротом от 16.01.2018 по настоящему делу, а стоимость реализованного имущества определена в размере 90 969 000 руб., что составляет 32 % от балансовой стоимости всего имущества должника.

Как видно из бухгалтерской отчетности за 2016-2017 года ООО "Иркутскстроймонтаж" приобретало имущество и осуществляло деятельность исключительно за счет заемных средств: в 2016 - 7 млн.руб., в 2017 - 12 млн.руб.

Совершение оспариваемых сделок по приобретению неисправной техники, расположенной в труднодоступном месте Крайнего Севера (где отсутствует персонал и подразделения ООО "Иркутскстроймонтаж") даже за сумму 11 млн.руб. ( а не по рыночной стоимости в размере 90 млн.руб.) при обычных условиях оборота для ООО "Иркутскстроймонтаж" было лишено экономического смысла и невыгодно для должника, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Более того, из материалов спора усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы и необходимые для подтверждения возражений доказательства: подлинные путевые листы на осуществление услуг; договоры аренды соответствующих площадей в целях размещения и ремонта спорной техники в Республике Саха (Якутия) в пос.Пеледуй с апреля 2016 по 2019 год, штатное расписание работников общества на 2016-2019 годы; трудовые договоры с работниками в пос.Пеледуй с апреля 2016 по 2019 год с соответствующим сведениями о них из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Иркутска; Филиала N 1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов на покупку запчастей для ремонта техники и выполнения работ по контрактам с апреля 2016 по 2019 год; договоры на реализацию третьим лицам приобретенной спорной техники.

Никакие из первичных документов суду не были представлены, а в судебном заседании от 04.03.2020 ответчик сообщил суду об их отсутствии.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Иркутскстроймонтаж" было создано непосредственно перед совершением оспариваемых сделок - 18.02.2016 с размером уставного капитала в 10 000 руб., что не позволяло последнему приобрести за период с 11.04.2016 по 26.07.2016 44 единицы транспортной техники (в феврале 2017 года еще 10 единиц) стоимостью более 90 млн.руб., содержать и капитально ее ремонтировать.

В этой связи реальной целью создания ответчика был вывод активов должника в преддверии банкротства.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества (транспортных средств), за счет которых кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Приобретая практически на нерыночных условия большую часть принадлежащей должнику техники, ООО "ИркутскСтройМонтаж" не могло не знать, что покупка существенно ущемит интересы кредиторов должника и причинит им вред.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств ООО "ИркутскСтройМонтаж", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не установить наличия признаков ущемления интересов кредиторов должника либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как приобрело на нерыночных условиях спорную технику.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом того, что часть транспортных средств выбыла из владения ответчика, в связи с чем они не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость спорных транспортных средств, а в части оставшегося транспорта у ответчика - последствия применены в виде обязания передать их в конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-15027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова