Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 04АП-5790/17 по делу N А19-15027/2016

г. Чита

16 ноября 2020 г.

Дело N А19-15027/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. А. Корзовой,

судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-15027/2016 по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893117997, адрес: 117997, Москва г, Вавилова ул,, дом 19), конкурсного управляющего ООО "Иркутсксибспецстрой" Павловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" (ОГРН 1163850057018, ИНН 3808193863, адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Гершевича пер, 2, этаж 1, офис 4-6) о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделок,

в деле по заявлению Вассермана Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ОГРН 1053808077388, ИНН 3808122527, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса ул., 40, офис 805) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокопьев Виктор Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-15027/2016, ссылаясь, что судебным актом затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Иркутскстроймонтаж" определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-15027/2016 было пересмотрено в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (далее - должник, ООО "Иркутсксибспецстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Иркутсксибспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Павлова А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Иркутсксибспецстрой" - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" по продаже 54 транспортных средств недействительной и применении последствия недействительности сделок.

К рассмотрению заявления Сбербанка привлечен конкурсный управляющий ООО "Иркутсксибспецстрой" Павлова А.В.

Определением суда от 29.05.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры N 1 от 11.04.2016, N 2 от 11.04.2016, N 3 от 11.04.2016, N 4 от 11.04.2016, N 5 от 11.04.2016, N 6 от 11.04.2016, N 7 от 11.04.2016, N 8 от 11.04.2016, N 9 от 11.04.2016, N 10 от 11.04.2016, N 11 от 11.04.2016, N 12 от 11.04.2016, N 13 от11.04.2016, N 14 от 11.04.2016, N 15 от 11.04.2016, N 17 от 11.04.2016, N 20 от 22.02.2017, N 21 от 22.02.2017, N 22 от 22.02.2017, N 23 от 22.02.2017, N 24 от 22.02.2017, N 25 от 22.02.2017, N 26 от 22.02.2017, N 27 от 22.02.2017, N 28 от 22.02.2017, N 28 от 22.02.2017, N 30 от 11.04.2016, N 31 от 11.04.2016, N 32 от 11.04.2016, N 33 от 11.04.2016, N 34 от 26.07.2016, N 35 от 26.06.2016, N 36 от 26.07.2016, N 56 от 11.04.2016, N 57 от 11.04.2016, N 58 от 11.04.2016, N 96 от 26.07.2016, N 61 от 26.07.2016, N 64 от 26.07.2016, N 65 от 05.05.2016, N 84 от 05.05.2016, N 85 от 05.05.2016, N 86 от 05.05.2016, N 90 от 05.05.2016, N 91 от 05.05.2016, N 93 от 26.07.2016, N 94 от 26.07.2016, N 60 от 26.07.2016, N 97 от 26.07.2016, N 100 от 26.07.2016, N 29 от 11.04.2016, N 16 от 11.04.2016, N 95 от 26.07.2016, N 82 от 05.05.2016,

заключенные между ООО "Иркутсксибспецстрой" и ООО "Иркутскстроймонтаж".

Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Иркутскстроймонтаж" возложена обязанность возвратить ООО "Иркутсксибспецстрой" следующее имущество:

- веко Trakker, 2007 г. в., VIN: WJMT3TST30C199597, номер двигателя: BZ61 106600, номер шасси (рамы): WJMT3TST30C199597, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Автоприцеп CAB 931822, 2007 г. в., VIN: X8993182C70CC8017, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рамы): X8993182C70CC8017, номер кузова кабины, прицепа): ТРАЛ;

- КС 45717-1, 2006 г. в., VIN: XVN45717160101040, номер двигателя: 50180696, номер шасси (рамы): 43200051311857, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ, 4320005000632;

- УРАЛ КС-55722-1, 2005 г. в., VIN: X8955722150CP6135, номер двигателя: 50243197, номер шасси (рамы): XIP55571051307416, номер кузова (кабины, прицепа): 43200050001809;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X89557221700C6324, номер двигателя: 70220510, номер шасси (рамы): 55571071326096, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070003694;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X8955722170DC6345, номер двигателя: 70224601, номер шасси (рамы): 5571071327716, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070005388;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X8955722170DC6346, номер двигателя: 70227560, номер шасси (рамы): 55571071328974, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006707;

- УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: X8955722170DC6370, номер двигателя: 70233677, номер шасси (рамы): 55571071332642, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070010525;

- УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: X8955722180DC6451, номер двигателя: 80258127, номер шасси (рамы): 55571081343073, номер кузова (кабины, прицепа): 43200080006244;

- УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: X8955722180DC6455, номер двигателя:

80257393, номер шасси (рамы): 55571081343220, номер кузова (кабины, прицепа): 4320080006431;

- УРАЛ БМ-811 48104А, 2006 г. в., VIN: 43200061314278, номер двигателя:

60188504, номер шасси (рамы): 43200061314278, номер кузова (кабины, прицепа): 43200060001195;

- Бульдозер, марка: Т-25.01 ЯБР-1, 2006 г. в., заводской номер: 000282, номер двигателя: 40005416, номер коробки передач: 189.12.2004, номер основного моста: 056.12.2004, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Кран, марка: МКГ-25БР, 1982 г. в., заводской номер: 810, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Кран, марка: МКГ-40, 1981 г. в., заводской номер: 106, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Прочие, марка: КоГ-12-0.1.1-10(СП49ДМ), 2008 г. в., заводской номер: 003(160459, номер двигателя: 28256, номер коробки передач: 80342, номер основного моста: 08.1-196, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 9590(159127), номер двигателя: 26624, номер коробки передач: 72337, номер основного моста: 07.9-70, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39646(159170), номер двигателя: 26648, номер коробки передач: 72385, номер основного моста: 07.9-105, номер дополнительного моста: отсутствует;

- КАМАЗ КС-5576К, 2010 г. в., VIN: X8969814KA0AW9154, номер двигателя: A2585805, номер шасси (рамы): XTC651153A1193544, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184772;

- КС-5576К, 2010 г. в., VIN: X8969314KA0AW9152, номер двигателя: A2585962, номер шасси (рамы): XTC651153A1193541, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184770;

- УРАЛ 32551-0010-10KР, 2005 г. в., VIN: X8932551150CY5004, номер двигателя: 50170521, номер шасси (рамы): 32551050СУ5004, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: X42653901C002073, номер двигателя: 198743, номер шасси (рамы): X42653901C002073, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: X42653901C002074, номер двигателя: 198669, номер шасси (рамы): X42653901C002074, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: X42653901C0002084, номер двигателя: 199328, номер шасси (рамы): X42653901C0002084, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

- Экскаватор "Hitachi", марка: ZX330LC-3G, 2011 г. в., заводской номер: HCMBWA00J00031378, номер двигателя: 6HK1-558223, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Экскаватор "Hitachi", марка: ZX50U-3F, 2012 г. в., заводской номер: HCM1NV00J00050602, номер двигателя: 4TNV88-l5983, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Минипогрузчик, марка: BOBCAT S630, 2012 г. в., заводской номер: A3NU11504, номер двигателя: BW0364, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Экскаватор, марка: Hitachi ZX-450LC-3, 2006 г. в., заводской номер: HCM1J100L00020042, номер двигателя: 6WG1-604751, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- Погрузчик, марка: BOBKAT 341, 2010 г. в., заводской номер: A9W911372, номер двигателя: V2403-8S3979, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

- КАМАЗ 65115-62, 2008 г. в., VIN: X6S 58152A8 00001, номер двигателя: 82481531, номер шасси (рамы): XTC651153 8 23339, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2088218;

- УРАЛ 5557 4615-02, 2007 г. в., VIN: XVU4615B070000048, номер двигателя: 70236544, номер шасси (рамы): 55570071333111, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070011001;

- УРАЛ 4320КС-45717-1, 2009 г. в., VIN: XVN45717190102554, номер двигателя: 90280116, номер шасси (рамы): 43200091354709, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090004036;

- МБШ818 48104 (старое УРАЛ (МДШ-818)4810), 2007 г. в., VIN: X0848104070000006, номер двигателя: 70226696, номер шасси (рамы): 43200071328536, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006111;

- Фронтальный погрузчик, марка: Hitachi LX-160-7, г. в., заводской номер: YU4G100A00002255, номер двигателя: 6HK1-511529, номер коробки передач: T6F7- 4LAO, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует.

С ООО "Иркутскстроймонтаж" в пользу ООО "Иркутсксибспецстрой" взысканы денежные средства в сумме 25 962 000 руб.

ООО "Иркутскстроймонтаж", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-15027/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прокопьев В. Н. указывает, что судом признан недействительным договор купли-продажи N 15 от 11.04.2016, поэтому ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "УРАЛ КС-55722-1", 2008 г. в., VIN: X8955722180DC6455, номер двигателя: 80257393, номер шасси (рамы): 55571081343220, номер кузова (кабины, прицепа): 4320080006431.

Данное транспортное средство находится в законном владении Прокопьева В. Н. со сроком пользовании до 26 февраля 2022 года согласно договора аренды от 26 февраля 2016, заключенного между ним и ООО "Иркутсксибспецстрой".

Отмечает, что согласно статье 617 ГК РФ с заключением указанного выше договора купли-продажи его права как арендатора сохранились.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявителя к участию в деле, поскольку признание договора купли-продажи влечет прекращение договора аренды и затрагивает права заявителя по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что к вышеуказанному доводу стоит относиться критически, так как транспортное средство "УРАЛ КС-55722-1" было продано ООО "ИркутскСибСпеСтрой" по договору купли-продажи от 11.04.2016 ООО "ИркутскСтройМонтаж". Последнее предоставило данное транспортное средство в органы ГИБДД для осуществления постановки на учёт, и 14.05.2016 произведена регистрация данного автомобиля за ООО "ИркутскСтройМонтаж".

Указывает, что вследствие принятия оспариваемого определения восстановлен титульный собственник данного имущества, а в отношении Прокопьева В.Н. никакие новые права и обязанности не установлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, заявитель полагает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, имелись предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения его к участию в споре, поскольку признание договора купли-продажи влечет прекращение договора аренды и затрагивает права заявителя по отношению к должнику.

Однако данные доводы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии в деле новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям, в АПК РФ не предусмотренным.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 следует, что признавая оспариваемые сделки недействительными и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод основных средств.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелась задолженность в размере 31 113 796,28 рублей по договору поставки N 447/15-ЛТД от 23.01.2015, установленная решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.09.2015 по делу N 2-4121/2015, которым с ООО "Восток ЛТД", ООО "Иркутсксибспецстрой" в пользу Вассермана Д.А. взыскана задолженность по договору в размере 31 113 796 руб., и подтвержденная определением по настоящему делу от 16.11.2016; у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29.10.2015 в размере 250 986 186 рублей.

Все оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную крупную сделку, поскольку стоимость оспариваемой сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника: балансовая стоимость имущества должника составляет 283 211 000 рублей. Покупатель по оспариваемым сделкам должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, при принятии решения по делу суд дал оценку всем заявленным доводам лиц, участвующих в споре.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика по спору имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и представления доказательств, в том числе договора арены транспортного средства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Соглашается апелляционный суд с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что вследствие принятия судебных актов по настоящему обособленному спору в отношении Прокопьева В.Н. никакие новые права и обязанности не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доказательства наличия таковых не представлены.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления (апелляционной жалобы) Прокопьева Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А19-15027/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова