Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10209/20 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Саломаха В.В.: представитель Трусов М.В. по доверенности от 15.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломаха Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14999/2019 по заявлению конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беляев А.К. с заявлением о признании недействительной сделки от 29.03.2019 по перечислению ООО "ЮгПожСервис+" денежных средств в сумме в сумме 196 736 руб. в пользу ИП Саломаха В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Саломаха В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 196 736 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14999/2019 заявление конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича о признании сделки по совершению платежа в пользу индивидуального предпринимателя Саломаха Виктории Владимировне удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" 29.03.2019 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Саломаха Виктории Владимировны в сумме 196 736 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с индивидуального предпринимателя Саломаха Виктории Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" денежные средства в размере 196 736 руб. Восстановлена кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" перед индивидуальным предпринимателем Саломаха Викторией Владимировной в размере 196 736 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14999/2019, индивидуальный предприниматель Саломаха Виктория Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно признана оспариваемая сделка недействительной. Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда начаты в момент заключения договора и закончены 25.12.2018, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Беляев А.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ИП Саломаха В.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14999/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Саломаха В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Электронстандарт-прибор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПожСервис+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беляев А.К. с заявлением о признании недействительной сделки от 29.03.2019 по перечислению ООО "ЮгПожСервис+" денежных средств в сумме в сумме 196 736 руб. в пользу ИП Саломаха В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Саломаха В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 196 736 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес ИП Саломаха В.В. на сумму 196 736 руб.

Подтверждением перечисления средств должником на сумму 196 736 руб. является выписка по счету должника, отрытому в кредитной организации КБ "Кубань Кредит" ООО, согласно которой в графе 1648 отражено перечисление средств 29.03.2019 в пользу ИП Саломаха В.В. в сумме 196 736 руб.

В графе "назначение платежа" в выписке идет ссылка - "оплата за работы по подготовке объектов к монтажным работам на объекте заказчика согласно договору N 01/18 от 10.01.2018".

Перечисление должником средств в пользу ИП Саломаха В.В. произведено в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Полагая, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПожСервис+" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 29.03.2019, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что по состоянию на 16.04.2019 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в частности перед:

АО "Электронстандарт-прибор" в размере 4 475 419,27 руб. убытков, 160 313,98 руб. судебных расходов (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019. Требования возникли на основании обязательств по договору подряда 09.09.2016 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017, согласно которого с ООО "ЮгПожСервис+" в пользу АО "Электронстандарт-прибор" взысканы средства в общем размере 4 635 733,25 руб).

Кроме того, из представленных управляющим сведений судом установлено, что на 25.12.2018 у должника, согласно данным бухгалтерского учета были неисполненные обязательства перед следующими юридическими лицами: ООО "БОСКО Ривьера" на сумму 60 319,24 руб.; ООО "ИДЕАЛГРУПП" на сумму 268 385,56 руб.; ООО "КОННЕКТ" на сумму 382 780 руб.; ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" на сумму 399,01 руб.; ООО "РЕМСТРОЙТЕХКОМ" на сумму 215 000 руб.; ПАО "Росгосстрах" на сумму 100 руб.; ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" на сумму 13 000 руб.; ООО "Юг-Пожсервис" на сумму 79 000 руб.; ООО "ЮгКабель" на сумму 0,02 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств Должника на 25.12.2018 составила - 5 658 717,08 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника в отношении задолженности - АО "Электронстандарт-прибор".

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки был установлен, в том числе, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку на момент осуществления спорного перечисления в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств, информация о наличии которых размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, которые подлежали удовлетворению с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год размер активов должника составил 8 163 тыс. руб., размер активов должника за 2019 год составил 1 454 тыс. руб., один процент от активов должника за последний отчетный период составил, предшествующий спорному платежу составил - 81 630 руб., в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ИП Саломаха В.В. в пользу ООО "ЮгПожСервис+" денежные средства в сумме 196 736 руб., а также восстановил кредиторскую задолженность ООО "ЮгПожСервис+" перед ИП Саломаха В.В. в размере 196 736 руб.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу N А53-9531/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу N А36-2246/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу N А32-11053/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина