Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

26 августа 2020 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астралит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-8818/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), заявление общества с ограниченной ответственностью "Астралит" (г. Новоалександровск, ОГРН 1172651015712, ИНН 2615016016) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - заявитель, ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт".

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

29.10.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астралит" (далее - ООО "Астралит", общество, заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 9 860 425,10 рубля, из которой 9 860 425,10 рубля - основной долг. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим выполнением должником обязательств по договору комиссии от 21.08.2017 N 01.

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований к должнику отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у ООО "Гелиос" задолженности по договору комиссии от 21.08.2017 N 01 в виде переплаты за полученный товар в размере 9 850 563,42 рубля.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

21.08.2017 между ООО "Астралит" (комиссионер) и ООО "Гелиос" (комитент) был заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно договора комиссии от 21.08.2017 N 01, между сторонами сложились правоотношения, по которым ООО "Гелиос" производило продукцию, а ООО "Астралит" эту продукцию реализовывало на основании договора комиссии от 21.08.2017 N 01.

ООО "Астралит" указывает на наличие у ООО "Гелиос" задолженности по договору комиссии от 21.08.2017 N 01 в размере 9 860 425,10 рубля (с учетом уточнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены только документы и доказательства кредитора ООО "Астралит" (сведения о полученной продукции и поступивших за эту продукцию на счет ООО "Астралит" от ООО "Гелиос" денежных средствах за период с 21.08.2017 по 30.04.2019).

Должник, который признает и не опровергает заявленные требования, первичной бухгалтерской документацией не обладает, по причине изъятия этой документации правоохранительными органами (протокол обыска (выемки) от 17.11.2017).

Фактически всю доказательственную базу как за заявителя, так и за должника представляет ООО "Астралит".

При этом сведения о перечисленных денежных средства на счет ООО "Астралит" от ООО "Гелиос" зафиксированы в информации по счетам контрагентов, и могут быть проверены путем обращения к этой информации.

О количестве и стоимости поставленной продукции суд и стороны могут судить только из сведений, представленных кредитором ООО "Астралит" (товара-транспортные накладные за часть периода действия договора комиссии от 21.08.2017 N 01; списки, перечни отгруженной продукции).

Фактически все обстоятельства поставки и оплаты продукции следуют только из документов, представленных кредитором ООО "Астралит", хотя обстоятельства поставки товара, его количества, стоимости, находится в пределах ответственности должника (ООО "Гелиос"), и именно он должен обладать документами о количестве и стоимости отгруженной продукции, и приводить возражения против требований ООО "Астралит". В свою очередь ООО "Гелиос" заявленную сумму задолженности признает, что, учитывая указанные выше доводы об аффилированности, взаимозависимости заявителя и должника, вызывает дополнительные сомнения в реальности долга.

Какими-либо первичными документами о взаиморасчетах, товарообороте по договору комиссии от 21.08.2017 N 01 ни должник (ООО "Гелиос"), ни временный управляй должника, не обладают по причине изъятия этих документов правоохранительными органами (протокол обыска (выемки) от 17.11.2017). У кредиторов должника ОАО "Югроспродукт", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" такие документы вообще находиться не могут.

Применяя повышенный более строгий стандарт доказывания, учитывая указанные выше доводы об аффилированности, взаимозависимости заявителя и должника, наличие в материалах дела исключительно односторонних доказательств кредитора, суд в целях установления действительного количества и стоимости поставленной продукции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю выписку из книги продаж ООО "Гелиос" за период с 21.08.2017 по 30.04.2019 по сделкам с ООО "Асталит".

В соответствии с представленной (в электронном виде) налоговым органом впиской из книги продаж ООО "Гелиос" за период с 21.08.2017 по 30.04.2019 по сделкам с ООО "Астралит" общая стоимость продаж в пользу ООО "Астралит" составила 1 913 429 194,79 рубля.

По коду вида операции 01, отражающему операции по отгрузке (передаче) товаров, в книге продаж общая стоимость продаж в пользу ООО "Астралит" составила 1 665 466 338,46 рубля. Иные продажи отражены по коду вида операции 02 (247 668 016,33 рубля; предстоящие поставки товаров; полученные авансы), 26 (294 840 рублей, оплаты в счет предстоящих поставок товаров), и не подлежат учету в общей сумме реальных операций по отчуждению товара покупателям.

Указанные данные в книге продаж ООО "Гелиос", представленной налоговым органом, были отражены самим должником на основании данных первичного учета и предъявлены налоговому органу. Основания для наличия сомнений в сведениях книги продаж ООО "Гелиос", являющегося должником по делу о несостоятельности (банкротстве), у суда отсутствуют.

Судом установлено, что реальная стоимость поставленной продукции ООО "Гелиос" за период с 21.08.2017 по 30.04.2019 по сделкам с ООО "Астралит" составила 1 665 466 338,46 рубля.

С учетом того, что, как указывает заявитель (ООО "Астралит"), ООО "Гелиос" возвратило предоплату в размере 5 485 000 рублей, то ООО "Гелиос", перечислив 1 670 006 096,70 рубля ООО "Астралит", получило товар на сумму 1 665 466 338,46 рубля и возврат предоплаты в размере 5 485 000 рублей, итого 1 670 951 338,46 рубля., переплата за полученный товар по договору комиссии на стороне ООО "Астралит" отсутствует (оплачено 1 670 006 096,70 рубля, получено 1 670 951 338,46 рубля).

После ознакомления с предоставленной налоговым органом выпиской из книги продаж ООО "Гелиос", ООО "Астралит" вновь изменило позицию по спору и в обоснование разницы в сведениях с налоговым органом указало, что в книге продаж ООО "Гелиос" отражена поставка по счет-фактуре N 242 от 01.04.2019 на сумму 8 523 423,78 рубля по другому договору поставки N 01-04/19 от 01.04.2019. А также книга продаж ООО "Гелиос" не учитывает обстоятельства возврата товаров на сумму 2 567 221,40 рубля. С учетом необходимости исключения указанной суммы в общем размере 11 090 645,18 рубля из книги продаж (реальной стоимости поставленной продукции ООО "Гелиос"), переплата ООО "Астралит" и составляет заявленную сумму в 9 850 563,42 рубля.

Так, первоначально о наличии иного договора - договора поставки N 01-04/19 от 01.04.2019 ООО "Астралит" не указывало, этот договор поставки был представлен только после ознакомления заявителя с направленной налоговым органом впиской из книги продаж ООО "Гелиос". Первоначально ООО "Астралит" указывало на наличие межу сторонами правоотношений по поставке товара только на основании договора комиссии от 21.08.2017 N 01.

Реальность того, что поставка продукции по счет-фактуре N 242 от 01.04.2019 на сумму 8 523 423,78 рубля была произведена именно по договору поставки N 01-04/19 от 01.04.2019, учитывая указанные выше доводы об аффилированности заявителя и должника, противоречивости позиции заявителя, документально не подтверждена.

Платежные документы по перечислению ООО "Астралит" денежных средств продавцу ООО "Гелиос" по договору поставки N 01-04/19 от 01.04.2019 за полученный товар на сумму 8 523 423,78 рубля не представлены. Также как и не представлены сведения о том, что ООО "Гелиос" предъявляло ООО "Астралит" требования об оплате товара, полученного по договору поставки N 01-04/19 от 01.04.2019, а ООО "Астралит", в свою очередь имея, как оно считает, дебиторскую задолженность перед ООО "Гелиос" по договору комиссии от 21.08.2017 N 01 предлагало и принимало меры к зачету встречных однородных требования или проведению иного взаиморасчета между сторонами.

Также ООО "Астралит" не обосновало, в связи с чем был заключен договор поставки N 01-04/19 от 01.04.2019, учитывая, что правоотношения сторон на протяжении с 21.08.2017 по 30.04.2019 велись на основании договора комиссии от 21.08.2017 N 01, иные договоры поставки не заключались. В чем заключалась экономическая целесообразность заключения договора поставки N 01-04/19 от 01.04.2019 при наличии длящихся аналогичных правоотношений по договору комиссии от 21.08.2017 N 01 позиция не содержится.

В части указанных ООО "Астралит" обстоятельств возврата товаров на сумму 2 567 221,40 рубля и корректировки в связи с этим сведений из книги продаж, представленных налоговым, суд отметил, что первичные бухгалтерские документы (возвратные накладные, акты возврата товаров) по возврату товаров покупателю, не представлены, факты возврата товаров, причины, наименование и количество возвращенного товара надлежащими двусторонними документами не зафиксированы.

О сведениях о количестве возвращенной продукции и общей стоимости такой продукции можно судить только на основании сведений ООО "Астралит", иные надлежащие и достоверные доказательства (документы) суду не представлены.

Кроме того, изменения в книгу продаж ООО "Гелиос" и корректировка сведений книги продаж в связи с возвратами товаров на сумму 2 567 221,40 рубля не вносились и не осуществлялись.

В Правилах ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила ведения книги продаж), установлен порядок внесения изменений в книгу продаж.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги продаж регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Пунктами 3, 4 Правил ведения книги продаж, установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) и документа (чека) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Однако в материалы дела не представлены дополнительные листы к книге продаж ООО "Гелиос", такие сведения книга продаж ООО "Гелиос", представленная налоговым органом, не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сведения актов сверки расчетов не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, не вызывающими сомнений. Данные сведения неоднократно корректировались, изменялись и уточнялись. При этом представленный ООО "Астралит" первоначально акт сверки расчетов содержит сведения о наличии у ООО "Гелиос" задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 9 860 425,10 рубля, а последняя редакция акта сверки расчетов свидетельствует, как указывает заявитель, о наличии у ООО "Астралит" переплаты за полученный товар в размеры 9 850 563,42 рубля.

Представленные ООО "Астралит" акты сверки расчетов подписаны в настоящее время ООО "Гелиос" без замечаний и разногласий, хотя, как указывает должник, у него первичная документация, подтверждающая размер задолженности, изъята правоохранительными органами (протокол обыска (выемки) от 17.11.2017).

Из каких данных и сведений исходит не обладающий первичной документацией руководитель должника, подписывая акты сверки расчетов по товарообороту на общую сумму около 2 миллиарда рублей, неясно.

Также судом первой инстанции установлены расхождения в сведениях книги продаж ООО "Гелиос".

Так ООО "Астралит", также указало, что в период с 01.03.2019 по 04.04.2019 им с должником были заключены 10 дополнительных соглашений к договору комиссии N 01 от 21.08.2017, согласно условиям которых должник поручил ООО "Астралит" реализовать товар: банки в ассортименте, бутылки в ассортименте, гофрокартон в общем количестве 1 232 638 штук на сумму (минимальная цена продажи) 8 770 643 рубля.

В таблице кредитора: "Отгружено ООО "Астралит" готовой продукции для дальнейшей реализации по договору комиссии N 01 от 21.08.2017" указаны отгрузки за период с 07.03.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 8 925 849,56 рубля.

Таким образом, за период с 07.03.2019 по 05.04.2019 должник отгрузил кредитору товар на сумму, превышающую согласованную в дополнительных соглашениях, соответственно, ООО "Астралит" осуществляло перечисление денежных средств должнику в период с 07.03.2019 по 29.04.2019 в сумме 8 474 000 рублей (25 платежных поручений) за полученный от него и реализованный покупателям товар.

Соответственно согласно дополнительным соглашениям должник должен был передать кредитору товар на сумму 8 770 643 рублей, фактически передал - на сумму 8 925 849,56 рубля, ООО "Астралит" перечислил должнику денежные средства в сумме 8 474 000 рублей.

В таблице ООО "Астралит": "Перечислено на расчетный счет ООО "Гелиос" по договору комиссии N 01 от 21.08.2017" оплата, произведенная 25 платежными поручениями за период с 07.03.2019 по 29.04.2019, учтена как оплата по договору комиссии.

В платежных поручениях не указано, что платежи являются предоплатой по договору комиссии. Договором комиссии и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено условие о предоплате за товар, который будет получен ООО "Астралит" на реализацию от должника. Кредитор не представил доказательства заключения договоров поставки с контрагентами и получения от них сумм предоплаты за товар.

Также кредитор (ОАО "Югроспродукт") указал, что ООО "Астралит" в таблицу: "Отгружено ООО "Астралит" готовой продукции для дальнейшей реализации по договору комиссии N 01 от 21.08.2017" включило не всю отгруженную ему должником продукцию.

Так, кредитором (ООО "Астралит") не учтены следующие отгрузки с указанием покупателя (грузополучателя): ООО "Фармгрупп": бутылка в количестве 56 160 шт. х 5 отгрузок, 61 440 шт. х 4 отгрузки, 57 600 шт. х 1 отгрузка, общее количество 584 160 шт.; АО "Дербентский коньячный комбинат": бутылка в количестве 68 640 шт.; ООО "Метахимсервис": банка в количестве 116 688 шт. х 4 отгрузки, общее количество 466 752 шт.; ООО "ДОРАШСТРОИ": бутылка в количестве 22 352 шт. х 3 отгрузки, 53 832 шт. х 3 отгрузки, общее количество 228 552 шт.; ООО ТД "Лион": бутылка в количестве 67 600 шт. х 10 отгрузок, 42 588 шт. х 4 отгрузки, общее количество 926 352 шт.; ООО "ГГГ ФУД": банка в количестве 28 002 шт., 26 000 шт., 16 224 шт., общее количество 70 226 шт.; ООО "Фарм Технологии Плюс": бутылка в количестве 57 600 шт.; ООО "Дон Агрофарм": бутылка в количестве 15 120 шт.; ООО "Эриторг": бутылка в количестве 29 925 шт., 18 360 шт., 45 228 шт., 26 416 шт., 29 484 шт., 52 832 шт., 56 568 шт., 6 000 шт., 47 736 шт. х 2 отгрузки, 58 968 шт. х 3 отгрузки, 46 228 шт., 13 608 шт., 17 780 шт., общее количество 540 457 шт.; ООО "ОС-Ника": бутылка в количестве 49 140 шт. Всего в количестве 3 006 999 шт.

В таблице ООО "Астралит": "Отгрузка ООО "Астралит" готовой продукции для дальнейшей реализации по договору комиссии N 01 от 21.08.2017" указана последняя дата отгрузки товара - 05.04.2019.

Однако после указанной даты, с 06.04.2019 по 18.04.2019 должник отгрузил ООО "Астралит" по договору комиссии товар в количестве 1 969 133 шт. на сумму по минимальной цене единицы товара (5 руб. за единицу) 9 845 665 рубля.

Таким образом, ООО "Астралит" платежными поручениями за период с 07.03.2019 по 29.04.2019 на сумму 8 474 000 рублей перечислило должнику денежные средства, полученные за реализованный им товар. Эти денежные средства не являются предоплатой по договору комиссии за товар, который не был передан должником кредитору, поскольку передача товара в марте произведена на сумму, превышающую указанную, а также продолжалась в апреле на сумму по минимальной цене единицы товара 9 845 665 рубля.

Указанные разумные сомнения кредитора в реальности долга подтверждаются представленными в материалы дела заявками начальника отдела продаж ООО "Гелиос" Валюховой В.А. на разрешение отгрузки ООО "Астралит" указанной выше продукции. При этом сведения, указанные в заявках, ООО "Астралит" не оспорены, доказательств того, что указанные отгрузки не состоялись, не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнуты" разумные сомнения в реальности долга, достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел противоречивую позицию заявителя, позиция которого первоначально была мотивирована тем, что у ООО "Гелиос" имеется задолженность по уплате комитенту (ООО "Астралит") комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 21.08.2017 N 01. В последующем, получив возражения от кредитора и временного управляющего, ООО "Астралит" заявлением от 13.01.2020 изменило основание заявленных требований и указало на наличие у ООО "Гелиос" задолженности по договору комиссии от 21.08.2017 N 01 в виде переплаты за полученный товар в размере 9 850 563,42 рубля.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов