Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
26 августа 2020 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - Сысолятин П.А. (доверенность от 01.02.2020, паспорт).
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Кузнецов Д.Н.).
На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис") о признании недействительным соглашения от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к ООО "Стройдорсервис" удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройдорсервис", в части проведения зачета на сумму 9 558 115,76 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройдорсервис" в конкурсную массу ООО "Стройсервис" 9 558 115,76 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "Стройдорсервис" в сумме 9 558 115,76 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н., ООО "СтройДорСервис" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.
ООО "СтройДорСервис" просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество указало, что является действующей строительной компанией, фактически выполнявшей работы по договору подряда, факт выполнения работ подтвержден соответствующими документами; общество не было проинформировано о наличии признаков банкротства у ООО "Стройсервис", так как фактически работы выполнялись в 2014 году. Заключение соглашения от 05.07.2016 явилось следствием длительного неисполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО "Стройсервис". Работы по договору N 7/2014/ДВ от 15.08.2014 выполнялись ООО "СтройДорСервис" в период с 01.08.2014 по 30.08.2014, в связи с чем, считает довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований перед кредиторами (ООО "Амуравтодор", ООО "зумлон Капитал Рус", ООО "Дортрансстрой", ООО "Подшипник сервис ДВ") несостоятельным. В спорный период ООО "Зумлон Капитал Рус" получило удовлетворение требований на сумму 254 965 687,26 руб., ООО "СтройДорСервис" на сумму 1 933 877,16 руб., вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований противоречит фактическим обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу судебными актами.
Подробно доводы ООО "СтройДорСервис" изложены в апелляционной жадобе.
Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой соглашение от 18 (05).07.2016 в полном объеме. По его мнению, исходя из совокупности разумных сомнений, не опровергнутых ответчиком, третьими лицами, задолженность, принятая к зачету в оспариваемом соглашении, является мнимой. По мнению управляющего, суд без надлежащей проверки в части размера встречного предоставления по купле - продаже на сумму 14 000 000 руб. при рыночной стоимости имущества в 23 558 115,76 руб. необоснованно отказал конкурсному управляющему в заявленных требованиях. Со стороны ООО "СтройДорСервис" имеется встречное предоставление только на 14 000 000 руб., оплаченных в пользу третьих лиц, то есть ответчиком приобретено имущество по цене на 41 % ниже рыночной стоимости. Конкурсный управляющий считает неверным вывод суда относительно необходимости исследования мнимости наличия задолженности, принятой к зачету в соглашении от 18 (05).07.2016, в ином обособленном споре (включение в реестр требований кредиторов). Факты мнимости задолженности, принятой к зачету в оспариваемом соглашении, могут повлиять на выводы относительно действительной стоимости воли сторон, они подлежат проверке, в том числе в данном обособленном споре. Для проверки соответствующих фактов со стороны конкурсного управляющего были направлены ходатайства о запросе сведений в налоговые органы о взаимоотношениях между указанными лицами. Выписки из книг покупок и продаж, информацию об оплате и возмещению НДС, связанную с оспариваемым соглашением, а также информацию о расчетных счетах и выписки по расчетным счетам. В поступивших ответах от уполномоченных органов отсутствовала информация о наличии взаимоотношений между заявителем, ответчиком и третьими лицами в части, которая могла бы подтвердить наличие задолженности в размере 9 558 115,76 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Стройсервис", должник не получал и не переводил денежные средства в пользу ООО "СтройДорСервис", ООО "Хаб-Ойл", ООО "ЛДЭП" в период с 2011 - 2016 года. Также, по мнению управляющего, судом не учтены факты аффилированности лиц, составляющих документы. ООО "ЛДЭП" является 100 % дочерней организацией ООО "СтройДорСервис", ООО "СУ N 972", также аффилирована с должником по основаниям участия в уставном капитале одних и тех же лиц, ООО "Хаб-Ойл" (ИНН 2721221592) исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). ООО "Хаб-Ойл" (ИНН 2721207044) прекратило свою деятельность 18.04.2016 путем присоединения к ООО "Сантехстрой", которое, в свою очередь, также исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Генеральным директором компаний ООО "Хаб-Ойл" являлся Чипига В.М., который совместно с Чепига И.М. являются участниками и генеральными директорами в 47 организациях, 37 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.
Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 10 час. 20 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на 19.08.2020 в 14 час. 10 мин. Одновременно лица, участвующие в деле, были осведомлены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 19.08.2020 в случае положительного решения о возобновлении производства по делу.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возможности возобновления производства по делу.
Протокольным определением суда от 19.08.2020 возобновлено производство по апелляционным жалобам (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Поскольку лица, участвующие в деле, были осведомлены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании в случае положительного решения о возобновлении производства по делу апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб по существу.
11.08.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ООО "СтройДорСервис". Судом приняты к рассмотрению дополнения.
От ООО "СтройДорСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ООО "СтройДорСервис".
Представитель ООО "СтройДорСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ООО "Стройсервис" (должник) и ООО "СтройДорСервис" (кредитор) заключено соглашение, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 9 558 115,76 рублей, по следующим обязательствам:
- соглашение о переводе долга от 01.12.2014, заключенное между должником и ЗАО "Строительное управление N 972" ОГРН 1112721007585 ИНН 2721 186235, с согласия кредитора - ООО "Хаб-Ойл";
- акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2014 между ООО "Хаб-Ойл" и ЗАО "Строительное управление N 972" на сумму задолженности 4 823 547,6 рублей;
- договор от 01.02.2014 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 002/2014;
- договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 003/2014 от 14.03.2014;
- акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 между ООО "Хаб- Ойл" и ООО "Стройсервис" на сумму задолженности 2 000 000 рублей;
- договор уступки права требования от 01.10.2015 между Кредитором и ООО "Хаб-Ойл" в отношении должника на общую сумму долга 6 823 547,6 рублей;
- акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2015 между должником и ОАО "ЛДЭП";
- договор уступки прав требования от 01.02.2016 на сумму задолженности 800 691 рублей, между кредитором и ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2507011902, создано в процессе реорганизации путем преобразования, ранее ОАО "ЛДЭП", ИНН 2507000210);
- акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2015 между должником и кредитором на сумму задолженности в размере I 933 877,16 рублей.
Согласно пункту 2 соглашения должником 27.05.2013 с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 104-13/Л, и 03.06.2015 также с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 75-15/Л, предметом, которых является, в том числе, и следующее движимое имущество:
- Асфальтоукладчик VOLVO модель ABG7820B Цвет: желтый 2013 г.в, заводской номер машин VCEP7820A0H702057, двигатель 11405319 включая все сопутствующее оборудование в том числе и оборудование для уширения укладки асфальтобетона (далее - Асфальтоукладчик);
- Каток дорожный VOLVO модель DD85 заводской номер машины VCE00D85T0H690050 Цвет: желтый Год выпуска: 2012 (далее - каток 1);
- Каток дорожный VOLVO модель PT240R двигатель 68331996 Цвет: желтый Год выпуска: 2013 (далее - каток 2).
В целях урегулирования имеющейся задолженности стороны пришли к соглашению о следующем.
Кредитор заинтересован в приобретении движимого имущества, указанного в пункт 2 настоящего соглашения.
Однако, на момент подписания настоящего соглашения, право собственности должнику на имущество не принадлежит и будет приобретено в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК).
В рамках настоящего соглашения, стороны определили выкупную стоимость, указанного в пункте 2 имущества в размере: 23 558 115,76 рублей, при этом: Каток 1 оценен в размере 3 558 115,76 рублей, каток 2 оценен в размере 3 000 000 рублей. Асфальтоукладчик с оборудованием оценен в размере 17 000 000 рублей (п.3 соглашения).
В соответствии с п. 4.1. Соглашения денежная сумма в размере 9 558 115, 76 рублей подлежит зачету взаимных требований сторон.
В соответствии с п. 4.2. Соглашения денежная сумма в размере 10 000 000
руб. кредитор обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.
Согласно п. 4.3. Соглашения денежная сумма в размере 4 000 000 рублей
уплачивается должнику либо иному указанному должником лицу не позднее 42
банковских дней с момента регистрации права собственности на имущество: 1) Асфальтоукладчик Volvo ABG7820B, г.в. 2013 г. Рама VCEP7820A0H702057. Двигатель 11405319; 2) Каток дорожный Volvo DD85. г.в. 2012 г. Рама VCE00D85T0H690050. Двигатель 11213868; 3) Каток дорожный Volvo RT240R, г.в. 2013 г., двигатель 68331996.
Конкурсный управляющий считает, что соглашение от 18.07.2018, заключенное с ООО "СтройДорСервис", является сделкой с предпочтением. Оспариваемое соглашение от 18.07.2018 получено конкурсным управляющим из органов Инспекции Гостехнадзора по МР Бакалинский район РБ. Правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ответчиком представлено аналогичное соглашение, но датированное 05.07.2016, что, однако, не изменяет содержания и сути оспариваемой сделки.
В суде первой инстанции ООО "СтройДорСервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными платежей, совершенных ООО "СтройДорСервис" за ООО "Стройсервис" в пользу АО "Универсальная лизинговая компания".
Ходатайство о приостановлении производства по заявлению судом рассмотрено, отклонено за отсутствием правовых оснований, поскольку по заявлению ООО "СтройДорСервис" об оспаривании платежей в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" производство не возбуждено, кроме того, не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае, учитывая, что определением арбитражного суда от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а соглашение датировано 05 (18).07.2016, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, следовательно, подпадает под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Наличие кредиторской задолженности перед иными кредиторами на момент проведения зачета подтверждено данными реестра требований кредиторов и судебными актами об установлении требований в реестр, находящимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.
Если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). Погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.
Следовательно, факт предпочтительного удовлетворения требований, вопреки утверждению ответчика, документально подтвержден. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылки на иные операции по погашению (оспаривание платежей с АО "Универсальная лизинговая компания") в данном случае правового значения не имеют, поскольку не исключают факта предпочтительного удовлетворения.
Данного обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной.
Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о недостаточности имущества, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом оснований для оспаривания соответствующей сделки и периода подозрительности, в который она совершена. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие или отсутствие осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника не является условием недействительности сделки. Для удовлетворения требования суду достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий отклоняются, как не имеющие правового значения. Добросовестность поведения ответчика не исключает вышеназванных выводов относительно предпочтительности удовлетворения требований ответчика после возбуждения дела о банкротстве должника. Установление факта недобросовестности не входит в предмет исследования, исходя из периода подозрительности, в который совершена спорная сделка.
Доказательств того, что ранее оплата в отношении иных обязательств должника перед ответчиком неоднократно производилась тем же способом (через зачет) и со значительной просрочкой, не имеется. Указанное в совокупности, не позволяет отнести спорную сделку, и к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, сделка в данной части правомерно признана недействительной.
Как верно посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, оспаривая соглашение от 18.07.2016 в целом, не учитывает, что соглашение представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета.
Реализована техника должником была после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, само соглашение не может относиться к сделкам с
преимущественным удовлетворением, но при этом расчет за технику предусмотрен двумя способами - проведением оплаты и взаимозачетом.
В части произведенной ответчиком оплаты конкурсный управляющий факт оплаты не оспаривает, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Также конкурсным управляющим не оспаривается и размер выкупной стоимости - 23 558 115,76 руб., определенной соглашением от 05(18).07.16, соответствие ее рыночным условиям.
В рассматриваемом случае недействительность соглашения в части проведенного зачета по специальным основаниям Закона о банкротстве не влечет недействительности сделки в целом и о реализации имущества по заниженной стоимости, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не свидетельствует.
Так, признание сделки по зачету (части расчета недействительной) может являться основанием для взыскания задолженности в установленном порядке с ответчика.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом отсутствуют, если не имеется встречного требования.
Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, безусловных доказательств мнимости оснований возникновения задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения, конкурсным управляющим не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на ответы, полученные из налогового органа об отсутствии взаимоотношений между указанными в п.1.1 соглашения лицами судом отклоняется, т.к. ответы представлены за период 2016-2019 гг., а задолженность образовалась в более ранние периоды.
Доводы об ином направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для которой у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учитывал, что указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при проверке обоснованности требований кредитора при включении его требований в реестр кредиторов должника в связи с признанием сделки недействительной.
Доводы об ином нормативно не обоснованы.
Ссылки на аффилированность каких-либо лиц (правопредшественников ответчика), как и последующее исключение отдельных лиц из ЕГРЮЛ в административном порядке сама по себе об отсутствии обязательств не свидетельствует.
Учитывая положения пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, характер сделки судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, поскольку зачет произведен в счет переданного должником имущества, при этом имущество ответчиком отчуждено, то подлежит взысканию стоимость отчужденного имущества, соответствующая размеру оплаты, проведенной зачетом, т.е. в размере 9 558 115,76 руб. В указанной сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника и подлежит восстановлению задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Стройдорсервис" на ту же сумму.
Доводы о неверном применении последствий подлежат отклонению, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, государственная пошлина, по уплате которой должнику была предоставлена отсрочка, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14614/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16