Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10201/20 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Юг-Пожсервис": представитель Трусов М.В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пожсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-14999/2019 по заявлению конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беляев А.К. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ЮгПожСервис+" 25.12.2018 денежных средств в сумме в сумме 200 000 руб. в пользу ООО "ЮгПожСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮгПожСервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-14999/2019 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ЮгПожСервис+" 25.12.2018 денежных средств в пользу ООО "Юг-Пожсервис" в сумме 200 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ООО "Юг-Пожсервис" в конкурсную массу ООО "ЮгПожСервис+" денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-14999/2019, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Пожсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно признана оспариваемая сделка недействительной. Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда начаты в момент заключения договора и закончены 30.11.2016, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ.

При направлении апелляционной жалобы ООО "Юг-Пожсервис" в качестве приложения к апелляционной жалобе приложен акт N 33 от 30.11.2016.

Данное процессуальное действие стороны ООО "Юг-Пожсервис" суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные апелляционному суду новые доказательства по делу не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

ООО "Юг-Пожсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовые конверты об отправке судебной корреспонденции, как ответчику по адресу регистрации юридического лица, так и Максимкину С.А., являющемуся учредителем и директором должника и директором ответчика (т. 1 л.д. 17, 59), доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, мотивы, по которым доказательства не могли быть представлены в суд, в апелляционной жалобе не привело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Беляев А.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того просит судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Пожсервис" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-14999/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Юг-Пожсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Электронстандарт-прибор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгПожСервис+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беляев А.К. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ЮгПожСервис+" 25.12.2018 денежных средств в сумме в сумме 200 000 руб. в пользу ООО "ЮгПожСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮгПожСервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что согласно полученным сведениям по движению средств 25.12.2018 в адрес ООО "ЮгПожСервис" произведен платеж на сумму 200 000 руб.

В графе "назначение платежа" имеется ссылка, что перечисление осуществлено ООО "ЮгПожСервис+" в пользу ООО "ЮгПожСервис" с указанием на частичную оплату за работы по мониторингу и изыскательским работам согласно договору подряда N 05/16 от 03.10.2016.

Согласно договору подряда N 05/16 от 03.10.2016 ООО "ЮгПожСервис" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "ЮгПожСервис+" (заказчика) с использованием собственных средств, материалов, механизмов и оборудования, работы по мониторингу и изыскательским работам для выявления инженерных подземных коммуникаций в процессе земляных работ по адресу - г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 355 и Краснодарский край, г. Анапа-7 аэропорт в соответствии с актом выполненных работ и сдать результат работ ООО "ЮгПожСервис+" (заказчику) в срок предусмотренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "ЮгПожСервис+" (заказчик) производит расчет по настоящему договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти дней с момента подписания указанных документов.

Конкурсный управляющий указывает, что каких-либо доказательств выполнения со стороны ООО "ЮгПожСервис" обязательств по договору подряда им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу ООО "ЮгПожСервис" должник -ООО "ЮгПожСервис+" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок которых уже наступил.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019, перечисление денежных средств осуществлено 25.12.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору подряда N 05/16 от 03.10.2016.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "ЮгПожСервис", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и от 25.05.2020 суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить доказательства в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего должника.

Однако, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и от 25.05.2020 о предоставлении доказательств, сопровождающих работы, не исполнено, доказательства, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО "ЮгПожСервис" работ в материалы дела не представлены, что в свою очередь также не позволяет утверждать о том, что стоимость заявленных работ составляет сумму, указанную в договоре.

Заявителем не доказан объем выполненных работ по договору подряда, а также соответствие стоимости работ, заявленной в договоре, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ.

Кроме того, не представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для проведения работ на объекте должника. В подтверждение приобретения материалов ООО "ЮгПожСервис" не представлены товарные накладные на покупку материалов.

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности, осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий, в том числе и применительно к выбору контрагентов при осуществлении такой деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ, а именно первичная документация, доказательства понесенных затрат для привлечения техники и реальных исполнителей, проектная документация и расчетная смета по выполненным работам, с указанием объемов и качества выполненных работ. При рассмотрении данного дела, также ответчик не также представил доказательства реальности выполнения им договора подряда. В рамках настоящего дела какие-либо первичные документы не представлены.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения в части действительности выполнения работ, их реальности, именно на ООО "ЮгПожСервис" лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ООО "ЮгПожСервис" не подтвердило суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и Приложении N 1 к договору действительно выполнялись, поскольку в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не представлены доказательства наличия у общества возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, в связи с чем доводы ООО "ЮгПожСервис" об исполнении договора подряда не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Принимая во внимание непредставление ООО "ЮгПожСервис" ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ в рамках спорного договора подряда, указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора подряда. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении ООО "ЮгПожСервис" без получения встречного предоставления, свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемой платежной операции и о наличии достаточных оснований для признания перечисления недействительной сделкой.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Из представленных сведений, в частности выписки из ЕГРЮЛ и условий договора следует, что единственный участник и директор ООО "ЮгПожСервис+" - Максимкин Сергей Алексеевич также являлся руководителем ООО "ЮгПожСервис".

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа Максимкин Сергей Алексеевич одновременно являлся учредителем и директором должника ООО "ЮгПожСервис+" и директором ООО "ЮгПожСервис".

Судом установлено, что ответчик и должник зарегистрированы по одному адресу: г. Краснодар, ул. Писателя Знаменского, д. 5, что также свидетельствует об их аффилированности.

На дату совершения спорного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В частности, из представленных управляющим сведений судом установлено, что на 25.12.2018 у должника, согласно данным бухгалтерского учета были неисполненные обязательства перед следующими юридическими лицами: ООО "БОСКО Ривьера" на сумму 60 319,24 руб.; ООО "ИДЕАЛГРУПП" на сумму 268 385,56 руб.; ООО "КОННЕКТ" на сумму 382 780 руб.; ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" на сумму 399,01 руб.; ООО "РЕМСТРОЙТЕХКОМ" на сумму 215 000 руб.; ПАО "Росгосстрах" на сумму 100 руб.; ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" на сумму 13 000 руб.; ООО "Юг-Пожсервис" на сумму 79 000 руб.; ООО "ЮгКабель" на сумму 0,02 руб.

Кроме того, у должника на дату совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед АО "Электронстандарт-Прибор" на сумму 4 639 733,25 руб. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017 (вступило в законную силу 23.10.2018).

Общая сумма неисполненных обязательств должника по состоянию на 25.12.2018 составила 5 658 717,08 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемого перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо установить не только ее соответствие 1% стоимости имущества.

Согласно полученным сведениям по движению средств 25.12.2018 в адрес ООО "ЮгПожСервис" произведен платеж на сумму 200 000 руб. В графе "назначение платежа" имеется ссылка, что перечисление осуществлено ООО "ЮгПожСервис+" в пользу ООО "ЮгПожСервис" с указанием на частичную оплату за работы по мониторингу и изыскательским работам согласно договору подряда N 05/16 от 03.10.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год размер активов должника составлял 8 760 000 руб., то есть 1% составляет - 87 600 руб., тогда как платеж 25.12.2018 совершен на сумму 200 000 руб., что превышает 1%.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление нельзя оценивать как совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как оно было осуществлено в отношении заинтересованного лица (аффилированное лицо).

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮгПожСервис" в пользу ООО "ЮгПожСервис+" денежных средств в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина