Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 03АП-3504/20 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

26 августа 2020 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2020 года по делу N А33-13867/2018к99,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - общество "АртиСтрой-М") несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович.

Определением от 01.08.2019 Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М".

В Арбитражный суд Красноярского края 15.08.2019 поступило заявление Баранова Михаила Александровича, согласно которому заявитель просил признать действия конкурсного управляющего по включению требований Комиссаровой Елены Валериевны, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 29 от 05.08.2015, заключенного между обществом "АртиСтрой-М" и Селивановым Сергеем Николаевичем, в реестр требований кредиторов незаконным; исключить требования Комиссаровой Елены Валериевны, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 29 от 05.08.2015, заключенного между обществом "АртиСтрой- М" и Селивановым Сергеем Николаевичем на общую сумму 2 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Селиванов Сергей Николаевич

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2020 поступило заявление Селиванова Сергея Николаевича, согласно которому заявитель просил взыскать с Баранова Михаила Александровича в пользу Селиванова Сергея Николаевича судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-13867/2018к99 заявление Селиванова Сергея Николаевича удовлетворено частично. С Баранова Михаила Александровича в пользу Селиванова Сергея Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Баранов Михаил Александрович указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, чрезмерности суммы судебных расходов в силу рассмотрения идентичных обособленных споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Баранова Михаила Александровича о признании действий конкурсного управляющего по включению требований Комиссаровой Елены Валериевны, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и Селивановым Сергеем Николаевичем, в реестр требований кредиторов незаконными.

По итогам рассмотрения указанного спора, Селиванов Сергей Николаевич обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора N А33-13867/2018к99 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что между Селивановым С.Н. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Иватовым В.Н. (поверенный), заключен договор об оказании юридической помощи при ведении дела от 01.10.2019, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в защите его прав и законных интересов в том числе по гражданскому делу о признании действия конкурсного управляющего обществом "АртиСтрой-М" по включению требований Комиссаровой Елены Валериевны, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2015 N 29, заключенного между обществом "АртиСтрой-М" и Селивановым Сергеем Николаевичем, в реестр требований кредиторов незаконным; об исключении требования Комиссаровой Елены Валериевны, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2015 N 29, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Селивановым Сергеем Николаевичем на общую сумму 2 370 000 рублей (дело N А33-13867- 99/2018).

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего) судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Баранова Михаила Александровича в размере 40 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно указанному договору в обязанности поверенного входит: совершать от имени и в интересах доверителя все процессуальные действия, необходимые по делу, включая: подписание и подачу отзыва на заявление, заявления и ходатайства процессуального характера, обжалования судебных решений, требования принудительного исполнения судебного акта, а также предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации необходимых действий в порядке досудебного урегулирования спора; осуществить правовую экспертизы представленных доверителем документов; провести консультации доверителя по интересующим вопросам; подготовить для доверителя все процессуальные документы, необходимые по делу (отзывы, дополнения, уточнения, ходатайства и др.).

Согласно пункту 2.1.2 договора за ведение дела поверенным согласно договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей в срок до 01.03.2020.

Указанная работа принята доверителем и оплачена в момент подписания настоящего акта в том числе за проведение работ по настоящему делу в размере 50 000 руб., в силу чего настоящий акт имеет силу расписки в приеме денежных средств.

Тот факт, что Селиванов С.Н. участвовал в споре в качестве третьего лица, не лишает его возможности требования возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела при том, что заявителем по существу в рамках обособленного спора оспаривалось требование, возникшее у названного лица.

Пунктом 6 Постановления N 1 разъяснено, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представителем Селиванова Сергея Николаевича - Иватовым В.Н. активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию решения по делу, а именно: представитель возражал против иска (представлял отзыв на заявления, дополнительные пояснения с приложениями), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела - 17.10.2019, 25.11.2019, давал пояснения суду.

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выплату Селивановым С.Н. вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., рублей, из которых 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях и 10 000 руб. за предоставления отзыва и дополнительных пояснений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 40 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием представителя Селиванова С.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не влияет на чрезмерность судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-13867/2018к99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина