Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 11АП-10017/20 по делу N А65-5355/2017

г. Самара

27 августа 2020 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Горбунова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-5355/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и N ОД-551 отозвана лицензия "АНКОР БАНК" (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N 26 (1860) от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года принято к производству заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" о привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны и Дубинина Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности (вх.7426), назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 года принято к производству ходатайство Горбунова Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер (вх.21563). В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2020 года поступило ходатайство Горбунова Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер (вх.21788).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 года ходатайство Горбунова Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер (вх.21788) принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства Горбунова Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер вх.21563 и вх.21788.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего "Анкор Банк Сбережений" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- Астахова Антона Павловича (01.02.1988 г.р., ИНН 771875222968) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Теплякова Николая Юрьевича (04.05.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772801616938) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Фесенко Владимира Анатольевича (30.09.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772507179200) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (07.06.1965 г.р., место рождения: г. Звенигород Московской области, ИНН 770502743324) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Забирова Айрата Вилевича (16.11.1974 г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165913422122) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Комягинского Аркадия Георгиевича (16.05.1967 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН771543401956) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Коркунова Андрея Николаевича (04.09.1962 г.р., место рождения: д. Пушкино Алексинского района Тульской области, ИНН 770504324512) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Мешалкиной Ольги Леонидовны (28.11.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771903272240) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Баширова Эдуарда Абдразаковича (07.06.1970 г.р., место рождения: г. Уфа, ИНН 773206910806) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Аляутдинова Рушана Хайдаровича (29.11.1956 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771532257789) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Дубинина Александра Дмитриевича (05.06.1963 г.р., место рождения: п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Некрасова Сергея Николаевича (29.10.1960 г.р., место рождения: ст. Колодезная, Новоусманского района Воронежской области, ИНН 312800642911) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Сафиуллина Артура Фирдусовича (02.07.1979 г.р., место рождения: г. Кок-Янгак Омской области Киргизской ССР, ИНН 165608179009) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Горбунова Игоря Викторовича (26.08.1972 г.р., место рождения: г. Владимир, ИНН 773471727580) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Калежнюк Любови Кирилловны (20.01.1964 г.р.) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Горбунова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г. отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, Горбунов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводом указывает, что жилое помещение в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, является единственным жильем Горбунова И.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июля 2020 года.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, заявитель указал, что ответчик не совершал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о совершении Горбуновым И.В. каких-либо действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости и транспортного средства третьим лицам, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего АО "Анкор Банк Сбережений" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Заявителем не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным для проживания жилым помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, приведенные доводы не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества. Принятые меры не препятствуют Горбунову И.В. реализовывать право владения и использования спорного имущества по назначению.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июля 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова